РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. Сливница, 28.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Административно
наказателно дело № 20211890200155 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище и
адрес на управление в гр. С., ул. „М.П.“ № .., представлявано от управителя
Т.Т.Л. срещу наказателно постановление № НСХ - 0024 от 09.02.2021 г.,
издадено от Главен директор на ГДНП при ДАМТН, с което на въззивното
дружество на основание чл. 52в и чл.52д от ЗТИП са наложени шест
имуществени санкции всяка в размер на 250 лв. за три нарушения на чл.4б,т.3
вр. чл. 44, т.5 НСИОСР и три нарушения на чл.4б, т.4 вр. чл.44, т.4 НСИОСР.
В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление поради допуснати съществени процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон. Дружеството жалбоподател
твърди, че в АУАН и НП липсва ясно описание на фактическата обстановка,
при която са извършени твърдяните административни нарушения и не са
приложени доказателствата, които я потвърждават. Жалбоподателят изтъква,
че АНО не е отразил какъв вид радиосъоръжения са предметите на
нарушението и защо попадат в обхвата на НСИОСР. Счита, че не е посочено
в какво се изразяват нарушенията и от кого са извършени. Заявява, че АУАН
1
и НП не съдържат всички изискуеми от закона реквизити, като не са отразени
подробно индивидуализиращите белези на нарушителя, както и под коя от
цитираните разпоредби от закона следва да се подведе конкретния случай.
Жалбоподателят оспорва компетентността на АНО. Поддържа, че е налице
маловажен случай. Изброените пороци при реализиране на
административнонаказателната отговорност са довели да нарушаване на
правото на защита на жалбоподателя, поради което е отправено искане за
отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от
управителя, който поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна ДАМТН, редовно призована,
не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което са изложени
подробни съображения за доказаност на административнонаказателното
обвинение с искане атакуваното НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 07.10.2020 г. гл. инспектори в ГДНП, РОНПЮЗБ, в ДАМТН св. Н.Х.
и Й.Г. - А. извършили проверка в търговски обект – магазин, намиращ се в гр.
С., ул. „П. Х.“ № ., стопанисван от „........“ ЕООД, ЕИК ........, на която
присъствал управителя на дружеството, при която е констатирано, че се
предлагат за продажба следните продукти:
1. Безжична мишка - в цикламен цвят е черна основа. Опаковка -
прозрачна пластмасова кутия с картонена вложка с надпис: Fashion wireless
mouse without light. Марка: върху продукта и върху опаковката D; модел:
върху продукта V5 и върху опаковката V5 Red; арт. № 681 на вносителя.
Технически данни върху продукта: не са посочени. Технически данни върху
картонената подложка: 20m wireless transmission distance, 250MHz super high
speed rate of return. Технически данни от инструкцията за употреба съставена
от производителя: 2.4GHz wireless technology, Frequency 2405MHz- 2476MHz,
Mouse Rate of return 250MHz. Баркод на производителя: 6957659002050.
Баркод на вносителя: 3000000006818. Производител Dongguan Lingjie
2
Electronic & Technology Co., Ltd, №16 Zhengxing North Road, Xiegang Town,
Dongguan, Guangdong, China. Вносител „ДЕЛФИ 07“ ЕООД, тел. 056/993590.
Произход Китай. Описаният продукт се предлага изложен в търговския обект
с обявена цена 42,00 лв.;
2. Безжична мишка - в черен цвят. Опаковка - прозрачно фолио по
форма с картонена вложка с надпис: Fashion power saving no light wireless
mouse. Марка: върху продукта не се вижда, върху опаковката D; модел: върху
продукта не се вижда, върху опаковката V10, арт. № 686 на вносителя.
Технически данни върху продукта: не се виждат. Технически данни върху
картонената вложка: 20m wireless. Баркод на производителя: 6957659001565.
Баркод на вносителя: 3000000006863. Производител Dongguan Lingjie
Electronic & Technology Co., Ltd, № A4-201 Hongue North Road 99, Tangxia Lin
Village, Dongguan City, Guangdong Province, China. Вносител „ДЕЛФИ 07“
ЕООД, тел. 056/993590. Произход Китай. Описаният продукт се предлага
изложен в търговския обект с обявена цена 29,00 лв.;
3. Безжична мишка - в черен цвят. Опаковка - прозрачно фолио по
форма с картонена вложка. Марка: върху продукта и върху опаковката
ZORNWEE®; модел: върху продукта не се вижда, върху опаковката W220,
арт. № 615 на вносителя. Технически данни върху продукта: не се виждат.
Технически данни върху картонената вложка: 2.4G Wireless, 10m wireless,
2.4GHz wireless technology. Баркод на производителя: 6952097517019, ISBN:
695-2-49751-123-9. Баркод на вносителя: 3000000006153. Производител
ZORNWEE®. Вносител „ДЕЛФИ 07“ ЕООД, тел. 056/993590. Произход
Китай. Описаният продукт се предлага изложен в търговския обект с обявена
цена 26,00 лв.
Прието е, че проверените продукти представляват периферно
устройство за компютри и терминали и позволяват взаимодействието между
човека и компютъра. Свързването им към компютъра може да бъде чрез
кабел или безжично като използва радиокомуникация, отговаря на
определението „радиосъоръжение“, съгласно т.20 на §1 (1) от
Допълнителните разпоредби на НСИОСР, поради което попадат в обхвата на
Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на
радиосъоръженията, въвеждаща съответните разпоредби на Директива
2014/5З/ЕС на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 16 април
3
2014г. за хармонизиране на законодателствата на държавите членки, и следва
да отговаря на всички приложими изисквания на НСИОСР.
При проверката контролните органи са установили, че описаните по -
горе продукти се предлагат за продажба без придружаващи продуктите копия
на ЕС декларации за съответствие или от опростени ЕС декларации за
съответствие, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 5 от НСИОСР и
без придружаващи продуктите инструкции и информации за безопасност на
български език, с което не е изпълнено изискването на чл. 44, т. 4 от
НСИОСР.
По време на проверката актосъставителят е информирал управителя на
дружеството за констатираните нарушения и е изискал ЕО декларации за
съответствие и инструкции и информации за безопасност на български език,
но такива не са предоставени.
За констатациите от проверката е съставен констативен протокол №
001134 / 07.10.2020 г., неразделна част от който са формуляри „Данни за
проверен продукт“ № 002940, № 002941 и № 003122.
При тези факти св. Х. съставила на 30.11.2020 г. акт за установяване на
административни нарушения по чл. 4б, т.3 вр. чл. 44, т.5 НСИОСР и чл.4б, т.4
вр. чл.44, т.4 НСИОСР. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са депозирани
възражения от жалбоподателя.
На 03.02.2021 г. председателят на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, приемайки идентична фактическа обстановка, като тази,
изложена в АУАН, издал обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз
основа на събраните по делото гласни доказателствени средства: показанията
на св. Н. СТ. ХР. и св. Г. КР. Б. и писмени доказателства: АУАН № НСХ-0024
от 30.11.2020 г., НП № НСХ-0024 от 03.02.2021 г., издадено от председателя
на ДАМТН; констативен протокол № 001134 / 07.10.2020 г., заповед на
председателя на ДАМТН № А-440/12.06.2017 г.; заповед на председателя на
ДАМТН № А-641/16.11.2020 г.; възражение; разписки.
Съдът кредитира свидетелските показания св. Н. СТ. ХР. и св. Г. КР. Б.
като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в
себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните
по делото писмени доказателства. От свидетелските показания и от
4
посочените писмени доказателства се установява, че на процесната дата и
място въззивното дружество е предлагало за продажба в търговския си обект
посочените безжични мишки, без същите да са придружени от изискуемите се
декларации за съответствие и инструкции за употреба на български език. В
тази насока е и съставения констативен протокол.
Съдът кредитира посочените по-горе писмени доказателства като
достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото,
доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви,
поради което въз основа на тях и на свидетелските показания изгради своите
фактически изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 - дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който
подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено
нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от
длъжностно лице със съответната компетентност (св. Н.Х., която съгласно
заповед № А-641/16.11.2020 г. има такива правомощия - да съставя актове за
установяване на административни нарушения в случаите на чл. 52в и чл.52д
ЗТИП), съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е
надлежно връчен по реда на чл. 43, ал. 1 ЗАНН. НП е издадено от
компетентен орган (главния директор на ГДНП в ДАМТН, оправомощен от
председателя на ДАМТН на основание чл. 54, ал. 2 и чл.30в, ал.2 ЗТИП),
отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.
В наказателното постановление и АУАН се съдържа пълно описание на
нарушението и обстоятелствата при неговото извършване, датата и мястото
на извършването му, както и доказателствата, които го потвърждават.
Нарушението е индивидуализирано в степен, позволяваща да се разбере какво
е обвинението и срещу какво да се организира защитата. Нарушените
материалноправни норми са посочени. Наказанието за нарушението е
индивидуализирано.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
5
Разпоредбите на чл. 4б, т. 3 и т.4 от ЗТИП предвиждат, че търговците са
длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на
наредбите по чл. 7 следва да са придружени с декларация за съответствие в
случаите, когато се изисква декларацията да придружава продукта и с
инструкция и/или указание за употреба на български език.
Санкционните норми на чл. 52в и чл.52д от ЗТИП предвижда налагане
на имуществена санкция от 250 до 1000 лева на търговец, който предлага
продукти без декларация за съответствие, когато такива се изискват от
наредбите по чл. 7 от ЗТИП и инструкция и/или указание за употреба на
български език.
Предвид на изложеното дружеството - жалбоподател е предлагало
продукти (безжични мишки), които не са придружени от изискуемите се
декларация за съответствие и инструкции и/или указание за употреба на
български език и по този начин е осъществило административни нарушения
по чл. 4б т. 3 и т.4 от ЗТИП. Безжичната мишка е периферно устройство,
осигуряващо връзката на човека с машина чрез радиовълни и същото попада
в обхвата на Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на радиосъоръженията, приета на основание чл. 7 от ЗТИП. В
§ 1, т. 20 от ДР на НСИОРС е предвидено, че радиосъоръжението е
електрически или електронен продукт, който е проектиран да излъчва или да
приема радиовълни с цел радиокомуникация. Безжичната мишка
представлява радиосъоръжение и съгласно нормата на чл. 17, ал. 7 от
НСИОСР същата е следвало да се придружава от ЕС декларация за
съответствие или от опростена ЕС декларация за съответствие, преведена на
български език и (чл. 17, ал. 4 от НСИОСР).
Административнонаказателната отговорност на санкционирания
търговец е ангажирана по чл. 52в и чл. 52д от ЗТИП за шест отделни
нарушения, от които три на чл. 4б, т. 3 ЗТИП и три на чл. 4б, т. 4 от ЗТИП.
Анализът на събрания доказателствен материал в съвкупност и поотделно
обосновава извод за доказани административни нарушения. Безспорно
установено е от доказателствата по делото, че търговецът е предлагал на
пазара продукти (3 броя), относими към понятието „радиосъоръжение“ по см.
на § 1, ал. 1, т. 20 от ДР на Наредбата за съществените изисквания и
оценяване съответствието на радиосъоръженията. Продуктите са се намирали
6
в проверявания търговски обект – магазин. Следователно за него е
възникнало задължението по чл. 4б, т. 3 и 4 от ЗТИП всеки от тях да отговаря
за сочените изисквания. Доказана се явява и липсата на визираните в НП
декларация за съответствие за продуктите и инструкция за употреба на
български език. И след като законодателят е предвидил за санкциониране с
отделна административнонаказателна норма неизпълнението на всяко
отделно изискване по чл. 4б от ЗТИП, то правилно АНО е наложил шест
наказания, доколкото са установени шест нарушени изисквания по чл. 4б от
ЗТИП. Ирелевантно в случая е, че продуктите са три, тъй като при един от
тях са доказани по две несъответствия с изискванията на закона и Наредбата,
т.е става въпрос за отделни забрани и нарушаването им, макар и досежно
един продукт, не може да се приеме за едно нарушение. С определянето на
общо наказаниеби се нарушил основен принцип в
административнонаказателното производство, въведен с нормата на чл. 18 от
ЗАНН, а именно когато с едно деяние са извършени няколко отделни
административни нарушения или когато едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват за всяко
едно от тях.
Законосъобразно е наложена минимално предвидената имуществена
санкция от 250 лева. Фактът, че нарушението е първо за нарушителя не
обуславя автоматичното прилагане на чл. 28 от ЗАНН. С оглед характера на
нарушенията следва да се приеме, че деянието не представлява „маловажен
случай“ на административно нарушение и постановлението следва да се
потвърди.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д, ал.3 ЗАНН (ДВ, бр.
109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) разноски се следват на въззиваемата
страна - ДАМТН, която претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. С оглед разпоредбите на чл. 37 ЗПрП и
чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ и като съобрази
действителната правна и фактическа сложност на делото, както и
провеждането на едно съдебно заседание, на което въззиваемата страна не е
била представлявана, но е депозирано писмено становище по съществото на
спора от юрк. Грънчев, съдът приема, че дължимото в случая юрисконсултско
възнаграждение за въззивната инстанция е в размер на 80, 00 лв.
7
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № НСХ - 0024 от
09.02.2021 г., издадено от Главен директор на ГДНП при ДАМТН, с което на
„........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул.
„М.П.“ № ., представлявано от управителя Т.Т.Л., на основание чл. 52в и
чл.52д от ЗТИП са наложени шест имуществени санкции всяка в размер на
250 лв. за три нарушения на чл.4б,т.3 вр. чл. 44, т.5 НСИОСР и три
нарушения на чл.4б, т.4 вр. чл.44, т.4 НСИОСР.
ОСЪЖДА на основание 63д, ал.3 ЗАНН (ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила
от 23.12.2021 г.) „........“ ЕООД, с ЕИК ........, със седалище и адрес на
управление в гр. С., ул. „М.П.“ № 18, представлявано от управителя Т.Т.Л., да
заплати на ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХНИЧЕСКИ
НАЗДОР сумата от 80, 00 лв. (осемдесет лева), представляваща
юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция, на основание чл.
37 ЗПрП и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
СОФИЯ ОБЛАСТ в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
8