№ 275
гр. Варна, 01.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20243001000308 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Въззивникът Юробанк България АД гр. София, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 6923/30.09.24 г. от
пълномощника на банката, с която заявява, че поради друг служебен
ангажимент не е в състояние да се яви в съдебно заседание, не възразява
същото да се гледа в негово отсъствие и изразява становище по съществото на
спора. Претендира присъждане на разноски, за което представя списък.
Въззиваемата страна А. К. К., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. Т., редовно упълномощен и приет от съда то преди.
Адв.Т.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение № 408/05.07.24 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв. Т.: - Запознат съм с определението, нямам възражения по него.
1
Представил съм доказателства в срока, който ми беше даден с определението
и моля тези доказателства да бъдат приети. Няма да соча други доказателства.
Представям списък за разноски.
Съдът намира, че представените от въззиваемата страна писмени
доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което
и
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага представените от въззиваемата страна писмени
доказателства: молба от А. К., искане за предсрочно погасяване на кредит,
искане за усвояване на суми по кредит, писмо от Пощенска банка и
автоматично събрани такси и комисионни – 3 броя.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Т.: - Уважаеми апелативни съдии, съобразно цитираното от Вас
определение съдът е разпределил доказателствената тежест, като в тежест на
моя доверител е било да установи твърденията си по възраженията си за
договаряне на левовия кредит като споразумение сключено след отправяне от
него предложение за превалутиране на съществуващ валутен кредит по
действащ договор с № HL33874. Аз твърдя, че по делото има множество
доказателства, които са в тази насока. В насока на нашето твърдение, което е
още с отговора на заявения установителен иск, че процесният договор от 2015
г. не е някакъв отделен договор, който няма никаква връзка с предходни
взаимоотношения между страните, а именно, че е вид продължаване на
договорните отношения с моя доверител съобразно първия договор за банков
заем от 2008 г. в швейцарски франкове. Тези три документа допълнително съм
ги представил, от които е видно, тъй като съдът е указал, че следва да
докажем дали моят доверител е отправил искане до банковата институция за
превалутиране, дали банковата институция в този момент му е разяснила и
има изричен отказ от страна кредитополучателя от закрила срещу
неравноправни клаузи по този първи договор за банков кредит от 2008 г.,
2
който е в швейцарски франкове и този отказ и тази информация да е била на
разбираем език, който един обикновен гражданин може да разбере. В тази
връзка представих молба за превалутиране и искане за предсрочно погасяване
като целта е посочена в предпоследната отметка – превалутиране и
последният документ е искане за откриване на заемна сметка във връзка с
новия договор от 2015 г. Анализирайки договора от 2015 г., който е приет по
делото и е представен от ищцовата страна по установителен иск, от
съдържанието на договора е видно, че той е сключен именно във връзка с
превалутиране. Това се установява още в чл.2 от договора, където се казва, че
се отпуска 169 000 с оглед превалутиране на съществуващ договор за банков
заем в швейцарски франкове, като тука смятам, че е твърде важно да се
акцентира върху обстоятелството, че в чл.2 ал.1 от цитирания договор от 2015
г. е посочено, че банката ще отпусне кредит в български лева и ще открие
набирателна сметка при изпълнение на няколко условия като са посочени 11
на брой условия, тоест ако моят доверител като кредитополучател ако не
изпълни някой условия, просто този договор за кредит от 2015 г. нямало да
влезе в сила. Както съм посочил в моята молба становище от 02.08.24 г. са
посочени тези три документа, а именно молба за предсрочно погасяване на
стария кредит, молба за превалутиране и писмено искане на клиента за
усвояване на суми по новия кредит. Отделно от това, в самия договор в чл. 34
е посочено, че неразделна част от него са именно тези цитирани документи -
молба за превалутиране и молба за предсрочно погасяване. Следва да се има
предвид, че в договора за кредит от 2015 г. никъде не е посочено, каква сума
по стария договор в швейцарски франкове дължи моя доверител, а просто е
посочено, че левовете се отпускат за пълно погасяване на съществуващия
дълг в швейцарски франкове, поради което смятам, че само поради това
обстоятелство може да се приеме, че указаната тежест в полза на банката
съобразно цитираното от Вас определение, а именно да установи, че е
представила изцяло ново договаряне на кредитополучател след като е провела
предварително проучване на неговата кредитоспособност и му е предоставила
надлежно цялата преддоговорна информация, вкл. и като му е разяснила, че
предходното налично правоотношение, а именно това по договора в
швейцарски франкове се прекратява с изпълнение на задължението му във
вида, в който съществува без промяна. Както вече споменах в този договор от
2015 г. никъде не е посочено каква е сумата, която следва бъда погасена в
3
швейцарски франкове с лихви, прибавяне към главница на други суми и т н.
Това става в последствие след сключване на Приложение № 1 от 03.04.2015 г.,
а именно в този документ вече е посочено, каква е общата сума на
кредитополучателя в швейцарски франкове – 88 135,80 швейцарски франка и
тогава вече е посочен новия курс, по който моят доверител е следвало иска, не
иска да превалутира по този курс, а именно 1 швейцарски франк равно
1,8950 лв. В този мисъл аз смятам, че ние доказваме с приложените
документи, разгледани поотделно и в тяхната съвкупност, че моят доверител в
качеството на кредитополучател, тъй като е изпитвал затруднения по
първоначалния договор за кредит в швейцарски франкове, тъй като
първоначално, когато той е сключвал договора един щвейцарски франк е бил
1,22 лв, а в последствие към 2015 г. при сключване на процесния договор
вече курсът е бил с близо 55 % - 60 % по – висок, а именно 1,8950 лв., тоест
моят доверител в качеството си на кредитополучател през цялото време
подписвайки поредицата от договори, започвайки от 2008 г. с първоначалния
договор в швейцарски франкове, преминавайки през няколкото допълнителни
споразумения и анекси към него, включвайки и договора от 2015 г., както и
няколко допълнителни споразумения към него е винаги участвал в тези
взаимоотношения с идеята, че той погасява първоначалния си заем и то е така.
Той на практика пари в брой не е получавал, защото основният въпрос в
жалбата е дали този процесен договор от 2015 т. представлява и има
иновационен характер или е напълно ново договорно взаимоотношение. Аз
твърдя, а и от доказателствата се установява безспорно, че това не е някакво
ново правоотношение. Съдът в доклада е посочил, че ищецът по
установителния иск никъде не е посочил, че претендира в заповедното
производство своите претенции по първоначалния договор от 2008 г., а само
от този от 2015 г. Няма как и да посочи друг договор, тъй като към датата на
заповедно производство, края на 2022 г. дългът е бил погасен и е съществувал
само процесният договор от 2015 г. Освен това заявителят няма и правен
интерес, тъй като както е установено по делото, договорът от 2008 г. в
швейцарски франкове страда от редица неравноправни клаузи, за които сме
посочили подробна информация и съдът е отразил в решението си тези
неравноправни клаузи. Отделно, уважаемият съд в проекто доклада е
посочил, че самият длъжник още във възражението си в заповедното
производство, а и по- късно в отговора на исковата молба, като своя защита е
4
посочил, че прави възражение за погасяване на свое задължение в размер на
швейцарски франкове, като е посочена сумата и от тази гледна точка съдът
извежда извода, че видите ли самият длъжник прави разграничение между
стария договор от 2008 г. и новия от 2015 г., който го счита за напълно нов
договор. Следва да се посочи, че в отговора на исковата молба, действително е
направено такова възражение за прихващане, но е направено на следващата
страница 22 от отговора и възражение за прихващане по процесния договор от
2015 г., така че аз в качеството си на процесуален представител съм направил
всички възможни възражения, разбира се и в условията на евентуалност, тъй
като съобразно чл. 131 ГПК или 132 ГПК ако не се направят тези възражения
в срока за отговора по - късно не можеш да ги направиш тези възражения,
така че като цяло аз смятам, че няма никакво съмнение, че договорът
процесния от 2015 г. е едно продължение на договорните отношения между
банката и моят доверител, в качеството на кредитополучател. В този смисъл аз
смятам и моля да отхвърлите въззивната жалба, да уважите възраженията и
становищата, които съм посочил, както в отговора, така и в молбата -
становище от 2008 г. и да потвърдите първоинстанционното решение като
правилно, законосъобразно и обосновано. Смятам, че в случая се доказва по
категоричен начин, че процесният договор от 2015 г. е едно продължение на
договорни отношения, които страните са имали и в този смисъл аз смятам, че
не следва да се прилага прихващане на дълга, който е по процесния договор от
2015 г. със сума до размер на 35 363,03 швейцарски франка, така както съм
направил възражението. Още повече, че от експертизата няма как съдът да
прецени, каква точно част или цялата сума да бъде прихваната по това
възражение. Аз смятам, че следва, както и вещото лице, тъй като съдът няма
специални знания, е посочил, с каква сума евентуално кредитополучателят
следва да бъде осъден да заплати. Смятам, че по този начин и уважаемият
въззивен съд следва да потвърди решението. Моля и да присъдите разноските,
представил съм доказателства за това, към тези разноски съм включил и 150
лв., които заплатихме за трите документа, ако съдът приеме, че те са в пряка
връзка с делото, моля и тази сума да бъде присъдена.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 15:30 часа.
5
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6