Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
гр.Велико Търново, 16.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти
състав, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Ивелина Янева
при секретаря Д. С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 739 по описа на Административен съд Велико Търново за 2021 год.,
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК във вр.с чл. 14, ал.7 и ал. 8 от
Закона за общинската собственост и Наредба за реда на придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество.
Образувано е по жалба на ЕООД „Кранед“ с адрес на
управление гр.Велико Търново, ул.„Възрожденска“ № 1А против Заповед № РД 22-2141 / 26.11.2021г.
на Кмета на Община Велико Търново, с която е определен за спечелил публичен
търг с явно наддаване участникът ЕООД „Топи 88“, за отдаване под наем на част
от имот - публична общинска собственост – място под нов № 2К (стар №19),
съгласно План – схема за разполагане на преместваеми обекти (павилиони) в
паркове и градини за град Велико Търново по чл.56, ал.8 от ЗУТ, намиращо се в
град Велико Търново, парк „Марно поле“, УПИ I от кв. 98, попадащо в ПИ с
идентификатор № 10447.513.422 по КККР на град Велико Търново, с площ 14 кв.м.,
за извършване на търговска дейност, при месечна наемна цена в размер на 220 лв.
с ДДС и срок от 5 (пет) години. В жалбата се твърдят допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила при провеждане на търга, което го опорочава, както и
крайният акт, с който е приключил, а именно Заповедта на кмета. Отделно се
твърди, че представеното проектно предложение отговаря на определените
изисквания и в нарушение на закона дружеството не е допуснато до участие в
тръжната процедура. Моли се за отмяна на оспорения административен акт и присъждане на
разноски.
Ответната страна – Кмета на Община Велико Търново
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна - ЕООД „Топи 88“ заема становище за неоснователност на жалбата и моли за
нейното отхвърляне.
Предмет на настоящото съдебно
производство e Заповед № РД 22-2141 / 26.11.2021г.
на Кмета на Община Велико Търново, с която на основание чл.14, ал.2 и ал.7 от ЗОС, чл.33, ал.1 и ал.4 и чл.135, ал.2 от НРПУРОИ е определен участникът
ЕООД „Топи 88“ за спечелил публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем
на част от имот - публична общинска собственост – място под нов № 2К (стар
№19), съгласно План – схема за разполагане на преместваеми обекти (павилиони) в
паркове и градини за град Велико Търново по чл.56, ал.8 от ЗУТ, намиращо в се в
град Велико Търново, парк „Марно поле“, УПИ I от кв.98, попадащо в ПИ с
идентификатор № 10447.513.422 по КККР на град Велико Търново, с площ 14 кв.м., за
извършване на търговска дейност, при месечна наемна цена в размер на 220 лв. с
ДДС и срок от 5 (пет) години.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата и допълнението към нея, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от фактическа страна следното:
От Кмета на Община Велико Търново
е направено предложение до Общински съвет – Велико Търново за отдаване под наем
на част от имот – публична общинска собственост след провеждане на тръжна
процедура поради изтичане на срока на договора на поставения към момента обект.
С Решение № 714 по Протокол № 31 от
30.09.2021г. Общинско съвет Велико
Търново дава съгласие за отдаване под наем на част от имот – публична общинска
собственост – място под нов № 2К (стар №19), за поставяне на преместваем обект
(павилион), съгласно План – схема за разполагане на преместваеми обекти
(павилиони) в паркове и градини за град Велико Търново по чл.56, ал.8 от ЗУТ,
намиращо в се в град Велико Търново, парк „Марно поле“, УПИ I от кв.98, попадащо в ПИ с
идентификатор № 10447.513.422 по КККР на град Велико Търново, представляващ
терен с площ 14 кв.м., за срок от 5 (пет) години, с предназначение - за
извършване на търговска дейност, при начална тръжна цена 200лв. на месец. На
кмета на общината е възложена организацията и провеждането на публичен търг с
явно наддаване, съгласно изискванията на Глава VII от НРПУРОИ и при следните
допълнителни условия: 1. да се представи проект на преместваемия обект
/павилион/, одобрен от гл.арх. на Община Велико Търново; 2. проектът на бъдещия
преместваем обект да съответства на околното пространство и да бъде съобразен с
цялостната визия на парк „Марно поле“; 3. разходите за монтажа и пускането в
експлоатация на преместваемия обект, както и демонтажът след изтичане на срока
на наемния договор са изцяло за сметка на наемателя.
Със Заповед № РД 22-1867 / 15.10.2021г.
Кмета на Община Велико Търново нарежда да се
организира и проведат публични търгове с явно наддаване за
отдаване под наем на части от имоти публична
общинска собственост, измежду които е и процесното в парк „Марно поле“.В заповедта са посочени
общите и допълнителни условия, като по отношение на вида на проектите е
заложено изискване да съответстват на околното пространство на съответния парк.
Заповедта за обявяване на търга е публикувана 18.10.2021г. на официалната
интернет страница на Община Велико Търново, обявена е в местен всекидневник –
в. „Янтра днес“ от 18.10.2021г. и е поставена на таблото за обяви в Общински
център за услуги и информация на граждани“, съгласно представения Протокол от
15.10.2021г.
За участие в така обявената
процедура тръжна документация закупуват и
подават заявления за участие две дружества - ЕООД „Кранед“ и ЕООД „Топи
88“.
Комисията за провеждане на
публичния търг за процесния имот е определена от кмета на Община Велико Търново
със Заповед № РД 22-1917 / 25.10.2021г. Публичният търг се провежда на
23.11.2021г., като от комисията се документира с три документа – Протокол № 118
/ 23.11.2021г. за допуснати участници в публичен търг с явно наддаване за
отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост, Работен
протокол № 118 / 23.11.2021г. за отдаване на общински имот под наем и Протокол
№ 118 / 23.11.2021г. за спечелил участник от проведен публичен търг с явно
наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост.
В Протокол № 118 / 23.11.2021г.
за допуснати участници в публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на
част от имот публична общинска собственост е посочено събирането в 14 часа на
комисия в състав М.Д./председател/, Д.С./секретар/, Г.Ц., С.Д., Н.М., Б.Н.и Д.Т.,
разглеждане на документите на кандидата, допускане до участие в търга на ЕООД
„Топи 88“ и недопускане до участие в търга на ЕООД „Кранед“. Ръкописно са вписани
мотивите за недопускане на единия участник –„По предложение на председателя на
комисията, след обсъждане комисията гласува и взе единодушно решение да не
допусне „Кранед“ ЕООД чийто проект не съответства на околното пространство
съгласно т.5.2, раздел V на Заповед РД 22-1867 / 15.10.2021г.
В Работен протокол № 118 /
23.11.2021г. за отдаване на общински имот под наем е вписано наддаване на
публичния търг за процесното пространство с първоначална тръжна цена 200 лв. на
месец и стъпка на наддаване – 10% - 20лв. Вписани са в таблица номер 1 и номер
2 с предложени цени съответно 200 и 220, без да са попълнени колоните за номер
на участника.
В
Протокол № 118 / 23.11.2021г. за спечелил участник от проведен публичен
търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска
собственост е посочено събирането в 14 часа на комисия в състав М.Д./председател/,
Д.С./секретар/, Г.Ц., С.Д., Н.М., Б.Н.и Д.Т., проведено явно наддаване при
явили се 2 бр. кандидати и спечелването на търга от ЕООД „Топи 88“ с предложена
цена от 220лв. на месец.
Въз основа на тези документи е
издадена и оспорената пред съда заповед.
В хода на съдебното производство
нови доказателства не се представят от страните.
Пред съда е разпитан като
свидетел Н.М.– гл. експерт, архитект, в Дирекция „Строителство и устройство на
територията“ към Община Велико Търново, член на комисията, назначена със
заповедта на кмета на общината за провеждане на тръжната процедура, чиито
показания съдът кредитира и ще цени заедно с останалите доказателства по делото,
които ще бъдат обсъдени по съществото на разглеждания спор.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът приема, че жалбата е
подадена в законоустановения срок доколкото оспорването на заповедта е след
момента на издаване, но преди нейното връчването на представител на дружеството
– жалбоподател ( 08.12.2021г.). Отделно от това, в оспорения акт не е посочено
пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване, но това обстоятелства не
съставлява съществен порок, който да е довел до ограничаване правото на защита
на жалбоподателя и да обоснове незаконосъобразност на акта само на това
основание, а има за последица удължаване на срока за обжалване съгласно чл.
140, ал. 1 от АПК. Оповестяването от органа на заповедта за определяне на
спечелилия участник търга не е елемент от сложния фактически състав на отдаване
под наем на общинска собственост и липсата на такова също не води до
незаконосъобразност на административния акт в какъвто смисъл за изложените в
жалбата възражения.
След извършване на служебна
проверка, съдът установи, че оспорената заповед е издадена от компетентен
административен орган – кмета на Община Велико Търново, в качеството му на
орган, на когото е възложено провеждането на публичния търг и в изискуемата от
закона форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения при провеждане
на търга и неправилно приложение на материалния закон.
Процедурата по управление на
имоти – общинска собственост е уредена в Закона за общинската собственост и
Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество.
След като отдавания под наем обект се намира в парк, то приложение следва да
намира и Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на
Община Велико Търново, тъй като същата има за предмет зелената система, част от
която е и парк „Марно поле“. Освен това чл.1, ал.3 от Наредба за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество изрично предвижда
издаване на отделна наредба за управлението на зелената система на Община
Велико Търново. Настоящият състав намира, че в нарушение на чл.13 от Наредба за
изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Велико Търново
при администриране на процесната процедура за провеждане на публичен търг не са
приложени разпоредбите на Наредба за изграждане, поддържане и опазване на
зелената система на Община Велико Търново за предварително становище и
съгласуване на поставянето на преместваем обект в парк „Марно поле“ – част от
зелената система на града. Не е ясно дали предметът на извършваната в обекта
дейност /търговска дейност/ е съобразен с околната среда, дали би оказал
въздействие на зелената система и т.н. Липсата на каквито и да било изисквания
от собственика към предмета на дейност в парка също представлява съществено
нарушение на процесуалните правила, тъй като не би могло да се извърши преценка
дали тази дейност не е в нарушение на чл.16 от Наредба за изграждане,
поддържане и опазване на зелената система на Община Велико Търново – извършване
на дейност неприсъща за паркови функции. Тези нарушения съдът намира за
съществени до степен опорочаващи крайния акт за определяне на спечелил търга
кандидат.
Формално предвидените в закона и
Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
процедури по отправяне на предложение, вземане на решение на Общинския съвет,
обявяване на публичния търг и оповестяването му са спазени в конкретния случай,
с изключение на посочените по-горе нарушения.
При провеждане на публичния търг също
се установяват допуснати процесуални нарушения, които като вид и характер
опорочават съществено процедурата и водят до извод за незаконосъобразност на
същата.
Първото процесуално нарушение е
във връзка с определяне на комисията за провеждане на търга. Съгласно чл.122,
ал.2 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество в комисията се включват юрист, икономист и квалифицирани специалисти
с практически опит в съответствие с предмета на търга. От представената Заповед
№ РД 22-1917 / 25.10.2021г. е видно, че като членове на комисията са назначени
следните общински служители - М.Д.– началник отдел „Управление на собствеността“,
Д.С.– гл.експерт в отдел „Управление на собствеността“,, Г.Ц. – юрисконсулт в
отдел „Управление на собствеността“, Снежана Димитрова – гл. експерт в отдел „Управление
на собствеността“, арх. Л.Б.– гл. експерт в отдел „Устройство на територията“, Б.Н.–
мл. експерт в отдел „Управление на собствеността“ и Д.Т. – гл. специалист в
отдел „Устройство на територията“. От заповедта е видно спазването на
изискването в наредбата за наличие на юрист в състава на комисията, но
наличието на икономист не се установява. В публикуваните на сайта на Община
Велико Търново Устройствен правилник на администрацията и схема на администрацията
не се установяват изискванията за определено образование за длъжностите в
общинската администрация в отдели „Управление на собствеността“ и „Устройство
на територията“. По делото също не са представени доказателства, че членове на
комисията имат икономическо образование. Налице е и нарушение на изискването на
чл.122, ал.2 от Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество в комисията да се включи квалифициран специалист с
практически опит в съответствие с предмета на търга. Предметът на търга е
отдаване под наем на част от парк, като специално изискване е поставено
проектът да се вписва в околното пространство. Доколкото околното пространство
е формирано от паркова среда, представляваща част от зелената система на Община
Велико Търново, то като член на комисията е следвало да бъде включен специалист
по околната среда от съществуващия в Община Велико Търново отдел „Околна
среда“.
Второто процесуално нарушение е
свързано със състава на комисията при провеждане на търга. Съгласно протоколи №
118 / 23.11.2021г. комисията, провеждаща търга е в състав М.Д./председател/, Д.С./секретар/,
Г.Ц., С.Д., Н.М., Б.Н.и Д.Т.. Между състава на комисията, определен в Заповед №
РД 22-1917 / 25.10.2021г. и този провел търга е налице разлика в участващите
архитекти – вместо арх. Л.Б.участва арх. Н.М.. М.е определен за резервен член в
Заповед № РД 22-1917 / 25.10.2021г. и в показанията си говори за невъзможност
колежката да участва, но по делото не са представени доказателства за наличието
на фактически основания за заместване на член на определената комисия. Няма
данни за настъпили обективни или субективни обстоятелства довели до
невъзможност на определения член Л.Б.да участва в комисията. Липсва и заповед
на Кмета на община Велико Търново, която да обективира промяната в състава на
комисията – обстоятелството, че вместо определения първоначален член участие ще
вземе резервен член следва да бъде ясно както на състава на администрацията,
така и на участниците в търга.
Третото процесуално нарушение е
неспазване на изискванията на чл.127, ал.1 от
Наредба за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество за откриване на търга с отразяване на броя на кандидатите, според
закупената тръжна документация и регистриране на явилите се от тях. Видно от
представените три различни протокола с № 118 / 23.11.2021г. откриване на търга
и необходимите действия по индивидуализация на кандидатите не е проведена и не
е документирана. Дори разпитаният по делото свидетел член на комисията не
удостоверява извършването на такива действия от същата. От документите за
провеждане на търга не е ясно на откритата процедура явил ли се е някой от
кандидатите. Ако подалите документи търговски дружества са представлявани на
търга, то от кого са представлявани – управител или упълномощено лице, редовно
упълномощено или не и т.н. Всички тези данни са от съществено значение за провеждането
в съответствие със закона на процедурата по провеждане на публичен търг с явно
наддаване. За да е налице публичен търг с явно наддаване следва подалите
документи лица да се явят на определената дата. Неявяването им има правни
последици – съгласно чл.129 от Наредба
за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество при
неявяване на кандидатите търга не се провежда, при явяване на по-малко от
закупилите тръжната документация провеждането на търга се отлага с 1 час.
Следователно удостоверяването на явяването на кандидатите при провеждане на
търга е от съществено значение за законосъобразното протичане на процедурата и
за последващата преценка на съда за правилно приложение на закона. Липсата на
представени документи за действията на комисията по извършване на всички
изискуеми процедури в производството по провеждане на публичен търг с явно
наддаване води до извод за незаконосъобразност на търга.
Четвърто процесуално нарушение е
липсата на мотиви за отстраняването от търга на жалбоподателя. Единственото
изречение в Протокол № 118 / 23.11.2021г. за допуснати участници в публичен
търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот публична общинска
собственост обективира единствено крайния извод на комисията - проекта не съответства
на околното пространство съгласно т.5.2, раздел V на Заповед РД 22-1867 /
15.10.2021г. Въз основа на какви данни е достигнато до този извод е въпрос,
който остава неизвестен на участващите лица и съда. Показанията на разпитания
свидетел М.като част от комисията не само не допринасят за изясняване на този
въпрос, но и повдигат въпроса какво е действителното основание за недопускане
на кандидата. Пред съда М.заявява, че вида на преместваемото съоръжение –
фургон. Този фургон и към момента е поставен на място и не отговаря на
потребностите, свързани с детски атракции. Според свидетеля фургона е с
неприятен външен вид и собствениците не са положили усилия да го поправят.
Свидетеля установява, че в обяснителната записка на отстранения кандидат е
вписано, че евентуално фургонът може да се облече със сайдинг. Това вписване
под условие на допълнителна дейност е недопустимо според свидетеля, затова
проектът не отговаря на изискванията – в записката на проекта не би трябвало да
се предполага, а точно и конкретно да се заяви. Въз основа на показанията на
свидетеля се установяват незаконосъобразни действия на комисията – извършвана е
преценка на проектите с оглед използването им за детска атракция, каквото
изискване в тръжната документация липсва. В Заповед № РД 22 -1867 /
15.10.2021г. изрично е вписано предназначението на търговския обект – търговска
дейност. Никъде в тръжната документация не е поставено изискване обекта да
служи за детска атракция, да предвижда детска атракция, да е адаптиран за деца /за
какви възрасти?/ и т.н. Следователно преценката на комисията е въз основа на
необявени от възложителя критерии, което е недопустимо.
Също недопустимо е да се позовава
на несъответствие в тръжната документация, което не е вписано в протокола за
допускане на участници в търга – единственото основание за отстраняване на
жалбоподателя е преценката на комисията, че обекта не се вписва в околната
среда. Непълнота или неяснота в документацията не е посочвана като основание.
От Работен протокол № 118 /
23.11.2021г. за отдаване на общински имот под наем и Протокол № 118 /
23.11.2021г. за спечелил участник от проведен публичен търг с явно наддаване за
отдаване под наем на част от имот публична общинска собственост не става ясно
колко са лицата, участващи в наддаването и въз основа на какво е обявен
спечелилия кандидат. В тези протоколи са посочени две оферти, двама кандидата и
спечелване на търга от ЕООД „Топи 88“ с предложена наемна цена от 220лв. на
месец. След като документи за участие са подадени от две търговски дружества,
едното от тях не е допуснато до участие, то очевидно на търга участие следва да
е взело само едно лице, но в Протокол № 118 / 23.11.2021г. за спечелил участник
от проведен публичен търг с явно наддаване за отдаване под наем на част от имот
публична общинска собственост са вписани двама участници. Така съставените
писмени документи за проведения публичен търг са непълни, противоречиви и не
могат да удостоверят редовното му провеждане. Хипотезата с един участник в
търга е уредена в чл.129, ал.3 от Наредба за реда на придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, но тази разпоредба не е посочена като
основание за обявяването на участника за спечелил.
За пълнота на изложението следва да се
отбележи и незаконосъобразното условие за допустимост на проектите – проектът
да съответства на околното пространство и да бъде съобразен с цялостната визия
на парк „Марно поле“. Това условие е толкова общо и предполагащо субективна
оценка, че не би могло да бъде критерий за допустимост. Правилата спрямо
неограничен кръг от лица за допускане до участие в процедури свързани с
публична собственост следва да бъдат ясни, точни и недвусмислени. Те не следва
да дават възможност за различни интерпретации, поради което и посоченото
условие е в нарушение на правилата за конкуренция и добра администрация на
Европейския съюз.
Предвид изложеното съдът намира,
че оспорената заповед е постановена в грубо нарушение на процесуалните и
материални закони и следва да бъде отменена.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото
разноски съобразно представения списък с разноските и доказателства за
действителното им извършване.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ РД 22 - 2141 / 26.11.2021г. на Кмета на Община Велико Търново.
ОСЪЖДА Община
Велико Търново да заплати на ЕООД „Кранед“ с адрес на управление в гр.Велико
Търново, ул.„Възрожденска“ № 1А сумата от 550 (петстотин и петдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: