Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 932 от 25.06.2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд –
Бургас, дванадесети състав, на двадесет и шести май две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния състав:
Председател: Диана Ганева
при секретаря Й.Б., като
разгледа докладваното от съдия Ганева
административно дело номер 1419 по
описа за 202 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.145 от АПК.
Образувано
е по жалба на „Никома-2002“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Карнобат, ул. “Москва“ №131, представлявано от управителя А. К.
К., против Уведомително писмо/УП/ за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г. за кампания
2017г. с изх.№02-020-2600/1728 от 14.02.2019г., издадено от заместник
изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано финансиране за направление
"Биологично растениевъдство" за кампания 2017г. по заявление за
подпомагане с УИН 02/040717/21360, относно заявения за подпомагане по мярка 11
„Биологично земеделие“ направление „Биологично растениевъдство“ код БРП-3
парцел № по ИСАК 02765-218-1-1 с площ 5.16ха, находящ се в землището на
с.Детелина. Иска се отмяна на административния акт като незаконосъобразен,
издаден при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона.
Претендира се за присъждане на направените по делото разноски.
Делото е висящо за втори път пред настоящата съдебна
инстанция.
С Решение №2013/21.11.2019г., постановено по адм.дело
№817/2019г. по описа на Адм.съд –Бургас, състав на съда е отменил оспорения акт
и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. За да постанови
обжалваното решение административният съд е приел, че оспорения акт е издаден
от материално компетентен орган, в изискуемата писмена форма, но е
незаконосъобразен поради съществен порок-липса на мотиви.
По повод постъпила касационна жалба, с Решение
№9619/15.07.2020г., постановено по адм.дело №1666/2020г., ВАС е отменил Решение
№2013/21.11.2019г. по адм.дело №817/2019г. на Адиминистративен съд –Бургас и е
върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на
указанията, дадени в мотивите на решението.
В съдебно
заседания жалбоподателят се представлява от адв.К., а в последните съдебни
заседания и от адв.Б., които поддържат жалбата. Съобразно указанията на ВАС
ангажират писмени доказателства, както и експертиза. Пледират за отмяна на
оспорения акт, като незаконосъобразен и за присъждане на направените по делото
разноски по представен списък.
Ответната
страна - зам. изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" –
София, редовно призован, се представлява в последното съдебно заседание от юрисконсулт Б., която оспорва жалбата като
неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
По делото
не се спори, че жалбоподателят е регистриран като земеделски стопанин в
интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален
регистрационен номер (УРН) 183493, и че за кампания 2017 г. е подал заявление с
вх.№ 18485366/29.03.2017 г. до Държавен фонд „Земеделие" с УИН
02/040717/21360 за подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие" от
Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г. /л.41 от адм.дело №817/2019г./.
Към заявлението е приложил съответни документи.
Условията
и редът за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на
площ са нормативно установени в Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ и в Наредба № 4 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 - 2020 г /Наредбата/. Съгласно чл.41 от Наредбата в редакцията
й към м.март 2017 г., земеделските производители кандидатстват чрез подаване на
заявление за подпомагане съгласно изискванията на Наредба № 5/27.02.2009 г.
Съгласно чл.13 от Наредбата, когато при проверка на място или административни
проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни
семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение №
2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна
защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за
биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от
министъра на земеделието, храните и горите.
С
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по
мярка 11 „Биологично земеделие" от ПРСР 2014-2020 г. за кампания 2017 г. с
изх. №02-0202600/1728 от 14.02.2019 г. на зам.изпълнителния , директор на
Държавен фонд „Земеделие", жалбоподателят е бил уведомен, че общата
оторизирана сума за получаване е в размер на 0,00 лева и че същата е изчислена
чрез Интегралната система за административен контрол /ИСАК/ след извършване на
задължителни административни и/или проверки на място съгласно чл.37 от ЗПЗП на
данните в подаденото заявление, които данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от контролиращите лица във
вр.чл.49 от Наредба № 4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично
земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 -
2020 г.
Видно от стр.2 и стр.3 от оспореното уведомително писмо,
основанието за постановения отказ е неспазването на изискванията за управление
на заявената от кандидата дейност /констатирано неспазване на изискванията на
Регламент /ЕО/ 834/2007 и Регламент /ЕО/ 889/2008 г. В колона 16 в Таблицата с
изчисление за финансово подпомагане по направление „Биологично
производство" /стр. 3 от писмото/ е посочено, че за декларираните площи са
констатирани „неспазени изисквания за управление". В поясненията
за колона 16 е посочено, че санкцията е „наложена съгласно раздел V „Намаление при неспазване
на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „БЗ" от
ПРСР 2014-2020 г. буква „а" направление „Биологично растениевъдство, буква
„б“ „Изисквания за управление " от Методика за намаляване или отказване на
плащанията по м. 11 „ БЗ" от ПРСР 2014-2020 г., утвърдена със Заповед № РД
09-233 от 12.03. 2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, а в разясненията към колона 10
на същата таблица е посочено следното: „неспазените изисквания за
управление на заявената от кандидата дейност са били установени чрез извършени
административни проверки, проверки въз основа на предоставена на ДФЗ — РА от
външни институции съгласно чл. 49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г., както и чрез
проверка на място от Технически инспекторат към Разплащателна агенция. В
контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните
неспазени изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за
изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с
уведомително писмо“.
От
приложения по делото Договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007
(л.46 от адм.дело №817/2019г.) се установява, че същият е сключен на 29.02.2014г.
между „Никома -2002“ ЕООД, представлявано от управителя А.К., в качеството му
на оператор и "Кю Сертификейшън" АД BG-BIO-03, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ул. "Леонардо да Винчи" №42,
представлявано от изпълнителния директор А. К., в качеството му на контролен
орган. Предмет на договора е извършване на контрол върху биологичното
производство на оператора, при спазване на националните и европейски стандарти,
предвидени в Регламент (ЕО) № 834/07.
Според клаузите на договора операторът е длъжен да спазва всички изисквания,
предвидени от референтните нормативи, от други действащи нормативи, които имат
отношение към тях и от Правилата за сертификация и използване на логото на
"Кю Сертификейшън".
По делото
са представени и издадените на оператора Сертификати за съответствие .
С
оспореното в настоящото производство Уведомително писмо изх. № 02-020-2600/1728/
от 14.02.2019 г. на Заместник изпълнителния директор на ДФ "Земеделие",
е отказано оторизиране на суми във връзка със заявление за подпомагане УИН
02/040717/21360 и Приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-/2020
г. за кампания 2017 г., като на заявителя е оторизирана субсидия в размер на 0
лв.
В съдебното
производство с оглед указанията на ВАС и по искане на жалбоподателя е допусната и назначена съдебно-техническа
експертиза. Ангажирани са и писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания административен
акт, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 АПК,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен интерес от
обжалването. Оспореният административният акт е съобщен на жалбоподателя на 15.03.2019
г. (л.40). Жалбата против него е подадена посредством куриер на 29.03.2019 г.,
т. е. в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК.
Разгледана
по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:
В
съответствие с чл. 168 АПК във
връзка с чл. 142 АПК съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл. 146 АПК, без да
се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Актът,
предмет на оспорване, е издаден от компетентен орган - Зам. изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие". Съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП,
Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на
заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските
земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на
пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на
Европейския съюз, като според чл. 20а, ал. 2, т. 2 от с. з., тя се представлява
от изпълнителния директор. Изпълнителният директор, на основание чл. 20, т. 2 и т. 3 и чл. 20а, ал. 1, 2 и 4 от ЗПЗП, чл. 10,
т. 1, т. 2, т. 7 и т. 13 и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФ
"Земеделие" е делегирал правомощието за издаване и подписване на
уведомителни писма по мярка 11 "Биологично земеделие" на заместник
изпълнителния директор на ДФЗ със Заповед № 03-РД/715 от 27.06.2017 г.
Актът е издаден в писмена форма,
подписан е от издателя си и съдържа изложени фактически и правни основания за
издаването му и е мотивиран. Фактическите и правни основания за издаване на
акта, относно отказа за финансово подпомагане, се съдържат в табличен вид в
оспореното уведомително писмо /Таблица с изчисление на финансово подпомагане по
направление „Биологично растениевъдство“/, като мотиви за постановен отказ са
както разясненията отразени в съответните колони 2, 3, 7, 8 , 10, 16 и 23 на
таблицата, така и поясненията дадени под таблицата относно всяка колона. От
съдържанието на процесното уведомителното писмо е видно, че административният
орган е мотивирал отказа за финансово подпомагане с данни относно установено
неспазване на изисквания за управление /колона 10 – установена площ след
проверка за изисквания за управление от таблицата на страница 3 от УП/. В процесния
случай административният орган в поясненията към колона 10 /стр.4 от УП/ е
посочил, че се касае за установена площ съгласно раздел V “Намаления при
неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мяркат 11
„Б3“ от ПРСР 2014-2020 буква „а“ направление „Биологично растениевъдство“,
буква „б“ „Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на
плащанията по м.11 “Б3“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със Заповед №РД09-233 от
12.03.2018г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на
основание чл.13 от Наредба №4 от 24.02.2015г. за прилагане на мярка 11
"Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020г. Посочено е, че неспазените изисквания за управление на
заявената от кандидата дейност са били установени чрез извършване на
административни проверки, проверки въз основа на предоставената информация на
ДФЗ-РА от външни институции, съгласно чл.49 от Наредба №4 от 24.02.2015г.,
както и чрез проверка на място от технически инспекторат към РА. В контролния
лист от извършената проверка на място са посочени конкретните неспазени
изисквания за управление. За резултатите от проверката на място и за
изискванията за управление, които не са били спазени, кандидатът е уведомен с
уведомително писмо.
Настоящият съдебен състав намира, че
са допуснати съществени нарушения на адиминстративнопроизводствените правила,
като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 49, ал. 1 от Наредба № 4
от 24.02.2015 г. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, създава и поддържа електронна система, в която контролиращите лица
въвеждат всички необходими данни за извършените през текущата година проверки.
Тези данни се въвеждат в "Системата за въвеждане на данни от външни
институции", като срокът за въвеждането им се определя в заповедта за
функциониране на системата. При допусната техническа грешка от страна на
външните институции, отстраняването й може да се извърши отново в сроковете
определени със заповедта по чл. 49, ал. 6 от Наредба № 4
от 24.02.2015 г.
В случая обаче земеделският
производител не следва да понася санкция за неизпълнение на задължението на
контролиращия орган. Видно от заключението на вещото лице контролиращата фирма
"Кю Сертификейшън" АД е въвела в Системата за въвеждане на данни от
външни институции (СВДВИ) в колоната "Спазени ли са изискванията на
Регламенти /ЕО/ 834/2007 и /ЕО/ 889/2008 констатация "Не", както и не
е правила корекции във въведените данни със заявление за редакция на въведени
данни в законоустановения срок до 31.12.2017 г., като последното контролиращото
лице обяснява с липсата на възможност да правят бележки или пояснения във
формата на СВДВИ на ДФЗ - РА, от които да е видно какво точно е
несъответствието и дали е отстранено. Обстоятелството,
че контролиращото лице не е подало в срок данните към „Системата за въвеждане
на данни от външни институции“ не може да се вмени във вина на земеделския
стопанин, от когото не зависи въвеждането на данните . В тази смисъл е и трайната практика на ВАС - адм.д.№ 13007/2018
г. и адм. дело № 6939/2020 г.
Освен това
СВДВИ не е единственият източник на информация, от който административният
орган трябва да се ръководи при преценката за одобряване, намаляване или
отказване на изплащане на помощта. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.
предвижда, че Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция,
одобрява, намалява или отказва изплащането на годишната финансова помощ след
извършване на административни проверки и проверки на място за изпълнението на
изискванията за подпомаганите дейности. Административният
орган, при констатирани при извършване на административните проверки
несъответствия, е длъжен да изясни на какво се дължат те, като предприеме и
други административни процедури, което в случая не е сторено.
Известен факт е както на съда, така и
на ответника в настоящото производство, че контролиращото лице "Кю
Сертификейшън" АД е имало проблеми в работата си и поради това на същото е
отказано издаване на временно разрешение за осъществяване на дейност като
контролиращо лице. / виж. адм. дело № 7314/2019 г., четвърто отделение на ВАС/.
При тези данни преди да издаде оспорения в настоящото производство акт органа е
следвало да се възползва от възможността по чл. 49, ал. 5 от Наредба № 4
от 24.02.2015 г. и да поиска от контролиращото лице всички
необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през
текущата година проверки на земеделския стопанин, което не е сторено от органа.
Освен това жалбоподателя не е
разполагал с възможност за извършване на справка в системата за електронни
услуги на ДФЗ, за да разбере каква информация е вьведена от контролиращото лице
и съответно да поиска изменение или поправка тъй като такава възможност е въведена
едва през декември 2018 г., независимо че на сайта на ДФЗ е публикувано на
09.11.2017 г., че е осигурена такава възможност. По този начин жалбоподателят е
бил в невъзможност да сигнализира своевременно административния орган относно
това, че контролиращото лице не отразява своевременно актуалното състояние за
земеделския производител.
Съгласно заключението на вещото лице,
данните от контролиращото лице „Кю Сертификейшън“ АД са подадени на 30.10.2017
г., но няма данни кога те са публикувани в СВДВИ. От друга страна земеделските
производители не могат да инициират корекции на въведените данни .
Дейностите, които трябва да извършват
контролиращите лица, са регламентирани в Наредба №4/24.02.2015г. –система за
въвеждане на данни от външни институции, като съгласно чл. 49 от Наредбата
Държавен фонд "Земеделие" Разплащателна агенция, създава и поддържа
електронна система, в която контролиращите лица въвеждат данни за извършените
през текущата година проверки като функционирането на електронната система и
достъпът до нея се уреждат със заповед на изпълнителния директор на ДФЗ - РА.
Независимо от посочената в наредбата процедура за отстраняване на допуснати от
страна на външните институции технически грешки, наредбата е предвидила
възможност Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, и
Министерството на земеделието и храните да поискат от контролиращите лица
всички необходими документи, свързани с въведените резултати от извършени през
текущата година проверки на земеделски стопани. Бездействието на ДФЗ да извърши
проверка, дали предоставените от контролиращото лице данни са актуални и налице
ли е основание за тяхната редакция е причина при административната проверка да
се установят данни, които не съвпадат с обективната действителност. (В този
смисъл Решение № 2873 от 7.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4929/2016 г., IV о.,
). При липсата на действия от страна на
ДФЗ за проверка актуалността на предоставените от контролиращото лице данни
актът е постановен без да са установени действителните факти от значение за
случая в нарушение на принципите за истинност по чл. 7 и служебно начало по чл.
9 АПК, като настоящият състав намира, че в случая актът е постановен при
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила – чл.
35 АПК, задължаващ органа да постанови акта си след като се изяснят фактите и
обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите лица. Действително в хипотезата на чл. 49, ал. 4 от Наредба
№ 4 от 24.02.2015 г. е предвидена възможност за органа да изясни тези факти, но
предвид разпоредбата на чл. 36 АПК е
налице задължение и за органа да стори това. Обстоятелството, че е създадена
електронна система и са предвидени правила за въвеждане в нея на необходимите
за издаване на актовете, обективиращи волята на органа, в която и да е от
хипотезите на чл. 11а, ал. 1, т. 9 ЗПЗП по отношение на заявленията за
подпомагане за всеки един земеделски производител, свързани с неговата дейност
и мерките за подпомагане, не освобождава административния орган от това му
задължение.
Като не е
изпълнил тези свои задължения административния орган е издал административен
акт при неизяснени факти, при изясняването на които би могъл да достигне до
различен извод от формирания. В този смисъл оспореното уведомително писмо е
издадено при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния
закон.
По изложените съображения,
депозираната жалба следва да бъде
уважена, оспорения акт отменен, като преписката следва да се изпрати на
компетентния административен орган за ново произнасяне в 14-дневен срок от
влизане на решението в сила съобразно изложените мотиви в съдебния акт.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК
в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и направените от него
разноски в производството, представляващи заплатена държавна такса, адвокатско
възнаграждение и възнаграждение за вещо лице. Предвид изложеното Държавен фонд
"Земеделие" следва да заплати разноски на оспорващия възлизащи в общ
размер на 2052.11 лв., съобразно представен списък за разноски (л.152), от
които 50 лв.-държавна такса, 700 лв. –възнаграждение за адвокат и 1302.11 лв.
–възнаграждение за вещото лице.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „Никома-2002“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Карнобат, ул. “Москва“ №131,
представлявано от управителя А. К. К., Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“
от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2017г. с изх.№02-020-2600/1728 от 14.02.2019г.,
издадено от заместник изпълнителния директор на ДФЗ, с което е отказано
финансиране за направление "Биологично растениевъдство" за кампания
2017г. по заявление за подпомагане с УИН 02/040717/21360, относно заявения за
подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ направление „Биологично
растениевъдство“ код БРП-3 парцел № по ИСАК 02765-218-1-1 с площ 5.16ха,
находящ се в землището на с.Детелина.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния
директор на Държавен фонд "Земеделие" – София за ново произнасяне в
14-дневен срок от влизане на решението в сила, при спазване на указанията по
прилагането на закона, дадени в настоящото решение.
ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" - София
да заплати на „Никома-2002“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Карнобат, у“Москва“ №131, представлявано от управителя А. К. К., разноски по
делото в размер на 1302.11 лева (хиляда триста и два лева и единадесет
стотинки).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
|
|
|
|
|
|
|
|