№ 2004
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110152815 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от ********* срещу
************, с която е предявен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 9805,00 лева, представляваща стойност на
неразрешени платежни операции, извършени на 18.04.2023 г. от открита при ответника
банкова сметка на ищцата, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 27.09.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.
Препис от исковата молба с приложенията е връчен на ответника на 23.10.2023 г.,
като последният е депозирал отговор чрез куриерска служба *******, но в разписката не е
посочена дата на изпращането му. Предвид обстоятелството, че отговорът на исковата молба
е регистриран в СРС на 24.11.2023 г. /един ден след изтичането на законоустановения
едномесечен срок/, на ответника следва да се дадат указания да представи доказателства за
датата, на която е изпратил същия чрез куриер, като бъде предупреден, че в противен случай
съдът ще приеме, че отговорът е депозиран след срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза по въпросите в
исковата молба и отговора на исковата молба е допустимо, относимо е към предмета на
делото и необходимо за правилното му решаване, поради което следва да бъде уважено.
Исканията на ищцовата страна по чл. 190 ГПК са частично основателни, като
ответникът следва да бъде задължен да представи сключеният с ищцата договор за
откриване на процесната банкова сметка и издаване на дебитна карта, както и извлечение от
банковата й сметка за периода 18.04.2023 г. – 21.04.2023 г., доколкото такова не е
представено с отговора, макар да е посочено в описа на доказателства към него, както и
копия от платежните нареждания. Исканията на ищцата за задължаване на ответника да
представи разпечатка от извършени обаждания, запис на телефонните разговори и
подадената по електронен път жалба, следва да се оставят без уважение, тъй като
ответникът не оспорва, че непосредствено след извършване на платежните операции ищцата
е правила опити и е осъществявала контакти с него по посочените начини.
Ищцата следва да бъде задължена да представи пълно копие на получения „фишинг“
имейл, от което да е видна електронната поща на изпращача.
1
Следва да се издаде поисканото от ответника съдебно удостоверение, което да му
послужи пред ********* за снабдяване с посочената информация в т. 2 от доказателствените
искания в отговора.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на книжата
по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото съдебно заседание да представи
доказателства за датата, на която е изпратил отговора на исковата молба чрез куриерска
служба *******, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в противен случай ще приеме, че същият е
депозиран след срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след, като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки на
съответните електронни системи, да отговори на поставените в исковата молба и отговора
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на СТЕ в размер на 700 лева, от
които 350 лв., вносими от ищеца, и 350 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице *********** като УКАЗВА на вещото лице да започне
работа след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника в срок до съдебното заседание да
представи сключения с ищцата договор за откриване на процесната банкова сметка и
издаване на дебитна карта, извлечение от банковата й сметка за периода 18.04.2023 г. –
21.04.2023 г., както и копия от платежните нареждания за посочените платежни операции.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата в срок до съдебното заседание да
представи пълно копие на получения „фишинг“ имейл, от което да е видна електронната
поща на изпращача.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи пред
********* за снабдяване с посочената информация в т. 2 от доказателствените искания в
отговора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника да
представи разпечатка от извършени обаждания, запис на телефонните разговори и
подадената по електронен път жалба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.03.2024 г. от 11,00 часа , за когато да
се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
В исковата молба се твърди, между страните бил сключен договор за разплащателна
сметка с IBAN: ****3***********************, към която била издадена дебитна карта и
била активирана услуга за онлайн банкиране. Посочва се, че на 17.04.2023 г. ищцата
получила имейл с адрес, лого и наименование, идентични с тези на ответника, като според
2
съобщението следвало да обнови данните си за защита на сметката, за да не бъде ограничен
достъпът й до мобилното банкиране. Поддържа, че на 18.04.2023 г. е отворила имейла и
изпълнила указанията в него, в резултата на което в 21:42 ч. получила съобщение на
телефона си с код за активация и информация, че паролата за вход в мобилното приложение
е променена. Установила, че няма достъп до електронното си банкиране, в резултат на което
започнала да прави опити да се свърже със служители на ответника, като била уведомена, че
банковата карта е блокирана, но мобилното банкиране било активно. Впоследствие
разбрала, че на 18.04.2023 г. от сметката й са извършени три броя плащания на обща
стойност 9805,00 лв., осчетоводени от ищеца на 20.04.2023 г. Твърди, че е подала жалби до
ответника с оспорване на извършените платежни операции, но последният счел, че липсват
основания за възстановяване на наредените суми. Според ищцата в случая е налице
неразрешена платежна операция по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗПУПС, тъй като е оспорила
същата, поради което на основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС ответното дружество следвало да й
възстанови сумата от 9805,00 лв. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да
уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който допълва изложената от
ищцата фактическа обстановка, като посочва, че на мобилния номер са били изпратени
кодове за промяна на паролата и активиране на мобилното банкиране, които са били
надлежно въведени, а последвалите картови транзакции били верифицирани чрез
биометрична характеристика с ********. Ответното дружество твърди, че не е имало право
да освободи и върне процесната сума на ищцата въпреки незабавното поискване, тъй като
след транзакцията сумата оставала блокирана въз основа на авторизационно съобщение от
получателя. Ответникът посочва, че ищцовата страна е започнала да прави опити да се
свърже с него след 21:54 ч., когато сумите били вече блокирани, като в 00:13 ч. на 19.04.2023
г. блокирал банковата й карта, сметката и онлайн банкирането. Развива подробни
аргументи, че е изпълнил наредената платежна операция при спазване на законовите
изисквания и съобразно уговореното между страните, като не е имал основание да
възстановява процесната сума, тъй като не се касаело за неразрешена операция, доколкото
бил спазен целият необходим алгоритъм от действия и нямало съмнение в
автентификацията. Прави възражение за проявена от ищцата груба небрежност по смисъла
на чл. 80, ал. 3 от ЗПУПС, като навежда доводи, че тя не е изпълнила съществени свои
задължения. В тази връзка сочи, че тя е била информирана за разпространявани фалшиви
имейли, че процесният имейл изхождал от адрес, който се различава от използвания от
ответника, но въпреки това доброволно е предоставила на неизвестно лице данни за
банковата си карта и за онлайн банкирането си и чрез използване на кодовете за
верификация сама е допуснала да се осъществи нерегламентиран достъп до банковата и
сметка и да бъде извършена процесната транзакция. Моли се искът да бъде отхвърлен и се
претендират разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗПУПС.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:
С оглед становищата на страните безспорно по делото се явява, че между тях е
сключен договор за доставка на платежна услуга, по силата на който на ищцата е открита
разплащателна сметка с IBAN: ****3***********************, към която е издадена
дебитна карта и е активирана услуга за онлайн банкиране, както и че на 18.04.2023 г. от
сметката на ищцата е наредена сума в общ размер от 9805,00 лв., за което ответникът, в
качеството му на доставчик на платежна услуга, е уведомен на същата дата.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
3
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска по чл. 79, ал. 1 ЗПУПС в доказателствена тежест на ищеца е да докаже
следните предпоставки: 1. наличието на валидно сключен между страните по делото
договор за доставка на платежна услуга, по който ищцата е платец, а ответникът е
доставчик; 2. наличие на превод от 18.04.2023 г., извършен чрез електронното банкиране
към банковата сметка на ищцата; 3. стойността на извършената платежна операция и 4.
уведомяване на ответника за констатирания от ищцата превод.
При доказване на посочените обстоятелства, ответникът носи доказателствената
тежест да докаже, че е спазил коректно изискванията за задълбочено установяване на
идентичността на платеца и автентичността на платежната операция, че последната не е
засегната от техническа повреда или друг недостатък в услугата, както и възражението си,
че ищцата е проявила груба небрежност, допускайки нерегламентиран достъп до банковата
си сметка.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от 3 Този
файл е копие на електронно подписан документ. адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес,
като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5