РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Перник, 12.07.2023
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА ГОЦОВА
АНТОНИЯ
АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
при съдебния секретаря ПЕТЯ ИЛЧЕВА,
и с участието на прокурор АДЕЛИНА АЛЕКСИЕВА от ОП –
Перник,
като разгледа докладваното от
съдията КАНД 91 / 2023 г., по описа
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63в, ал.1, от ЗАНН във връзка с чл.208 и сл. от Глава дванадесета
„КАСАЦИОННО ПРОИЗВОДСТВО“ от АПК, образувано по подадена касационна жалба
ОТ: М.К.Б.,***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 167
от 02.05.2023г. постановено по
АНД № 276 /
2023г. по описа на Районен съд - гр. Перник.
Жалбоподателя, счита решението за неправилно поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените
правила и необоснованост, поради което моли да бъде отменено.
Решението било постановено при неизяснена фактическа
обстановка, при която било извършено вмененото му нарушение, както и същото
нарушение не било доказано по един несъмнен, категоричен и безспорен начин.
Приложените от наказващия орган
доказателства/протокол и снимков материал/ не водели до извода, че именно
жалбоподателя бил извършител на конкретното административно нарушение.
Производството по обжалване на актове на административен орган по съдебен ред
било подчинено на правилата на НПК, където не можело по презумпция или
непълнота на доказателствата да се вменява съответно нарушение на съответно
лице. Именно този факт на безспорност не бил установен при постановяване на
съдебното решение.
В случая при изясняване на
нарушението не били спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение, което довело до незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не
се явява лично, не изпраща процесуален представител.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба изпраща процесуален представител, който
оспорва касационната жалба и моли първоинстанционното решение да бъде оставено
в сила, като правилно и законосъобразно.
Представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава
заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага на касационния
съд да остави в сила решението на Районен съд – Перник като правилно и
законосъобразно.
Настоящият касационен състав, на основание чл. 218
от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди доводите
в жалбата и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието със
закона на обжалваното решение, след съвещание за да се произнесе намери
следното:
Подадената
касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от процесуално легитимирана страна, за която
решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт в
преклузивния срок за обжалване.
Разгледана по същество касационната жалба е
неоснователна.
След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 2
от АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от
закона форма, по допустима жалба, постановено при правилно прилагане на
материалния и процесуалния закон по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява, че
на 27.03.2022 година в 16.44 часа в гр.Перник път 1-6 км.81+900 срещу гара
„Разпределителна“ в посока към гр. Радомир при ограничение от 80 км. в час въведено с ПЗ В-26 за населено място с отчетен
толеранс от 3 км. в полза на водача с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1 с фабричен
номер 120C52C било заснето
движението на моторно превозно средство, лек автомобил марка „***“ с ДК №РК ***
ВР, което се движело със скорост 123 км. с превишение от 43 км в час от
разрешената от 80 км.ч.
Въз основа на заснемането бил издаден електронен фиш,
в който в графата „собственик, на когото е регистрирано МПС, ползвател” е
вписано М.К.Б. – законен представител на „***“ ЕООД. В описателната част на
фиша е отразено движение с установена скорост от 123 км/час и превишаване на
разрешената скорост от 80 км/час с 43 км/час. За дата и час на нарушението са
вписани показанията на техническото средство- 27.03.2022г., 16:44 часа, а за
място – гр.Перник път 1-6 км.81+900 срещу гара „Разпределителна“ в посока към
гр. Радомир.
Електронният фиш е връчен на 05.01.2022г., видно от
представената по разписка, като не е било подадено възражение по чл.189 ал.6 от ЗДвП, а е фишът е обжалван пред Районен съд- Перник.
От изложеното безспорно се установява, че деянието
следва да се квалифицира като извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, ал.2
вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, доколкото тази разпоредба въвежда забрана за водача
на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава
определените стойности на скоростта в км/час, „Когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак“. Съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.1, т.5 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената
максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване
над 40 km/h - с глоба 600 лв.
За да се произнесе районният приел, че АУАН е съставен
от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на
процесуалните правила, със изискуемото съдържание, съгласно разпоредбата на чл.
57 от ЗАНН, при наличие на всички изискуеми предпоставки за неговото издаване.
Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
писмени, гласни и веществени доказателства районният съд приел, че по безспорен
начин се установява отразената в ел. фиш фактическа обстановка, като е направил
извод, за правилното приложени на закона и квалифицирането на административното
нарушени по съответната правна норма.
Приел, че е налице извършено административно нарушение
което следва да бъде санкционирано съгласно посочения в наказателното
постановление нормативен текст, но размерът на наложеното административно
наказание бил неоснователно завишен, поради което го потвърдил.
Пред настоящата
инстанция не са представени нови
доказателства и не са направени нови доказателствени искания.
Съобразно чл.
218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в
жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът намира,
че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Решението е правилно. При спазване на принципите,
регламентирани в чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният
съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е необходимите гласни,
писмени и веществени доказателства, които са относими към всички обстоятелства,
предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата
съвкупност. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съобразно чл.
220 от АПК касационната инстанция възприема установена от въззивният съд
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя
направените от районният съд правни изводи. Районният съд правилно и въз основа
на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора
Правилен и съответстващ на закона е изводът на
районния съд, че административно-наказателното производство е протекло при
спазване на процесуалните правила, които го уреждат.
Във връзка с наведените в касационната жалба възражение
настоящата инстанция намира, че нарушението безспорно е доказано от
представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков
материал снимка №120C52C/0014314. Превишаването на скоростта в случая е
заснето с техническо средство и се установява от снимковия материал, приложен
към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и
събрани от жалбоподателя, а събраните от съда писмени и веществени
доказателства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП,
собственикът или лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с
него нарушение. В ал. 2 е посочено, че когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случая, според настоящата инстанция, безспорно е
установено, че е спазена процедурата по чл. 189 ал. 5, вр. с чл. 188 ал. 2 от ЗДвП. От представената по делото справка в Централна база – КАТ се установява,
че законен представител на „***“ ЕООД e М.К.Б., който фигурира като собственик на управляваното в случая
МПС и именно като такъв е вписан в електронния фиш. Посочена е разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, като и законният представител на „***“ ЕООД. Индивидуализиран е с адрес гр. Перник, ул. „***“ №17, и ЕГН. Според
настоящата инстанция, от така записаното в електронния фиш може да се направи логически
обоснования извод, че правилно глобата в случая е наложена на физическото лице М.К.Б..
Доколкото изрично е посочена разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, посочени са
също адрес и ЕГН на лицето, представляващо търговеца, става ясно, че глобата се
налага именно на посоченото физическо лице. Обстоятелството, че в графата
„собственик” е вписан М.К.Б. - законен
представител на „***“ ЕООД не променя този извод. Освен това липсват
доказателства в срока по чл. 189 ал. 5 изр. 2 от ЗДвП М.К.Б. да е представил
писмена декларация, в която да посочи, че не той, а друго лице е управлявало
коментираното МПС на посочената дата и час. По тези съображения и с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП именно наказаното лице се явява субект на
процесното административно нарушение.
В заключение касационната инстанция приема, че при
установяване на нарушението и провеждане на особената
административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш
няма допуснати съществени нарушения. Деянието е санкционирано законосъобразно,
като наложената глоба от 600 лева съответства на нормативно предвидения в чл.182
ал.1 т.5 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на
скоростта за движение.
С оглед изложеното, настоящият касационен състав
намира атакуваното в настоящото производство решение за законосъобразно, в това
число правилно и обосновано, постановено при правилно приложение на
процесуалния и материалния закон.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото. В обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав споделя напълно. Събрани са доказателства за проверка на
изложените в АУАН и НП факти, като са приобщени към делото по надлежния
процесуален ред, на базата на които е постановен законосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде оставен в сила.
По разноските:
Страните не претендират и доказват разноски по
производството, поради което съдът не дължи произнасяне.
Водим от
изложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 167 от 02.05.2023 г., постановено по АНД №20231720200126
по описа за 2023 г. на Районен съд –
Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ:
1./п/
2./п/