МОТИВИ
: Против подс.Б.Г.Н.
е предявено обвинение по чл.194ал.3 вр. с ал.1 вр. с чл.63ал.1т.4 от НК.
В съд.заседание подс.Н.
признава вината си,като защитника му-адв.К.изразява становище,че
делото следва да се проведе по реда на съкратеното съд.следствие,съгл. чл.371
т.2 от НПК.
В съд.заседание прокурорът поддържа
обвинението против подсъдимия, като счита, че следва да му се наложи наказание
при превес на отегчаващи вината обстоятелства и при условията на чл.54 от НК,в размер около средния предвиден в
Закона,като се приложи разпоредбата на чл.58а НК и същото да се намали с 1/3.
Адв.К.,служ.защитник на подсъдимия взема становище, че
предвид направените самопризнания от
страна на подзащитния ѝ, следва да му се
определи по-ниско наказание, предвидено в Закона, като се приложи разпоредбата на
чл.58а ал.1 НК.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се
установява следната фактическа
обстановка :
Подс.Б.Г.Н. бил настанен във възпитателно училище в
гр.Ракитово. В края на м.март 2018г. бил в пролетна ваканция и се прибрал при
майка си в гр.К.. На 31.03.2018г./събота/, след обяд, подс.Н.
се разхождал със св.А.М.в гр.К.. Двамата вървели по главната улица в посока „Абаята“. Влезли в сграда, находяща
се на ***, на първия етаж, собственост на св.С.К.. Влезли в една от стаите,
която била незаключена. Помещението се обитавало от пострадалия св.К.М.. На
масата в стаята Н. видял мобилен телефон м.„Alcatel
onetouch“ /собственост на св.М./ и го взел. След това излезли бързо от сградата и
отишли в ромската махала в гр.К.. Подс.Н. скрил
телефона в дома на майка си, след което излязъл да се разходи. По-късно бащата
на св.А.М.споделил на подсъдимия, че го търсят полицейски служители. Н. ***, където признал
за извършената кражба, а именно, че е взел телефона, който по-късно предал на
служители от РУМВР- К..
С разписка телефонът бил върнат на св.М..
Видно от заключението на назначената по ДП
съдебна психолого-психиатрична експертиза, подс.Б.Г.Н. страда от разстройство вследствие употреба на
летливи разтворители. Същият е в състояние правилно да възприема правилно
фактите, имащи значение за делото и да дава достоверни показания за тях. Н. е
разбирал свойството и значението на деянието, извършено и е могъл да ръководи
постъпките си. Деянието извършено от Н. не е било в резултат на лекомислие и
увлечение. Понастоящем психичното му състояние позволявало да участва във
фазите на наказателното производство.
Видно от изготвената
съдебно-оценителна експертиза,стойността на 1бр.моб.телефон
м.„Alcatel onetouch“
към момента на извършване на деянието е в размер на 62,47лв.
Видно от заключението на техническата експертиза, от
представената информация записана на оптичен носител, предаден с протокол за
доброволно предаване от С.Н. К., били извлечени 13бр. кадри, от които се изготвил фотоалбум.
Съгл. разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК, Съдът напълно приема за установени обстоятелствата изложени в обв.акт, които се припокриват с горната фактическа
обстановка и които напълно кореспондират със самопризнанията, направени от
подсъдимия.
Подс.Н. не оспорва
изложената фактическа обстановка, като самопризнанията му кореспондират със
събраните в хода на досъдебното производство доказателства - показанията на св.К.М.,св.
С.К.,св.А.М.и св.Г.М..
В този смисъл са и приложените писмени
доказателства – протокол за доброволно предаване от 18.04.2018г. , протокол за доброволно
предаване от 04.04.2018г.
и разписка.
С оглед на
гореизложените доказателствени средства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, Съдът намира, че се установи по безспорен и
несъмнен начин, че както от обективна,така и от субективна страна подс.Б.Н. е
осъществил престъпния състав на чл.194 ал.3, вр. с
ал.1, вр. с чл.63ал.1т.4 от НК. Подсъдимият Н., като
е бил непълнолетен, но е разбирал свойството и значението на деянието и е могъл
да ръководи постъпките си,е осъществил престъпното деяние “кражба”- прекъснал е фактическата
власт на собственика върху движимата вещ,след което е установил своя
трайна фактическа власт върху нея .
Касае се за маловажен случай на кражба,като
правилно е посочена правната
квалификация на чл.194ал.3 от НК,предвид ниската стойност на отнетата вещ-значително под стойността на минималната работна заплата за
страната.
Съдебното производство бе проведено по
реда на чл.371 т.2 НПК и на осн.чл.373 ал.2 НПК,
Съдът следва да приложи по отношение на
подсъдимия разпоредбата на чл.58а НК .
При определяне вида и размера на
наказанието на подс. Б.Н. за извършеното от него
деяние по чл.194 ал.3,
вр. с ал.1, вр. с чл.63ал.1т.4
от НК,
Съдът отчита като отегчаващи вината обстоятелства - лошите характеристични
данни и предходното осъждане на
подсъдимия. Смекчаващите вината обстоятелства са –тежкото материално положение
на подсъдимия,ниската му възраст,обстоятелството,че учи.
При това положение наказанието му следва
да се определи при баланс на отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, в
размер на шест месеца лишаване от свобода,като на осн.чл.58а
ал.1 от НК, съдът намалява наказанието с 1/3 и го ОСЪЖДА на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Подс.Н. е на 16год.,
като понастоящем е ученик във ВУИ- Р.,поради което съдът намира,че за
превъзпитанието му не следва да изтърпява ефективно наложеното му наказание, като
му се даде последна възможност да се поправи.Затова и на осн.чл.69ал.1
вр. с чл.66ал.1 от НК, съдът следва да отложи изтърпяването на наказанието му ,като му определи ДВЕ ГОДИШЕН ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК..
На осн.чл.189ал.3 от НПК подс.Б.Г.Н. ,като непълнолетен,действащ
със съгласието на майка си Г.Н. М. следва да бъде осъден да заплати направените по делото съд.разноски в размер на 461.20лв. по сметка на ОДМВР-Стара Загора.
В този смисъл е постановената присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: