№ 1510
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Александър В. Цветков
Въззивно гражданско дело № 20223100501521 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ ” АД, редовно призовано, не се явява.
Представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Х. М. Д., редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица К. Д. М. и С. Д. Д. се явяват, депозирали заключение по допуснатата
експертиза в срок.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата и
отговора по нея:
1
Производството е по реда на чл. 294 от ГПК. Образувано е след постановяването на
Решение № 60216/05.07.2022 г. по гр. дело № 3712/2020 г. по описа на ВКС, с което е
отменено изцяло Решение № 260375/18.08.2020 г. по в.гр. дело № 1151/2020 г. на ВОС и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда със задължителни указания
относно провеждането на комплексна експертиза.
Производството по горецитираното въззивно дело е образувано по въззивна жалба на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, срещу Решение № 1635 от 26.03.2020 г. по
гр.д. № 16498/2019г. по описа на ВРС, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено в отношенията между страните, че Х. М. Д., не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби“ АД сумата от 5360.78 лева, начислена като корекция за ползване на ел. енергия
за периода от 21.10.2017 г. до 20.10.2018 г. по фактура № **********/27.09.2019 г. издадена
за кл.№ ********** и аб. № **********, и въззивното дружество е осъдено да заплати на
ищеца сумата от 821.63 лева, представляваща разноски по делото, на основание чл. 78, ал.1
от ГПК.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 03.10.2022 г. заключение на вещите лица К. Д.
М. и С. Д. Д. по допуснатата съдебно-техническа и софтуерна експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице К. Д. М. – 70 г. българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам писменото заключение.
Вещото лице С. Д. Д. – 44 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам писменото заключение.
2
На въпроси на адв. Б.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: В случая има и пети график. Четвърти е въведен, но не се
използва. Това е график за отчитане в кой часови период да се отчита ел. енергията, на л. 4 е
указано в кой час на денонощието се отчита. По този начин може да изчислим по колко часа
в денонощието се натрупва в невизуализирания регистър и по колко часа работи в дневна и
нощна тарифа. Аз съм го изчислил и посочил - 5 часа работи в нощна тарифа и 7 часа в
дневна тарифа в дните от понеделник до събота включително.Тарифата е 4 е активна от
понеделник до събота общо 12 часа и в неделя тарифата е активна през цялото денонощие. В
пиковото време се отчита в тарифа Т4, съобразно зададената тарифна схема. Отчитайки 6
дни в седмицата по 12 часа и още един ден в седмицата 24 часа, средно аритметично е 13,71
ч. На 9.02.2015 г. електромерът е параметризиран с тези данни. Параметризацията е
настъпила след монтажа на електромера, на тази дата. Уверен съм, че това е датата на
неправомерното параметризиране. Разликата с датата на монтажа е 1 месец. Ако се изчисли
разликата с този месец, тя е толкова малка, че не зная дали е оправдано да се изчислява
въобще, може да се установи, но възнаграждението за експертизата ще е по-голямо.
Утвърдените от КЕВР механизми са средно аритметични стойности и на тази база можем да
работим и ние. 1288 дни е работил електромерът от датата на параметризация до датата на
демонтажа. 30 дни е разликата от момента на монтажа до датата на параметризацията.
На въпроси на адв. С.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Софтуерната програма е предоставена официално на „ЕОН
България Мрежи“ Тя е програма за изчитане стойностите на електромера. Не може да
променя програмата и заложения график. Има други програми, които също са предоставени
на електроразпределителните дружества, които посредством пароли могат да
параметризират. „ЕОН България Мрежи“ не е въззивното дружество и доколкото въззивник
е “Енерго-Про Продажби ” АД не зная каква връзка имат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За период от една година такова количество ел. енергия е
доставимо технически, но житейски е много голямо количество ел. енергия, т.к.
електромерът отчита 12 часа нормално и 12 часа натрупва. Технически е възможно да се
достави, но реално е много голямо количество за битов абонат. Сумарното количество
между реално потребеното и заплатено количество и неотчетеното вследствие
параметризацията в невизуализирания регистър надхвърля нормалното потребление за
домакинство в рамките на една година.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: На л. 6 е изчислено, че средно аритметично са преминали 8012
квч през електромера. Не е остойностено количеството ел. енергия в експертизата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може да се остойности, защото има разлика в цените.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
3
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на проведената съдебно-
техническа и софтуерна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като доказателство по
делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица К. Д. М. и С. Д. Д. по допуснатата
съдебно-техническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица М. и Д. в размер на
първоначално определения депозит в размер от по 200 лева на всеки един от тях. /Издадоха
се 2 бр. РКО/
АДВ. Б.: Моля да се допусне допълнителна задача към експертизата като вещите лица
остойностят процесното количество от 28273 квч като приемат, че натрупването е станало от
09.02.2015 г. до датата на демонтажа. Въпросът ни е продиктуван от твърдението на вещите
лица, че това количество не е натрупано за период от 1 година. Трябва да се съобразим с
датата посочена от вещите лица за извършената параметризация от 2015 до 2018 г.
АДВ. С.: Възразявам на поставената задача, т.к. ако се изискваше за заплащане за такъв
период бихме могли да възразим по давност, т.к. това е периодично плащане. Защитата ни
би била различна. Моля да се постави на вещите лица задача: Какво количество част от
цялото 28273 квч, изисквано за заплащане по процесната фактура и на каква стойност е
потребено за периода на фактурата количество ел енергия и съответно по тарифа, която е
използвана.
По направените доказателствени искания, за да се произнесе СЪДЪТ съобрази
следното:
Формулираната задача от процесуалния представител на въззивника за изчисление
стойността на количеството ел. енергия за период от датата на параметризацията - 09.02.2015
г. до крайния момент на издаване на фактурата през 2018 г. излиза извън предмета на
производството по делото, поради което доказателственото искане е неотносимо, с оглед
предмета на доказване и искането следва да се остави без уважение. От друга страна,
искането за допускане на допълнителна задача към СТСфЕ релевирано от процесуалния
представител на въззиваемата страна целящо да установи количеството ел. енергия от
цялото установено от експертизата в рамките на едногодишен период също е неотносимо
към предмета на делото, доколкото от наличните по делото данни същото е изчислимо и
съдът приема, че не е необходимо доказателство по делото с оглед вече събраните такива. В
4
този смисъл и двете искания са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , на основание чл. 201 ГПК, искането за допускане на
допълнителните задачи формулирани от процесуалните представители на всяка от страните
и касаещи изчисляване на количеството ел. енергия за по-дълъг период от време и частта от
количеството общо относима в рамките на едногодишния период от фактурата.
АДВ. Б.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Няма да соча доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Правя възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
По представените от процесуалния представител на въззиваемата страна
доказателства за разноски и списък на същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на
въззиваемата страна списък на разноски, придружен с доказателства за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. С оглед приетото заключение на вещите лица моля да приемете, че
процесното количество ел. енергия е реално потребено и технически възможно да премине
за едногодишен период през системата на електромера. Дали житейски е възможно е
отделен въпрос и не са провеждани такива изчисления. В този смисъл изчисленията на
корекционната фактура са правилни и ответникът дължи допълнително начисленото
количество ел. енергия. Моля да ни присъдите направените по делото разноски.
5
АДВ. С.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Подробни аргументи съм изложила в отговора на въззивната жалба и
касационната жалба. Вещите лица потвърдиха, че такова количество реално не може да бъде
доставено за периода на издадената фактура. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273 вр. чл. 149, ал.
2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви решението си в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6