РЕШЕНИЕ
№ 1769
гр. Пловдив, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
при участието на секретаря Надя Др. Точева
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Административно
наказателно дело № 20215330203611 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № К К-0051229/19.03.2021г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на
потребителите, с което на „Г.” ЕООД, ЕИК ********* са наложени три
административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по
500лв. за извършени административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за
защита на потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и
чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Жалбоподателят „Г.” ЕООД твърди, че обжалваният административен акт е
необоснован и незаконосъобразно и моли същият да бъде отменен.
Въззиваемата страна- КЗП - гр. Пловдив не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
1
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено против посоченото
дружество за това, че при извършена проверка по повод постъпила жалба от
потребител на 08.02.2021г. в обект магазин за часовници, находящ се в гр.
Пловдив, ул. „Перущица” № 8, МОЛ Пловдив е установено, че по повод
подадена рекламация то потребителя часовникът е ремонтиран четири пъти,
като това не е сторено в рамките на един месец, считано от датата на
предявяване на рекламацията на 22.11.2020г. Видно от изисканата оригинална
гаранционна карта на стоката, при което е установено, че първият ремонт на
часовника не е отразен в нея. Установено е, че и вторият ремонт на стоката
също не е отразен в гаранционната карта.
Видно от приложения към административната преписка Акт за
установяване на административно нарушение № К-0051229/09.03.2021г.,
същият е съставен против жалбоподателя за посоченото нарушение, а
разпитан в хода на съдебното производство актосъставителят В. И. Г. изцяло
поддържа отразените в него констатации.
От така изложените доказателства се налага категоричният според съда
извод, че по делото са налице безсъмнени доказателства за извършени от
страна на „Г.” ЕООД административни нарушения на чл. 113 ал.2 и две
такива по чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите. В тази насока да
се направи положителен извод спомогнаха преди всичко показанията на
актосъставителя, дадени под страх от наказателна отговорност и лишени от
субективна оценка на обстоятелствата по случая, подкрепени и от писмените
доказателства по делото, а именно жалба, фактура, гаранционна карта, АУАН,
Констативни протоколи, Актове за рекламация. От всички тях категорично се
потвърждава, че към момента на извършената проверка жалбоподателя не е
спазил задълженията си да извърши ремонта на стоката в рамките на един
месеца, както и да отрази надлежно в гаранционната карта всички извършени
ремонти на часовника.
Не на последно място самият жалбоподател, въпреки предоставената му за
това възможност не ангажира каквито и да било доказателства за
опровергаване направените в АУАН констатации, а чисто декларативно
2
заявява, че не АУАН и НП са необосновани и незаконосъобразни. Тоест
следва да се приеме, че извършените констатации от проверяващия и
санкциониращия орган не са опровергани по какъвто и да било начин и
безсъмнено се установява, че на инкриминираните дата и място
жалбоподателят не е спазил правилата на Закона за защита на потребителите,
като е нарушил императивните изисквания на чл.113 ал.2 и чл.123, ал.2 от
същия.
В тази връзка се явяват напълно неоснователни наведените в жалбата
възражения относно незаконосъобразността на обжалваното НП и допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. В конкретния случай
напълно ясно и точно е било описано вмененото във вина на жалбоподателя
нарушение както в АУАН, така и в НП, като между тях, а и в самите им
текстове, взети поотделно липсва каквото и да било противоречие, неяснота
или непълно описание на деянието. Напротив – същото е подробно и
конкретно описано, в съответствие с изискванията на ЗАНН и в този смисъл
не са били нарушени правата на жалбоподателя да научи в извършването на
какви нарушения е ангажирана отговорността му.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че обжалваното наказателно постановление е издадено
от компетентен орган (оправомощен да издава наказателни постановления по
силата заповед № 289 от 22.04.2015 г. на председателя на КЗП) в срока по чл.
34, ал. 3 ЗАНН. В тази връзка според ЗЗП наказателните постановления се
издават от министъра на туризма, председателя на Комисията за защита на
потребителите, председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор, областния управител и кмета на общината или от
оправомощени от тях длъжностни лица. В случая НП е издадено от директора
на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на потребителите.
Следователно НП е издадено от лице, оправомощено от надлежен орган по
смисъла на ЗЗП. Това е достатъчно, за да се приеме, че НП е издадено от
компетентен орган.
Що се отнася до спазване процесуалните правила на ЗАНН относно
съставяне и връчване на АУАН съдът намира на първо място, че липсват
3
каквито и да било доказателства за нарушаване правата и законните интереси
на жалбоподателя. Що се касае до искането за прилагане на чл.28 от ЗАНН,
според съда липсват основания за приложението на чл.28 от ЗАНН по
отношение извършеното от жалбоподателя. В него е предвидено, че за
“маловажни случаи” на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или
писмено, че при повторно нарушение ще му бъде наложено административно
наказание – в случая нарушението е констатирано за първи път. Съгласно
Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н.д. № 1/2005г.,
административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при
която за извършено административно нарушение се налага съответно
наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на
целесъобразност. Посочва се, че общото понятие на административно
нарушение се съдържа в чл. 6 на ЗАНН, като в чл. 28 и чл. 39 ал.1 от ЗАНН
законът си служи още с понятията “ маловажни” и “явно маловажни”
нарушения, като при извършване на преценка дали са налице основанията на
чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като
ограничи маловажните нарушения от тези, обхванати от чл. 6 от ЗАНН. В
цитираното Тълкувателно решение се приема, че преценката за “маловажност
на случая” подлежи на съдебен контрол. Поради това и настоящият състав ще
обсъди тази преценка на административнонаказващият орган.
В конкретния случай, съобразявайки вида на нарушението, факта, че макар
то да е първо по рода си за жалбоподателя и да не е довело до неотчитане на
приходи, но като се взеха предвид и всички по-горе обсъдени доказателства
по делото – неизпълнение на задължение за извършване на ремонт на стоката
в предвидения едномесечен срок, не би следвало наказващият орган да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Последното се налага преди всичко
предвид обстоятелството, че по същество макар да липсват причинени с
извършеното деяние вреди за фиска, то е налице сериозно накърняване на
правилата за добра търговска практика, включително и свързана с
предоставянето на услуги в законоустановените срокове. В този смисъл всяко
нарушение на изискванията за такава дейност крие висока потенциална
опасност за неограничен брой лица, поради което и се характеризира като
такова с висока степен на накърняване на обществените отношения.
4
Поради изложеното и атакуваното Наказателно постановление № К-
0051229/19.03.2021г. на Директора на Регионална дирекция за областите
Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към
Комисия за защита на потребителите, с което на „Г.” ЕООД, ЕИК *********
са наложени три административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”
в размер на по 500лв. за извършени административни нарушения по чл.113
ал.2 от Закона за защита на потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на
потребителите и чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите, като
обосновано и законосъобразно, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО.
Що се отнася до размера на наложените наказания „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ”, то видно от санкционната норма на ЗЗП, това е минимално
установения размер на санкцията, предвидена в закона за извършените
нарушения и следователно те са наложени при правилна преценка на
обстоятелствата по случая. Поради това и правилно административно-
наказващият орган е преценил всички обстоятелства по случая и е определил
именно тези размери.
За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По застъпените мотиви съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № К-0051229/19.03.2021г.
на Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, към Комисия за защита на
потребителите, с което на „Г.” ЕООД, ЕИК ********* са наложени три
административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по
500лв. за извършени административни нарушения по чл.113 ал.2 от Закона за
защита на потребителите, чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите и
чл.123, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5
6