Номер 901.09.2020 г.Град
Апелативен съд – Пловдив
На 01.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Христо И. Крачолов
Членове:Нестор С. Спасов
Станислав П. Георгиев
Секретар:Мила Д. Тошева
Прокурор:Божидарка Попова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо И. Крачолов Въззивно частно наказателно
дело № 20205000600415 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На основание Заповед № РД 55 от 14.05.2020 г. на Председателя на Пловдивския
апелативен съд относно разглеждане на наказателни дела със задържани лица, с оглед
въведените противоепидемични мерки за предпазване и ограничаване разпространение на
заразата от коронавирус COVID-19, а така също и раздел II.5 от Правила и мерки за
работата на съдилищата в условията на пандемия на ВСС /протокол №16/19.05.2020 г./ и
установеното наличие на техническа възможност за осъществяване на видеоконферетна
връзка чрез Skype е разпоредено на Началника на ареста в гр. С. да осъществи такава и
обвиняемият да не бъде конвоиран, а да бъде осигурен в съответно помещение за
видеоконферетна връзка.
Осъществена е видеоконферетна връзка с Ареста в гр. С. с добър звук и картина с
помощта на системен администратор на съда – Валентина Нончева, която присъства в
съдебната зала.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Б. се намира в ареста в гр. С.. Връзката с него ще се осъществи
посредством „Скайп“.
ОБВ. Б.: Аз разбирам нещата.
В залата се явява и преводачът от албански език А.Б. – роден на Б.. в гр. Г., К., к и б.
гражданин.
В залата се явява и защитникът на обв. Б. адв. Н.Б..
ОБВ. Б.: Съгласен съм този преводач да ми превежда от и на албански. Съгласен съм да
не получавам препис от протокола.
1
Съдът намира, че явилият се А.Б. следва да бъде назначен като преводач по делото,
предвид приетата необхоД.ст от такъв, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за преводач на обвиняемия от б. на албански език и обратно А.Б..
На преводача се напомни отговорността за даване на неверен превод.
ПРЕВОДАЧ Б.: Обещавам да дам верен превод.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
АДВ. П.: Поддържам жалбата.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ. П.: Нямам отводи към състава на съда. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи към състава на съда и нямам доказателствени
искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ Б.: Нямам искания за отводи на състава на съда. Нямам искания за
доказателства.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, не сме съгласни със съдебния акт на Окръжен
съд Хасково. Не бяха изложени убедителни аргументи, не беше обсъдена в цялост събраната
доказателствена съвкупност до момента. В настоящия етап няма да се спирам детайлно на
2
анализа на всички доказателства по делото, вие сте наясно със становището на прокурора,
както и с аргументите на защитната теза.
Обръщам внимание само на следното обстоятелство: обвинението на моя подзащитен
се обляга единствено на една снимка, открита в неговия телефонен апарат. Пред Окръжен
съд Хасково разбрахме, че експертизата, която е назначена, вече е изготвена и съответно
тази снимка е открита в телефона на неговата съпруга, която беше предоставена от страна на
другия защитник. При определяне на мярката за неотклонение, на основание чл. 56, ал. 3
НПК, Вие следва да обсъдите всички доказателства, които са налични към момента спрямо
М.. Не сме съгласни, че само въз основа на една единствена снимка, моят подзащитен трябва
да търпи най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“, тъй като обвинението
срещу него към момента не е в достатъчна степен обосновано. Не сме съгласни със
становището и на окръжния прокурор, че предстои допълнително повдигане на още две
обвинения спрямо М. Б. . Това умишлено и допълнително прецизиране на престъпната
деятелност и роене на допълнителни престъпни състави, не може да бъде убедителен
аргумент в наличието на субективния елемент, в знанието на М., че в рейса е имало
наркотично вещество.
Най-важният аргумент за нас също е, че другият обвиняем към момента поема изцяло
вината и твърди, че той лично е организирал преноса на наркотичното вещество, тяхното
укриване и съответно моят подзащитен няма абсолютно никакво знание за стореното към
момента.
Предвид това, поддържаме молбата. Намираме, че мярката за неотклонение
„Домашен арест“, след като бъде съпроводена с електронно наблюдение, ще бъде в
достатъчна степен гарантирана и презумпцията последният да се укрие от правосъдието. С
тези аргументи, уважаеми апелативни съдии, моля за съдебен акт в този смисъл.
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Б. /за лична защита/: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.
Дано да бъде позитивно.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да потвърдите определението
на Окръжен съд Хасково като законосъобразно. Изключително смело е изявлението на
защитата на обвиняемия, че видите ли обвинението се крепи единствено на една снимка,
намерена в директория „Уатс ъп“, което не отговоря на истината. В тази насока, ще моля да
имате предвид показанията на разпитаните свидетели, извършените процесуално следствени
действия, свързани с оглед, претърсване и изземване, оглед на веществени доказателства,
трите технически експертизи, назначени и изготвени и една, за която колегата твърди, че е
готова, за мен не е готова, тъй като не е приложена в последния том на делото, от която
видите ли се установявало, че снимката е налична в телефона на съпругата му. Такава
експертиза нямаме все още, имаме постановление за назначаване, нямаме и изготвена
експертиза. Целта на това производство е Вие да прецените законосъобразността на
първоначално взетата мярка за неотклонение, както и наличието на нови обстоятелства,
3
които да разколебават кумулативно предвидените предпоставки в разпоредбата на чл. 63
НПК. След първоначално вземане на мярката по реда на чл. 64 НПК, имаме предадени
доброволно от защитата един трудов договор на обв. Б., един мобилен телефон на съпругата
му, изготвени са две технически експертизи, включително и на тахошайбата на автобуса,
управляван от обв. Р. и още две експертизи на мобилните телефони, които са иззети
съответно от този обвиняем и от обв. Б.. Тези доказателства по никакъв начин не водят
извода до разколебаване на обоснованото предположение за авторство по отношение на обв.
Б. по повдигнатото му обвинение по чл. 242 НК. Съгласно наличният трудов договор от
Януари месец 2020 г., обвиняемият е назначен като чистач в дружеството, собственост на
автобуса, с който всъщност са пътували Р. и той посока Т.. Нямаме прекратяване на
трудовия договор, а в последните си обяснения обвиняемият е заявил, че вече не работи в
това транспортно дружество, а работи в някакъв магазин, всъщност откъдето е тръгнал на
екскурзия до И.. Само че автобусът пътува от Б., там където трябва да се ремонтира и в тази
насока са обясненията на обв. Р..
Обвиняемият твърди, че освен безплатна екскурзия до И. са щели да му заплатят и 100
евро затова, че пътува в този автобус. Това са негови твърдения в протокола за разпит, а не
мои измислици. Тези обяснения са в противоречие с показанията на св. Д. и П., всъщност
това са митническите служители, които първи се срещат с двамата обвиняеми. В
документите на автобуса, преминал през ГКПП Г., обвиняемият Б. е вписан като шофьор.
Пред свидетеля Д. той се представя като механик, а се оказва, че той е назначен за чистач в
това дружество и ако обърнете внимание на трудовия договор, той може да извършва други
действия извън гаража на посоченото дружество, само с изричното съгласие на управителя
на дружеството. В този смисъл твърденията, че отговорника на гаража е поръчал пътуването
на този обвиняем до Т. със заплащане за тази услуга за екскурзия за 100 евро, се явяват
несъстоятелни. Обърнете внимание, уважаеми апелативни съдии, на дадените обяснения
пред свидетелите Х. и Д., незабавно след задържането, това са служители на БОП, които
рязко се отличават и се разминават от дадените на два пъти обяснения от двамата
обвиняеми, както на ДП, така и пред свидетелите П. и Д., които са извършили щателната
митническа проверка. Основното в случая е, че и двамата обвиняеми са били много добре
запознати с конструктивното устройство на самия автобус и най-вече с наличния тайник, с
оглед на наличието на миризма на силикон в автобуса. Защитата е направила обструкции в
тази насока, но Вие виждате от обясненията на Р., че всъщност трите прегради, които
скриват въпросния тайник са били поставени в 15.00 часа същия ден, когато е задържан
автобуса. Защитата направи обструкции, че видите ли Р. бил организирал всичко и поема
вината, което също не отговаря на истината, защото организаторът е друг. Р. на практика
превозва високорисковото наркотично вещество територията на Р. България, а Б. е човекът,
който съпровожда това 35 кг. наркотично вещество, скрито в тайник, така че наличната
снимка няколко минути след влизане на територията на България от Г. е само допълнителна
щриха към наличното обосновано предположение за участието на този обвиняем в
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. В никакъв случай колегата от
4
Окръжна прокуратура Хасково не е използвал изявлението за това, че предстои повдигане на
още две обвинения, за да потуши по някакъв начин или да заобиколи твърдяната липса на
субективна страна от страна на защитата на обвиняемия. И това е така, защото обективните
признаци за съставомерност на престъплението по чл. 354а, ал. 1 НК, както и по чл. 242 НК
за пренасяне през границата откъм Г. на наркотични вещества са налични именно и заради
това, защото предстои повдигане на обвинение по чл. 354а делото е възложено за
разследване, постановлението е в последния том, на друг орган, различен от митнически
инспектор, защото той няма право да разследва деяние по чл. 354а. Толкова за обоснованото
предположение.
Относно другата кумулативна предпоставка за опасност от укриване и извършване на
ново престъпление. Не мога да се съглася със защитата, че „Домашния арест“ е най-
подходящата мярка за неотклонение. Домашният арест обикновено е мярка, която се взима
по хуманитарни подбуди. Тук никъде не се твърди влошено здравословно състояние,
нямаме трайна отседналост на територията на Р. България. Имаме едно нотариално заверено
удостоверение, че някакво непознато на обвиняемия лице щяло да му осигури възможност
да пребивава в дома му, абсолютно неприемливо, с оглед на обстоятелството, че в никакъв
случай не можем да сме сигурни, че това действително ще се случи, с оглед на липсата на
каквито и да са връзки между двете лица. Безспорно повдигнатото обвинение е за
престъпление, което се отличава с изключителна тежест и с висока степен на обществена
опасност. Ще моля когато разглеждате наличието на тези две кумулативни предпоставки
дали са отпаднали или не, да имате предвид механизмът на извършване на престъплението,
високата организираност. Става въпрос за преминаване и за опит за преминаване на тези 35
кг. марихуана през две граници на Р. България, с оглед на което считам, че опасността от
укриване и извършване на ново престъпление въобще не е отпаднала.
По отношение на семейно положение - наличие на три деца. Първата инстанция не е
взела отношение, но и такъв въпрос не е повдиган. Но всъщност тези характеристични
данни, свързани със семейното положение на обвиняемия, в никакъв случай не опровергават
кумулативните предпоставки за опасност от укриване и извършване на ново престъпление.
В този смисъл, ако обвиняемият толкова държеше на семейството си, нямаше да тръгне
на екскурзия до И.. В този смисъл моля за Вашето решение
АДВ. П. /реплика/: Уважаеми апелативни съдии, механичното изброяване на сторените
до момента процесуално следствени действия претърсване и оглед на автомобил, по никакъв
начин не доказват знанието на М.. Те доказват единствено обективната страна на деянието,
нещо което до момента ние не сме оспорвали. Навлезе се в детайлно обсъждане на гласни
доказателствени средства, по отношение на което си позволявам да кажа следното: не е
вярно обстоятелството, че М. е сменял в различни етапи на производството своята защитна
теза в обясненията. Напомням, че дори и това е сторено понякога, това не може да бъде
използвано като аргумент в тежест на обвиняемия, защото той има право да отменя своята
5
защитна теза във всеки един етап на производството. Въпреки това, един от основните
пунктове на прокурора в днешно съдебно заседание беше това обстоятелство, което не е
вярно, забележете защо: анализирахме детайлно показанията на свидетелите митнически
служители и служители на ГДБОП, което е недопустимо. Наясно сме как се провеждат тези
предварителни беседи, с каква настоятелност, включително от служителите на БОП.
Напомням и на прокурора, че по време на тези предварителни беседи не е присъствал
преводач. Нито един от митническите служители не владее сръбски език, още по-малко
албански. Така че да се твърди, че още в самото начало, по време на претърсване и
изземване и на оглед, първите действия, които са вършени непосредствено след откриване
на наркотика и да се перефразират обясненията, които са давани към онзи етап е меко казано
несериозно. Напомням също, че единствено двама от посочените четирима митнически
служители са присъствали обективно на тези процесуално следствени действия, от които
само първият посочва, че към момента на откриване на наркотичното вещество и двамата са
спокойни, а вторият от тях твърди единствено, че след откриване на наркотика имало
напрежение у двамата, което намирам, че няма изобщо тежест и не може да бъде обсъждано
към настоящия момент, доколкото такива субективни преценки и оценки нямат място в
наказателното производство. М. е с чисто съдебно минало. От изисканата справка гранични
пътувания е видно, че той не пътува до Т., няма установени връзки оттам, това е
единственият случай, в който той осъществява екскурзия до там. Той е наясно с тежестта на
обвинението срещу него и с поведението, което трябва да се спазва. Семейното му
положение, трите деца, едното от които е само на 6 месеца са допълнителен аргумент за
неговия стимул и мотивация да бъде изряден и да съдейства изцяло на наказателното
производство до самия му край.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
ОБВИНЯЕМИЯТ М. Б. : Има много неточни, недоказани неща, които са в
действията до момента. Надявам се нещо позитивно да стане и по реално да ги видите
нещата, ако е възможно. Кой каквото е казал срещу мен не е вярно и не е точно. Никого в
живота не съм транспортер на тези неща. Поддържам думите на адвоката, съгласен съм с
неговите думи.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производство по реда на чл. 65, ал. 8 НПК.
С определение № 16/24.08.2020 г. по ЧНД № 384/2020 г. Хасковският окръжен съд е
оставил без уважение молбата на защитника на обв. М. Б. за промяна на мярката му за
неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека по ДП № ***/2020 г. по описа на РУ С..
6
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемия, който чрез своя
защитник го е обжалвал с искане то да бъде отменено и спрямо него да се вземе по-лека
мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото
доказателства преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение, първонистанционният съд обосновано и
законосъобразно е преценил, че както при първоначалното вземане на мярката за
неотклонение, така и към настоящия момент е налице обосновано подозрение в голяма
степен на съпричастност към извършеното престъпление, предмет на обвинението по
отношение на М. Б. по чл. 242, ал. 4, пред. 1-во, вр. ал. 2, пред. 1-во, вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл.
18, ал. 1 НК.
Въпреки професионално поднесената защитна позиция, и настоящата инстанция
счита, че липсват нови обстоятелства след първоначалното вземане на мярката за
неотклонение, които да налагат ревизиране на становището, че в случая целите на мерките
за неотклонение биха се изпълнили именно с най-тежката мярка за процесуална принуда.
Действително след предходното производство по чл. 64 НПК са събрани нови гласни
доказателства, които обаче не налагат промяна в първоначалния извод за наличието на
обосновано подозрение по смисъла на чл. 63, ал. 1 НПК. В тази насока не могат да бъдат
игнорирани показанията на митническите служители К. Д. /л.66 т.1 ДП/ и П. П. /л.68 т.1 ДП/,
които са извършили щателната митническа проверка, включително са имали и преки
наблюдения върху поведението на двамата обвиняеми след откриване на тайника в
транспортното средство.
С основание прокуратурата акцентира и върху обстоятелството, че показанията на
митническите служители се подкрепят и от протоколите за оглед на веществени
доказателства, включително и цитираната от обвинението снимка, която е коментирана в
настоящото първоинстанционно производство и не на последно място противоречията в
обясненията между двамата обвиняеми, досежно целта на пътуването на обв. М. Б. и
несъответствие в отношенията му, които той е имал с въпросната транспортна фирма.
Основателен е доводът на защитата, относно анализиране показанията на
полицейските служители Б. Х. /л.70 т.1 ДП/ и Д. Д. /л.72 т.1 ДП/, които преразказват
проведени оперативни беседи с двамата обвиняеми, които на практика са били вече
задържани, и с оглед константната съдебна практика, настоящият съдебен състав не
7
основава правните си изводи на тях. Въпреки това обаче изводът за наличието на
обосновано подозрение относно съпричастността на обв. М. Б. не може да бъде променена.
По отношение на другите две предпоставки относно опасността той да се укрие и
извърши друго престъпление, първоинстанционният съд е изложил достатъчно и
убедителни съображения, които настоящата инстанция напълно споделя и не смята да ги
преповтаря. Няма пречка и ако в хода на досъдебното производство се съберат други
доказателства, въз основа на които да се направи извод за разколебаване на наличието на
обосновано подозрение, досежно обв. М. Б. въпросът за мярката му за неотклонение отново
да бъде поставен на вниманието на съда.
Към настоящия момент обаче друга по-лека мярка за неотклонение от „Задържане
под стража“ не би изпълнила целите, регламентирани в чл. 57 НПК.
Предвид на изложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 16/24.08.2020 г. по ЧНД № 384/2020 г. по описа на
Окръжен съд Хасково.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на преводача А.Б. възнаграждение в размер 120 лв. за
извършения превод, както 25.60 лв. пътни и 10 лв. дневни или общо 155.60 лв.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8