№ 59
гр. Горна Оряховица, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Милена Ас. Карагьозова
при участието на секретаря Мария Ат. Първанова
като разгледа докладваното от Милена Ас. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200735 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от ЦВ. Д. Д. против електронен фиш серия К №
3520526, издаден от ОД на МВР - В. Търново, с който за допуснато нарушение по
чл. 21 ал.2,вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189 ал. 4 вр. с чл. 182 ал.2 т. 4 от
ЗДвП, на Д. е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00
лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност. Твърди се, че на адреса на
дружеството, представлявано от Д., на 18.06.21г. е получен спорния ЕФ, като е
подадена своевременно декларация във връзка с авторството, като е декларирано,
че К. СП. П., който бил назначен на длъжността „шофьор“ с трудов договор №
864 от 03.01.2018г./с вече прекратено трудово правоотношение с дата
01.06.2020г./, е управлявал МПС с рег.№ СВ ****НТ и е извършил твърдяното
нарушение, което било видно от пътен лист, приложен към жалбата. Счита, че
отказът да се анулира издадения срещу ЦВ. Д. Д. електронен фиш, е
незаконосъобразен.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се представлява.
Депозирано е писмено становище/л.52 от делото/, с което се поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител.
1
Районна прокуратура В.Търново– ТО Горна Оряховица – редовно
призована, не се представлява.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 08.04.2020 г. в 07:13 часа на територията на община Лясковец на път I-
4/София-Варна/ при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със
стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с № 00209D33F1A0
товарен автомобил „Рено Мастер” с рег. № СВ ****НТ, движещ се в посока към
град Варна със скорост 92 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26
ограничение на скоростта от 60 км/ч.
За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против
жалбоподателя Д. в качеството му на представител на ЮЛ „*****” ЕООД-
собственик на автомобила/л.13 от делото/, бил издаден обжалваният електронен
фиш серия К 3520526, в който било прието, че в момента на заснемането
автомобилът се е движел със скорост 92 км/ч./л.11/.
На 23.04.2021г. пълномощник на Д. Б.Б. декларирала, че на 08.04.20г.
процесното МПС е управлявано от К. СП. П.. С изх. номер на писмо от 16.06.21г.
Д. е уведомен на 18.06.21г./л.58,л.60/, че ЕФ серия К 3520526 няма да бъде
анулиран, тъй като не било представено копие от СУМПС на лицето, посочено
като водач. На 30.06.2021 г. е подадена жалбата против електронния фиш /л.4/.
Жалбата е подадена в законния 14-дневен срок от узнаването на отказа
за анулиране на фиша по чл. 189, ал. 8, изр. 2, предл. 2 от ЗДвП от лице, което
има право да обжалва електронния фиш, поради което е процесуално
допустима.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена въз
основа на приетите писмени доказателства по делото.
От справката за регистрацията и собствеността на заснетия автомобил се
установява, че жалбоподателят Ц.Д. е законен представител на ЮЛ-собственик,
на което е регистрирано посоченото моторно превозно средство. Видно от
писмените материали по преписката, в законния срок жалбоподателят е
представил декларация с данни за друго лице, управлявало този автомобил по
времето и на мястото, посочени в електронния фиш, но не и копие на СУМПС на
това лице/изискване на чл.189 ал.5 от ЗДвП/. Поради това законосъобразно и в
2
съответствие с разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.1 от ЗДвП за извършеното с
автомобила нарушение е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Изискването за представяне на копие от СУМПС гарантира срещу
произволното деклариране на друг водач, нямащ отношение към договорките за
предоставяне на едно МПС за ползване. Собственикът на МПС е свободен в
преценката си кому да предостави едно свое превозно средство, но гаранцията за
това кой би понесъл евентуалната отговорност при осъществяване на нарушение,
включително като процесното, е именно в това предварително собственикът да се
е снабдил с копие от СУМПС, което да предостави в процедурата по чл.189 ал.5
от ЗДвП, знаейки на кого е предоставил МПС и гарантирайки се с дадената му от
това лице възможност да се сдобие с копие от СУМПС. Ако не осъществи тези
действия по осигуряване на копие от свидетелството, собственикът поема риска да
бъде санкциониран като такъв съобразно чл.188 ал.1 пр.1 от ЗДвП и именно в
качеството му на собственик, респ.законен представител на юридическо
лице/чл.188 ал.2 от ЗДвП/, без законът да се интересува от реалния извършител на
административното нарушение. В конкретния случай дружеството „*****“ се
установи да е било работодател на св.К.П.. Представен е трудов договор №
864/03.01.2018г. и заповед № 465/01.06.2020г./л.6-7 от делото/, от които
документи безспорно се установява съществувалото трудово правоотношение на
датата на извършеното нарушение-08.04.2020г. П. е изпълнявал функцията на
шофьор във фирмата, но в своите свидетелски показания не потвърждава, че на
08.04.2020г. той е управлявал именно МПС с рег.№ СВ****НТ, а не друг
автомобил на фирмата. Този факт не се установява безспорно и от приетия като
доказателство пътен лист, тъй като той е изготвен от служител на дружеството и в
него липсва подпис на П./л.8/. От документа не се изяснява, а така също и от
свидетелските показания на св.П., че именно последния е поел зададения му курс
от дружеството с процесното МПС. Като работодател „*****“ е следвало да
разполага с данните от СУМПС на П./пр.номер на документа/, които дори не са
посочени в декларацията/л.27/.
Спазени са и процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен
фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените
реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
3
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока и сметката, по която да се извърши доброволното ѝ плащане.
Включването в текста на електронния фиш на израза „ПП I-4 /София-
Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока към гр.Варна” удовлетворява
изискването на закона за посочване на мястото на нарушението, доколкото
съдържащите в цитирания израз данни позволяват еднозначното определяне на
мястото, на което се е намирал автомобилът в момента на измерване на скоростта
и заснемане на нарушението.
В обжалвания електронен фиш са посочени марката, моделът и
регистрационният номер на заснетия автомобил, максимално разрешената скорост
в посочения участък, на който е извършено нарушението, пътният знак, с който е
въведено ограничението на скоростта, скоростта, с която се е движел заснетият
автомобил, както и допуснатото от водача на заснетия автомобил превишение на
максимално разрешената скорост. Посочването на изброените данни в
обжалвания електронен фиш е достатъчно за изпълнението на изискването на
процесуалния закон за описание на нарушението.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Велико
Търново до директора на дирекцията (л.17) се установява, че участъкът от пътя
при км 153+343 на път I-4 е бил предварително оповестен като място за
осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-радарна система
MultaRadar SD 580 по реда, предвиден в действащата към момента на заснемане
на нарушението Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните
работи, обнародвана в „Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
От приетото като писмено доказателство удостоверение 10.12.4888,
издадено от Българския институт по метрология (л.18), се установява, че е
одобрен типът на стационарната видео-радарна система MultaRadar SD 580, с
която е заснет автомобилът и е измерена скоростта му. От протокол за проверка №
45-С-ИСИС/22.08.2019г. (л.16) е видно, че използваната в конкретния случай
стационарна видео-радарна система MultaRadar SD 580 с МАС № 00209D33F1A0 е
преминала последваща метрологична проверка, при която е установено
съответствие с изискванията за това средство за измерване.
4
От анализа на приетите като писмено доказателство методически указания
относно реда за работа със стационарна система MultaRadar SD 580 (л.19 и сл. от
делото) се установява, че използваното за установяване и заснемане на
нарушението техническо средство отговаря на изискванията за стационарна
автоматизирана система, регламентирани в § 6, т.65 от ДР на ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.
От приложената към изпратената в съда преписка снимка (л.12 от делото),
представляваща по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП веществено доказателствено
средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта
на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се
установява, че на 08.04.2020 г. в 07:13 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Лясковец, тов. автомобил с рег.№ СВ ****НТ се е движел
със скорост 95 км/ч. с отчетен впоследствие толеранс до приетата стойност
съобразно мет.указания.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Административнонаказващият орган законосъобразно е приложил нормата на
чл.188 ал.2 пр.1 от ЗДвП, съобразно която собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното с него
нарушение. След като е установено по безспорен начин, че въпросният
автомобил, с който е извършено нарушението, е собственост на ЮЛ,
представлявано от жалбоподателя и този факт е намерил отражение в
приложената на л.13 справка, правилно е приложена нормата на чл.188,ал.2 от
ЗДвП, като е наложено наказание на законния представител на собственика на
автомобила, с който е извършено нарушението. Жалбоподателят е депозирал
декларация, съобразно чл.189,ал.5 от ЗДвП, в която сочи данни за лицето,
извършило нарушението, но не представя копие от свидетелството за управление
на МПС на лицето, което е управлявало МПС-то, с което е извършено
конкретното нарушение. След като е упражнил правото си да възрази и да
посочи конкретно физическо лице, което е управлявало на посочената дата
автомобила, с което е извършено нарушението, но не е предоставил копие от
свидетелството за управление на МПС на конкретното физическо лице,
извършило процесното нарушение, няма законово ограничение и следва именно
Д. като законен представител на собственика да понесе неблагоприятните
последици, които законът свързва с това бездействие , а именно - издаване на
електронен фиш за ангажиране отговорността му като законен представител на
собственика на автомобила, с който автомобил е извършено конкретното
административно нарушение.
Всяко измежду лицата, посочени в чл.188 ЗДвП при получаване на
електронен фиш има възможността при условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП да
декларира кому е предоставено МПС за управление, представяйки едновременно с
5
това и изискуемото по ЗДвП копие от СУМПС.
Наказващият орган правилно е приложил и санкционната норма относима
към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта извън населено място с
32 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал.2, т. 4 от ЗДвП. За
извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП предвижда
наказание за превишаване над 31 до 40 km/h - глоба в размер на 300.00 лв. На
жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което
не са налице основания на нейното изменение.
Съдът приема за правилно решението в конкретния случай да не се прилага
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Приетото за установено превишение на скоростта
от 32 км/ч надвишава значително границата от 10 км/ч, над която деянието
съставлява административно нарушение по чл.182, ал.2 от ЗДвП. Поради това не
може да се приеме, че конкретното нарушение представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения по чл.182, ал.2 от ЗДвП, поради което случаят да е маловажен.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че обжалваният електронен
фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден.
Относно сроковете за установяване на нарушението : От справката на л.15 е видно, че електронният фиш е
издаден на 13.04.2020 г., т.е. дни след посочената във фиша дата на извършване на нарушението, съвпадаща с
датата на неговото заснемане-08.04.2020г. При това положение следва да се приеме, че към момента на издаване
на електронния фиш са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К 3520526, издаден от ОД на
МВР – В. Търново, с който на ЦВ. Д. Д. за извършено нарушение на чл. 21 ал.2,
вр.ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал.4, във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е
наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300.00 лева – като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. В. Търново в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
6
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7