№ 38
гр. Габрово, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Марияна Д. Ганева
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20214210201070 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от ХР. СТ. К., с адрес: гр. София, ул. “*********” №
5, ЕГН: ********** – чрез неговия син и пълномощник СТ. ХР. К., против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия К № 5386368, издаден от ОД на
МВР – Габрово, с който на основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.4
от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на
400,00 /четиристотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната жалба и в съдебно заседание пълномощника на
жалбоподателя моли за отмяна на атакувания Електронен фиш поради
недоказаност на нарушението, неспазена процедура за установяването му и
неустановена техническата годност на използваното техническо средство.
Административнонаказващият орган не изпраща свой представител.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
1
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 18.10.2021 година в 09:32 ч. автоматизирано техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M 512, обслужвана от надлежен
контролен орган и находяща се на ул. „Георги Димитров” до № 13 в с.
Драгановци, общ. Габрово, заснела и обективирала във видеоклип № 24846
движещ се с 84 км/ч. в посока гр. Севлиево лек автомобил „Пежо 607” с рег.
№ СВ 82 57 ВВ. След извършена от страна на административнонаказващия
орган проверка било установено, че заснетият лек автомобил е регистриран на
името на жалбоподателя, срещу когото е издаден атакуваният електронен
фиш, в който след реализирано приспадане в полза на водача на допустимото
техническо отклонение на използваната мобилна система за видеоконтрол от
3 км/ч. за наказуема е призната скорост от 81 км/ч. Коментираният
електронен фиш е връчен Х.К. на 13.12.2021 г., като на 20.12.2021 г. е
депозирана и настоящата жалба срещу него.
Посочените обстоятелства са изцяло доказани и въз основа на тях съдът
намира вмененото нарушение и неговия автор за категорично установени при
законосъобразно развита административнонанаказателна процедура,
завършила с издаване на електронен фиш, съдържащ всички реквизити за
своята валидност, разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП и съобразен с въведения
посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи образец. От същия на преден план е видно, че се касае за мобилна
система за видеоконтрол № TFR1-M 512, която въз основа информацията в
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
Протокол № 1-12-21/30.09.2021 г. и Дневник от 20.11.2015 г. представлява
несъмнено одобрен и отговарящ на всички изисквания за техническа
изправност уред за коректно установяване на скорост на движение и
видеозаснемане противно на възраженията на жалбоподателя. В самия
електронен фиш също така ясно е посочено къде е осъществено деянието –
пътен участък в с. Драгановци, общ. Габрово, с безспорно въведено
последством императива на чл. 21, ял.1 от ЗДвП ограничение на скоростта от
50 км/ч. От цитирания видеоклип е видно и че установената скорост е именно
на лек автомобил „Пежо 607” с рег. № СВ 82 57 ВВ, който е заснет и
конкретизиран по изключително видим и изцяло несъмнен начин. Също така
коректно и в синхрон с разпоредбата на чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з –
532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните работи от фиксираната
2
скорост на движение на установения лек автомобил е приспаднато в полза на
водача допустимото техническо отклонение на използваната мобилна система
за видеоконтрол от 3 км/ч.
Несъстоятелно е и основното възражение на жалбоподателя - за
неспазване разписаната от законодателя процедура по фиксиране на
процесното нарушение. На преден план разпоредбата на чл. 189, ал.4, изр.
първо от ЗДвП указва, че при нарушения, установени и заснети с
автоматизирано техническо средство или система, за които не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Легална дефиниция на понятието автоматизирано техническо
средство или система дава пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП, според който това са
уреди за контрол, работещи самостоятелно или свързано, одобрени по реда за
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, делящи се на две
групи – стационарни, прикрепени към земята и обслужвани периодично,
както и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, обслужвани от контролен орган, поставящ
начало и край на работния им процес. Тълкуването на тази разпоредба ясно
сочи волята на законодателя да не създава каквато и да е разлика при
пораждане на административнонаказателна отговорност по този ред в
зависимост от вида на използваното за заснемане автоматизирано техническо
средство, доколкото както стационарните, така и мобилните такива
осъществяват видеозаснемане и установяване на нарушения без
непосредствена физическа намеса в тази дейност, като единствено при
втората група е налице позициониране и стартиране на устройството от
съответен служител. След това използваното мобилно техническо средство
започва своя работен процес, при който обективно липсва намеса на
контролен орган за фиксиране на конкретно нарушение и неговия автор, т.е.
изцяло автоматизираният характер на тази дейност е нормативно
регламентиран. Ето защо твърдението на жалбоподателя, че в случая е
следвало да бъде спрян и да се пристъпи към актосъставяне, противоречи на
съществуващата нормативна уредба.
3
Използваната в случая мобилна система за видеоконтрол № TFR1-M
512 е активирана от полицейски служител в 08:30 ч. и снета в 10:30 ч. на
18.10.2021 г., през което време е била поставена в служебен автомобил с
изрично посочен регистрационен номер и обслужвана от надлежен контролен
орган. Използването и е обективирано в протокол рег. № 264р-
13417/19.10.2021 г., приложен по делото и изцяло кореспондиращ с
императивната форма, въведена от законодателя с Приложение към чл. 10,
ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на Министъра на вътрешните
работи. По така изложените съображения категоричен е изводът на съда, че в
случая са спазени въведените от самия законодател изисквания за ангажиране
на административнонаказателна отговорност. Безспорно установен е и
авторът на деянието в лицето на Х.К., като заявеното от неговия син, че при
видеозаснемането той е управлявал процесното МПС, е без всякакво правно
значение с оглед отсъствието на надлежна декларация по чл. 188, ал.1 от
ЗДвП. Наложената глоба е в съответствие с предвидения от законодателя
константен размер, като всичко гореизложено безусловно води до извод, че
атакуваният електронен фиш следва да бъде изцяло потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия К № 5386368, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
основание чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на ХР. СТ. К., с
адрес: гр. София, ул. “*********” № 5, ЕГН: **********, е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 400,00 /четиристотин/ лева
за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
4