№ 210
гр. Б., 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., II-РИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И. Цв. Т. А.
при участието на секретаря Т. В. Б.
като разгледа докладваното от И. Цв. Т. А. Гражданско дело №
20231810101561 по описа за 2023 година
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
В. Х. И. от Б., ж.к. С. №*, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН: ********** моли да бъде
развален на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД сключения с нотариален акт № *, том *, рег. № *,
дело № * от 16.05.2016г. на нотариус № *-Т. Ф., с район на действие РС-Б., договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, с който В. Х. И.
прехвърля правото на собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда-жилище, апартамент с идентификатор * по кадастралната карта и
кадастралните регистри на Б., община Б., Софийска област, одобрени със Заповед № РД-18-
49/14.10.2011г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР,
засягащо самостоятелния обект е от 11.02.2016г., адрес на имота: Б., ж.к.С. №*, вх.*, ет.*,
ап.*, самостоятелният обект се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор *,
предназначение: жилищна сграда-многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор *, предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна
или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта:1, посочена
в документа площ от 59.37кв.м., с прилежащи части: мазе 7 от 3.47кв.м., ниво:1, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *.17, под обекта: *.12 и над обекта: *.24,
стар идентификатор: няма, на ответника С. С. Б. от с.Г., община Т., обл.Л., ул.Н. В.“№*, с
ЕГН: ********** по време на сключения му граждански брак с ответника Р. В. Б. от с.Г.
община Т., обл.Л., ул.Н. В.“№*, с ЕГН: ********** срещу задължение за издръжка и
гледане поради неизпълнение от страна на С. С. Б. и Р. В. Б. и двамата от с.Г..
В с.з. ищцата лично и чрез пълномощник адв. М. И. М. от АК-гр.М. поддържа иска,
моли да бъде уважен като доказан и се присъдят направените по делото разноски, за които
не представя списък за разноските по чл.80 от ГПК.
ОТВЕТНИЦИТЕ-С. С. Б. и Р. В. Б. и двамата от с.Г., са направили възражение по
изнесените обстоятелства в исковата молба и са представили писмен отговор с вх.№ 7554 от
03.11.2023г., изпратен по пощата с п.кл. от 01.11.2023г., в предвидения в закона срок.
В писмения отговор ответниците Б.и оспорват изнесените от ищцата факти и
обстоятелства като неверни като заявяват, че ищцата е сестра на Н. Х. Б., майка на
1
ответника С. Б. и след смъртта на синовете на ищцата, същата е решила, че не желае
внуците й да наследят процесния апартамент в Б.. Стигнало се до сключване на договор за
прехвърляне на собствеността върху апартамента срещу издръжка и гледане, като ищцата
заявявала, че тя си има пари и не иска нищо от ответника С. Б.. Ответниците заявяват, че от
месец май на 2016г. до месец февруари на 2023г., когато ищцата е имала нужда от
ответника С. Б. същият се е отзовавал. През юли 2019г. е взел участие във връзка с
наложилото се лечение на тазобедрената става на ищцата, за което същата била в болница в
гр.С.. Според ответниците ищцата е отправяла обвинения към сестра си и съседите, че
влизат в жилището й и я ограбват, за което ответникът Б. е сменял поне три-четири пъти
патрона на входната врата на апартамента. В началото на месец октомври 2022г. след като
ответникът Б. не се свързал с ищцата по телефона, дошъл в Б. и я намерил паднала в хола в
безпомощно състояние и я завел в с.Г., в къщата на сестра й, в която престояла до месец
февруари на 2023г. Според ответника Б. същият й осигурявал хранителни продукти,
лекарства, дрехи, каквото е поискала, което било отбелязвано в тефтер. Посещавала няколко
пъти Б.. След това пожелала да се премести в Б., за да живее и ответникът Б. и върнал
остатъка от пенсията й, около 2000лв. Ответниците заявяват, че признават иска. Молят да се
уважи иска и съдът да не им възлага направените от ищцата разноски по делото, тъй като с
поведението си те не са дали повод за завеждане на делото, както и признават иска.
В с.з. ответниците С. и Р. Б.и са депозирали писмена молба с вх.№ 8335 от 30.11.2023г.,
изпратена по куриер без дата, в която молят да се уважи иска и правят възражение за
прекомерност на заплатеното от ищцата адвокатско възнаграждение, ако същата бъде
представлявана от адвокат.
От събраните по делото доказателства, обсъдени във връзка със становищата на
страните, съдът приема за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Ищцата В. Х. И. е леля на ответника С. С. Б., който е нейн племенник, тъй като е син
на сестра й. Към момента на предявяване на иска на 21.09.2023г. ищцата е на 91години.
Ответниците С. и Р. са съпрузи, тъй като имат сключен граждански брак на
23.09.1984г. съгласно приложеното копие от удостоверение за сключен граждански брак,
издадено от Кметство с.Г., община Т..
Страните не спорят, че към момента на предявяване на настоящата искова молба на
21.09.2023г. ищцата живее в Б., а ответниците в с.Г., община Т..
Не е спорно между страните и обстоятелството, че на 16.05.2016г. ищцата е
прехвърлила на ответника С. Б. по време на брака му с ответника Р. Б. правото на
собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда-жилище,
апартамент с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б.,
община Б., Софийска област, одобрени със Заповед № РД-18-49/14.10.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект е от 11.02.2016г., с адрес на имота: Б., ж.к.С. №*, вх.*, ет.*, ап.* срещу задължението
на ответника С. С. Б. да поеме лично или чрез трето лице издръжката и гледането на
ищцата, като й осигури спокоен и нормален живот, какъвто е водила до сега, както и
необходимите специални грижи при болест, старост и немощ, като ищцата си е запазила
правото да ползва имота безвъзмездно и безсрочно.
Горното се установя от приложените по делото писмени доказателства-копия от
2
нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № * от 16.05.2016г. на нотариус № *-Т. Ф., с район
на действие РС-Б., от удостоверение за данъчна оценка и от скица.
От обясненията, дадени от ищцата В. Х. И. в открито съдебно заседание на
04.12.2023г., се установява, че до месец септември 2022г. тя е живяла сама в апартамента си
в Б., като сама си е пазарувала, готвила и не е имала нужда от нищо и ответниците не са я
търсели. Един ден след като се прибирала към къщи, паднала и наранила крака си пред
блока, за което била откарана в болница в гр.С., където претърпяла операция. След като я
изписали отново заживяла сама в Б. и една нощ паднала на пода и така я намерил на
сутринта ответника С., след което я закарал да живее в с.Г., в къщата на сестра й, като
условията били много лоши-стаята с мръсни стени, не било добре уплътнено и духало, слабо
отоплено и на Нова година ответниците се хранили в къщата им и никой не я поканил да
вечеря с тях. През месец февруари на 2023г. се прибрала отново да живее в апартамента си в
Б., а ответниците останали да живеят в с.Г. и не идвали при нея. Докато е била в с.Г.
ответникът С. Б. е взимал пенсията й.
От събраните гласни доказателства-показанията на разпитания по делото свидетел И. Г.
И., който е съсед на ищцата и живее на шестия етаж, а тя на третия, се установява, че
ищцата живее в апартамента в Б. сама, веднъж я намерил паднала в близкия хранителен
магазин и й помогнал, за да се прибере. Няколко пъти го е викала, за да й помага във връзка
с ремонт на улук за комина, пропукана стената на апартамента, където минавал комина на
блока и трябвало да се замаже, ремонт на външното осветлението на етажа. Св. И. знае, че
ищцата е търсили съсед, за да смени патрона на вратата, да сменя крушки. Същият заявява,
че разбрал затова, че един ден ищцата е била паднала пред блока и викали линейка и тогава
същата е счупила тазобедрена става. Св. И. свидетелства, че ищцата живее сама и никой не
се грижи за нея, когато тя има битов проблем го отстранява с помощта на съседите.
В писмения отговор и в молба от 30.11.2023г. ответниците С. и Р. Б.и са заявили, че
признават иска и не се противопоставят да се развали сключения договор с ищцата.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съдът намира, че така предявеният иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД е
допустим, тъй като е предявен между надлежни страни, които са такива по договора,
обективиран в нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № * от 16.05.2016г. на нотариус №
*-Т. Ф., с район на действие РС-Б..
Разгледан по същество горният иск е основателен и следва да се уважи изцяло като
доказан, по следните правни съображения:
Договорът, с който едно лице прехвърля недвижим имот срещу насрещно задължение
за гледане и издръжка не е уреден изрично в закона и сключването му се основава на
общото правило на чл.9 от ЗЗД за свобода на договарянето, доколкото не противоречи на
повелителните правни норми и на добрите нрави. В константната практика на ВКС, както и
в правната теория се приема, че този договор е двустранен-страните правят насрещни
волеизявления, възмезден-дължат се насрещни престации, алеаторен. Обемът и
3
продължителността на престацията на приобретателя не е определена във времето, а е в
зависимост от здравословното състояние на прехвърлителя и продължителността на живота
му, тъй като със смъртта договорът се прекратява. Процесният алеаторен договор е такъв,
при който кредиторът, срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот,
получава като насрещна престация грижи и издръжка –приобретателят се задължава да
поеме цялостната издръжка на прехвърлителя и да му осигури един нормален и спокоен
живот до смъртта, като му бъде гарантирано жилище, отопление, осветление, храна,
облекло, медицинска помощ, почистване и грижи при болест и немощ, лично или чрез трето
лице.
От обективния факт – възраст, ищцата е на 91-години и показанията на разпитания по
делото св. И. Г. И., които съдът кредитира като конкретни, непосредствени и
безпристрастни, които не са дискредитирани от останалите по делото доказателства, както и
от признанието на иска, направено от ответниците в писмения отговор, се установява, че
ищцата, която е в напреднала възсраст / 91 години/ е в немощ, тъй като е трудно подвижна и
се нуждае ежедневно от помощ при придвижване, още повече, че преди година е претърпяла
операция на тазобедрена става. Физиологичното състояние на ищцата може да се дефинира
като такова в немощ с оглед на старческата й възраст и значителни проблеми в движенията
й, поради което за обикновеното ежедневно обслужване се нуждае от чужда помощ.
Установи се от събраните гласни доказателства, че ищцата живее сама в апаратамента си в
Б. и при възникнали битови проблеми във връзка с обслужване на жилището ги отстранява с
помощта на съседите. От показанията на св.И. не се установи ответниците в периода след
сключване на алеторния договор, а именно след 16.05.2016г. до сега да посещават и се
грижат за ищцата. От обясненията на ищцата, дадени по реда на чл.176 от ГПК, се
установява, че за няколко месеца в края на 2022г. до м. Феврурари на 2023г. същата е
живяла в с.Г., в къщата на сестра й, но при много лоши битови условия. За да е налице
точно изпълнение на този договор от страна на ответниците, те следва да предоставят лично
или чрез трето лице ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка на ищцата, която е техен
кредитор, в такъв обем, че да бъдат задоволени нуждите й от място за живеене, храна,
отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди.
В доказателствена тежест на ответниците-съпрузи е да установят изпълнение на
задължението за гледане и издръжка на ищцата, а по делото няма такива
доказателства. Издръжката, ако не е уговорено нещо различно, се дължи винаги в пълния ù
обем и независимо дали продавачът по алеаторния договор има собствени средства за
издръжка - дължимата издръжка не се подчинява на правилата за издръжка, уредени в
Семейния кодекс, тъй като се касае за договорно задължение, неизпълнението на което може
да доведе до разваляне на договора. (Решение № 863/22.12.2010 г. по гр.д. № 1534/2009 г. по
описа на ВКС, ІV г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК). В процесния договор е
уговорена цялостна издръжка за прехвърлителката. Поетото задължение за издръжка и
гледане е единно и неделимо и следва да се осъществява чрез престиране на грижа и
издръжка ежедневно, редовно и в пълен обем, до края на живота на ищцата. По делото няма
4
доказателства и не е установено ответниците да са давали издръжка на ищцата, да
са полагали каквито и да било грижи, да са посрещали нейни разходи за храна, облекло,
медицинска помощ. Осигуряването на място за живеене в с.Г. за един кратък период от
време от няколко месеца, епизодични посещения на жилището й в Б., е незначителна част
от поетите с договора задължения. В случая нуждата на ищцата от грижи и издръжка е
останала неудовлетворена. Съдът приема, че неизпълнението на задълженията по договора
от страна на ответниците е съществено и значително и в този смисъл счита за
неприложима хипотезата на чл.87, ал.4 от ЗЗД.
Ответниците не твърдят и не доказаха да са престирали грижи и издръжка в пълен обем
на прехвърлителката. В случая липсват данни за възпрепятстване от страна на
прехвърлителката на изпълнението на задължението на ответниците, поради
което приобретателите-съпрузи по договора се явяват неизправна страна и следва да се
постанови цялостното му разваляне.
На основание горното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан,
поради което сключеният на 16.05.2016г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане с нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № * от
16.05.2016г. на нотариус № *-Т. Ф., с район на действие РС-Б., следва да бъде развален
изцяло.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото и съгласно чл.78, ал.1 от ГПК, съдът намира, че
ответниците ще следва да заплатят на ишеца сумата от общо 865.80лв. за направени
разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция, включващи внесена държавна такса
от 65.80лв. и заплатено адвокатско възнаграждение от 800лв. съгласно приложения договор
за правна защита, което адвокатско възнаграждение е в минималния размер по Наредба №1
от 9.07.2014г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съгласно
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т.2 от същата с оглед цената на иска /6579.30лв./. При тези
съображения съдът намира възражението на ответниците за прекомерност на
възнаграждението за процесуално представителство заплатено от ищеца за неоснователно.
Съдът не споделя и възражението на ответниците, че не дължат на ищеца заплащане
на разноски по делото, тъй като съгласно чл.78, ал.2 от ГПК наред с признаване на иска,
което в случая е налице, следва да е налице и другата кумулативна предпоставка, а именно с
поведението си ответниците да не са дали повод за завеждане на делото, което в случая не е
налице, тъй като се легитимират като собственици с договора, отразен в нотариален акт № *,
том *, рег. № *, дело № * от 16.05.2016г. на нотариус № *-Т. Ф., с район на действие РС-Б..
Водим от горното съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ по иска с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД , предявен от В. Х. И.
от Б., ж.к. С. №*, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН: ********** срещу С. С. Б. от с.Г., община Т.,
обл.Л., ул.Н. В.“№*, с ЕГН: ********** и Р. В. Б. от с.Г. община Т., обл.Л., ул.Н. В.“№*, с
ЕГН: **********, поради неизпълнение на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, сключен между В. Х. И. и С. С. Б. по време на брака му с
Р. В. Б., отразен в нотариален акт № *, том *, рег. № *, дело № * от 16.05.2016г. на нотариус
№ *-Т. Ф., с район на действие РС-Б., с който на С. С. Б. е прехвърлено правото на
5
собственост върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда-жилище,
апартамент с идентификатор * по кадастралната карта и кадастралните регистри на Б.,
община Б., Софийска област, одобрени със Заповед № РД-18-49/14.10.2011г. на
Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния
обект е от 11.02.2016г., адрес на имота: Б., ж.к.С. №*, вх.*, ет.*, ап.*, самостоятелният обект
се намира на етаж 3 в сграда с идентификатор *, предназначение: жилищна сграда-
многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *, предназначение
на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със
смесено предназначение, брой нива на обекта:1, посочена в документа площ от 59.37кв.м., с
прилежащи части: мазе 7 от 3.47кв.м., ниво:1, при съседни самостоятелни обекти в сградата:
на същия етаж: *.17, под обекта: *.12 и над обекта: *.24, стар идентификатор: няма.
ОСЪЖДА С. С. Б. от с.Г., община Т., обл.Л., ул.Н. В.“№*, с ЕГН: ********** и
Р. В. Б. от с.Г. община Т., обл.Л., ул.Н. В.“№*, с ЕГН: ********** да заплатят на В. Х. И. от
Б., ж.к. С. №*, вх.*, ет.*, ап.*, с ЕГН: ********** сумата от 865.80лв. /осемстотин шестдесет
и пет лева и 80 стотинки/ за направените разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-С. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
6