Р Е Ш Е Н И Е
№1480/10.4.2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ,
тридесет и пети състав, в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети март,
две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието на секретаря Олга
Желязкова, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №
17897 по
описа на Варненски районен съд за 2018 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба вх. № 77833/26.11.2018 год. от А.Д.И., ЕГН: **********, чрез
пълномощник срещу И.Д.И., ЕГН: **********,
с адрес ***, с искане за постановяване на решение, с което да допусне извършване
на делба по отношение на недвижим имот – апартамент с идентификатор № * по КККР
на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, *, с площ от 56.54 кв. м., състоящ се от
две стаи, кухня, баня – тоалет, коридор и два балкона, ведно с прилежащото
избено помещение с полезна площ от 2.31 кв. м. и 0.6678 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж, при равни квоти между страните.
Отправено е и искане за определяне на привременни мерки относно сумата, която
ответникът следва да заплаща на ищеца за ползването на делбения имот.
В
исковата молба се твърди, че страните са законни наследници на М. П. К.,
починала на * год.. По силата на договор от 20.12.1985 год., наследодателката
им придобива собствеността върху процесния имот. Считано от м. септември 2017
год. ответникът държи имота (настанено е семейството на дъщеря му), като за
ищеца е невъзможно да ползва същия.
Ответникът
– И.Д.И., депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, с които излагат
съображения за допустимост и основателност на иска за делба, като оспорва
единствено претенцията за определяне на обезщетение до приключване на
производството. Не оспорва твърдението, че имота се ползва от семейството на
дъщеря му. Възразява, че през голяма част от годината ищецът не е в страната,
пътува, той и децата му разполаган със собствени жилища. Отделно от това, сочи,
че е заплатил всички разходи по погребението на общия им наследодател, като
вместо възстановяване на половината от заплатеното, между страните е постигната
устна уговорка от подлежащата на възстановяване сума да се приспадат по 100
лева на месец – стойността на наемната цена за припадащата се на ищеца част от
имота.
Съдът, след като взе предвид представените
по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните
отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството
е за делба, във фазата на допускане.
Разпоредбата на чл. 69, ал. 1
ЗН предвижда, че всеки сънаследник може винаги да поиска делба на наследството.
Доколкото наследяването е една от хипотезите, при които възниква съсобственост
върху определени имоти или вещи, посочената норма се прилага и във връзка с чл.
34 ЗС, която също предвижда възможността всеки един от съсобствениците да иска
делба на общата вещ, освен при изрично посочените в закона предпоставки.
Основателността на иска за делба е обусловена от кумулативното наличие на
следните предпоставки: възникване на съсобственост между страните по отношение
на имуществото, предмет на делбата, както и че същата не прекратена.
Имуществено правният
режим и обемът на притежаваните от съделителите права по отношение на имота на
общо основание се определят от основанието и момента на придобиване на правото
на собственост.
В случая, липсва спора, а и се
установява от представеното на л. 6 удостеверение, че А.Д.И. и И.Д.И. са
законни наследници на М. П. К., б. ж. на гр. Варна, починала на * год., те са
нейни синове.
Безспорно е, а и е видно от приобщения
на л. 5 Договор за продажба от 20.12.1985 год., че наследодателката на страните
е придобила собствеността върху недвижим имот – апартамент № 105, находящ
се в гр. Варна, *, с площ от 56.54 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня
– тоалет, коридор и два балкона, ведно с прилежащото избено помещение с полезна
площ от 2.31 кв. м. и 0.6678 % идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж.
Наследството на М. П. К.
е открито на * год. Към този момент призовани да я
наследят са двете и деца (чл. 5,
ал. 1 ЗН), при равни квоти.
По изложените
съображения се налага извода, че между
страните е налице съсобственост по отношение на процесния имот, поради което и предявеният иск се явява основателен
и следва да се уважи, като
бъде допуснато извършване на делба по отношение на същия при квоти от
по 1/ 2 ид. ч. за всеки от съделителите, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА извършване на
делба на следния недвижим имот, а именно:
апартамент с идентификатор № * по КККР на гр. Варна, находящ
се в гр. Варна, *, с площ от 56.54 кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, баня
– тоалет, коридор и два балкона, ведно с прилежащото избено помещение с полезна
площ от 2.31 кв. м. и 0.6678 % идеални части от общите части на сградата и
правото на строеж, при квоти: 1/ 2
ид. ч. (една втора идеална
част) за А.Д.И., ЕГН: ********** и 1/
2 ид. ч. (една втора
идеална част) за И.Д.И., ЕГН:
**********, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС, вр. с чл. 69, ал. 1 ЗН.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: