№ 436
гр. Варна , 02.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на втори
февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100500140 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248 и сл ГПК. Производството е образувано по
частна въззивна жалба депозирана С.С.Д.-Д., с ЕГН ********** срещу определение №
263525/ 20.11.2020г. постановено по гр.д. № 8106 по описа за 2020 година по описа на ВРС ,
с което се
ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК Определение № 260302/21.08.2020г. в
частта му по разноските, както следва:
ОСЪЖДА С.С.Д.-Д., с ЕГН ********** и настоящ адрес гр.Варна, ул. “Зевс”
№136 ДА ЗАПЛАТИ на “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр.Варна, бул. “Владислав Варненчик” №258, “Варна Тауърс”, кула Е,
сторените в производството разноски в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева лева/ под
формата на заплатено адвокатско възнаграждение.
Твърди се,че обжалваното определение е незаконосъобразно по изложени
подробни съображения,. Претендира се отмяна на обжалваното определение и
постановяване на друго,с което молбата за присъждане на разноски ,депозирана
от “Електроразпределение Север” АД да се остави без уважение.
Ответникът по жалбата е депозирал писмен отговор,в който изразява становище
за неоснователност на депозираната частна жалба. Претендират присъждане на разноски в
размер на 240 лв,като прилага и списък за направени разноски ..у.
Съдът приема,че депозираната жалба е допустима и същата следва да се разгледа
по същество.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа
обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното
ОПРЕДЕЛЕНИЕ , които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК
.
В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по иск С.С.Д.-Д., с ЕГН **********
срещу “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК ********* , с който е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество
сумата от 1000 лв., представляваща част от общо 20077.44 лева – претендирани като
стойността на допълнително начислена електроенергия след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление – склад за промишлени стоки, находящ се в
гр.Севлиево, местност “Ширбана”, за която сума е издадена фактура от 20.05.2020 г.
С определение № 260302/21.08.2020г. е прекратено производството по делото,
като определението е влязло в законна сила на 13.11.2020г.
С молба от 08.09.2020г. ответникът“Електроразпределение Север” е поискал
присъждане на разноски в размер на 360 лева, представил е списък на разноските и
доказателства за извършването им,като по тази молба ВРС е постановил обжалваното
определение.
Молбата,по реда на чл.248 от ГПК е подадена от лице с правен интерес и в
предвидения в закона преклузивен срок, поради което е допустима .
В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор по молбата от С.С.Д.-Д., с който
оспорва искането като неоснователно- ответникът не е представил списък на разноските и
доказателства за извършването им преди постановяване на прекратителното определение, не
било уговорено процесуално действие възражения за неподведомственост на спора поради
арбитражна клауза и заплатеното адвокатско възнаграждение е в прекомерен размер, тъй
като нямало доказателства за регистриране по ЗДДС на Адвокатско дружество „Величков,
Желязков и Партньори“.
Настоящият въззивен състав приема,че на осн. на чл.78, ал.4 ГПК, в полза на
ответника следва да се присъдят разноски, като се вземе предвид,че искане за присъждане на
разноски е включено в отговора на исковата молба, а доказателства за действително
2
извършени разноски в размер на 360 лева са представени с молбата по чл.248 ГПК.
Правилно и законосъобразно ВРС е посочил,че представянето на списък на разноските и
доказателства за извършването им след прекратяване на делото е допустимо, тъй като
производството е прекратено в закрито заседание, а в срока по чл.248, ал.1 ГПК е направено
искането за присъждане на разноски и представени доказателства за действителното им
извършване.
Заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника “Електроразпределение
Север” е в минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения,като поради регистрация на Адвокатско дружество
„Величков, Желязков и партньори“ ЗДДС, се дължи със заплащане на ДДС, на основание §
2а. от Допълнителните разпоредби на Наредбата.
По изложените съображения молбата за присъждане на разноски съобразно
представения списък по чл.80 ГПК е основателна,като поради съвпадащите изводи с тези на
ВРС, определението на ВРС следва да се потвърди.
С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция жалбоподателят
дължи на ответника по жалбата “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК *********
направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 240 лв.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение определение № 263525/ 20.11.2020г.
постановено по гр.д. № 8106 по описа за 2020 година по описа на ВРС
ОСЪЖДА С.С.Д.-Д., с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на
“Електроразпределение Север” АД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул. “Владислав Варненчик” №258, “Варна Тауърс”, кула Е, направените пред
въззивната инстанция разноски в размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/ -за
адвокатско възнаграждение.
3
Определение подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4