№ 15
гр. Шумен, 30.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:София Анд. Радославова
при участието на секретаря Даниела Ст. Андонова
и прокурора С. Кр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от София Анд. Радославова
Наказателно дело от общ характер № 20223600200479 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява зам.-окръжен
прокурор С. А..
Подсъдимият К. М. Г., редовно призован, явява се лично и със служебно назначения
си защитник адвокат С. С. от АК – Шумен.
Пострадалото лице „С. К.“ АД – Шумен, редовно призовано чрез повереника си
адвокат Н. – не се явява представител на дружеството.
Редовно упълномощеният повереник адвокат Х. Н. от АК – Разград, редовно
призован – не се явява.
Съдът докладва депозирана молба на 27.01.2023 г. от „С. К.“ АД, чрез процесуалния
му представител адвокат Х. Н., за предявяване на граждански иск за имуществени вреди в
размер на 600 лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от 12.05.2021 г. до
окончателното изплащане.
Съдът докладва депозирано заявление на 29.05.2023 г. от упълномощения
процесуален представител на „С. К.“ АД - адвокат Х. Н. от АК – Разград, в което посочва, че
поради служебен ангажимент не може да се яви на насроченото съдебно заседание по делото
на 30.05.2023 г. и моли да се даде ход на делото в отсъствието на страната. Изразява се и
становище по чл. 248, ал. 1 от НПК. Със заявлението се посочва, че имотната вреда на
дружеството е възстановена на 24.05.2023 г. от лицето В. П. Г.а, поради което и в случай че
е направено искане от страна на подсъдимия и са възстановени щетите на останалите
пострадали лица, счита, че ще са налице основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Със заявлението се посочва, че тъй като вредата на представляваното
дружество е възстановена, оттеглят подадената молба с правно основание по чл. 84 от НПК,
подадена на 27.01.2023 г.
Съдът връчва на страните копие от депозираното заявление.
Пострадалото лице „К. К.“ ЕАД – София, редовно призовано – не се явява
представител на дружеството и не изпраща процесуален представител.
1
Пострадалото лице „К. К. М.“ ЕАД – София, редовно призовано чрез повереника си
адвокат П. П. – не се явява представител на дружеството и не изпраща процесуален
представител.
Процесуалният представител на дружеството адвокат П. П. от АК – София, редовно
призован – не се явява.
Съдът докладва депозирана молба на 20.01.2023 г. от „К. К. М.“ ЕАД, чрез адвокат П.
П. от АК – София, с която се предявява граждански иск от „К. К. М.“ ЕАД срещу
подсъдимия К. М. Г. в размер на 300 лв. главница плюс законната лихва, считано от датата
на причиняване на вредата до датата на окончателното й изплащане, както и за заплащане
на направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.
Пострадалото лице А. М. А., нередовно призован – не се явява.
Съдът докладва докладна записка, изготвена от съдебен секретар, в която се сочи, че
пострадалото лице е търсено на трите известни по досъдебното производство телефонни
номера, но не е намерено.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по даване ход на
разпоредителното заседание.
Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, ощетените юридически лица са редовно
призовани за днешното съдебно заседание. В същото време пострадалият А. М. А. не е
редовно призован. Същият обаче е издирван на всички възможни адреси. Очевидно той е
променил адреса, на който е регистриран, без да уведоми за това нито съда, нито органите
на досъдебното производство, поради което аз считам, че неговото нередовно призоваване за
днешното съдебно заседание не е пречка да бъде даден ход на делото. Моля да дадете ход на
делото.
Адв. С.: Считам, че не са налице пречки за даване ход на делото.
Подс. К. Г.: Да се даде ход на делото днес.
Съдът намира, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки за даване
ход на разпоредителното заседание по делото. Не е налице основание за отлагане на същото,
тъй като пострадалият А. М. А. е призован на посочените по делото адреси и при извършена
справка в НБД „Население“ не е посочен друг актуален адрес, на който лицето да бъде
редовно призовано. Извършвани са и многократни опити за призоваване и чрез мобилните
телефони, данни за които са налични по делото, и е в невъзможност и по този начин лицето
да бъде призовано, поради което съдът счита, че следва да даде ход на разпоредителното
заседание.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО
за решаване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
Снема самоличността на подсъдимия, както следва:
К. М. Г. – ЕГН **********, роден на 04.12.1995 г. в гр. София, с постоянен адрес по
лична карта: гр. М., жк „М.“, бл. 18, вх. А, ет. 4, ап. 10, живее в гр. М., ул. „В.“ № 100, вх. 3,
ет. 3, ап. 8, адрес в гр. София: жк „Л. 6“ бл. 629, вх. Б, ет. 8, ап. 64, български гражданин, с
основно образование, женен, безработен, осъждан, телефон за връзка – ********, който е на
съпругата ми В. П. Г.а.
2
Съдът разяснява правата на подсъдимия по НПК.
Подс. К. Г.: Разбрах правата си.
Съдът запитва страните получили ли са препис от разпореждането на съда.
Адв. С.: Получили сме разпореждането на съда и копие от обвинителния акт преди
повече от 7 дни. Запознати сме с материалите по делото.
Подс. К. Г.: Получил съм разпореждането на съда и копие от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
Прокурорът: Получили сме разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Съдът извърши проверка на книжата по делото и констатира, че разпореждането на
съда и обвинителния акт са връчени и в срок.
На основание чл. 274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото
им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар.
Отводи не се направиха.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по депозираната молба от
„К. К. М.“ ЕАД – София за конституиране като граждански ищец.
Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, считам, че ощетеното юридическо лице
своевременно е предявило граждански иск, той съдържа реквизитите, които са посочени в
разпоредбата на чл. 84 от НПК и може да бъде допуснат за съвместно разглеждане в
наказателния процес.
Адв. С.: Своевременно е предявен, не се противопоставяме да бъде приет за
съвместно разглеждане. Представям документи, от които е видно, че са възстановени всички
щети на пострадалите лица.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът като съобрази обстоятелството, че молбата за граждански иск от „К. К. М.“
ЕАД – София е депозирана своевременно, намира, че са налице основанията за приемане за
съвместно разглеждане в настоящия процес на депозираната молба.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия процес предявения граждански иск
с правно основание по чл. 84 от НПК от „К. К. М.“ ЕАД – София против подсъдимия К. М.
Г. за имуществени вреди в размер на 300 лв., ведно със законната лихва, считано от датата
на причиняване на вредата до датата на окончателното й изплащане, както и за заплащане
на направените по делото разноски и адвокатско възнаграждение.
КОНСТИТУИРА като граждански ищец в настоящия процес „К. К. М.“ ЕАД –
София.
Дружеството се представлява по делото от адвокат П. П. от АК - София.
Съдът дава възможност на страните да изразят становище по въпросите, които
следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание, посочени в разпоредбата на
чл. 248, ал. 1 от НПК.
Съдът УКАЗВА на страните, че в разпоредителното заседание не следва да се
3
обсъждат нарушения, които са свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства.
По чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК: Подсъдно ли е делото на съда?
Прокурорът: Да, госпожо съдия, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд -
Шумен като първа инстанция.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд –
Шумен.
Адв. С.: Присъединявам се, подсъдно е на Окръжен съд – Шумен.
Подс. К. Г.: Съгласен съм със становището на защитника ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК: Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство?
Прокурорът: Не смятам че има основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
Адв. С.: На този етап не са налице такива основания.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК: Допуснато ли е на досъдебното производство
отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници?
Прокурорът: Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
нарушения на процесуалните правила, които да са съществени и да са отстраними, да са
довели до нарушаване или ограничаване на правата на обвиняемия и пострадалия.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Считам, че в досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, което да е довело
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
Адв. С.: Не са допуснати такива нарушения, които са посочени в т. 3.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК: Налице ли са основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила?
Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, бяха Ви представени доказателства, от които е
видно, че щетите, причинени с деянието, са възстановени. С подсъдимия и неговия
защитник сме водили преговори делото да бъде разгледано по реда на Глава 29 от НПК и
считам, че са налице основания то да бъде разгледано по този ред.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Доколкото към настоящия момент нанесената на
представляваното от мен дружество имотна вреда е възстановена на 24.05.2023 г. от лицето
В. П. Г.а и в случай, че е направено искане от страна на подсъдимия и са възстановени
щетите на останалите пострадали лица, ще са налице основанията за разглеждането на
делото по реда на особените правила.
Адв. С.: Присъединявам се със становището на представителя на прокуратурата. С
оглед на представентие 3 бр. разписки в настоящото съдебно заседание, от които е видно, че
към настоящия момент щетите на пострадалите са възстановени в пълен размер и с оглед на
обстоятелството, че към настоящия момент имаме готовност с представителя на
прокуратурата да сключим споразумение, считам, че същото трябва да бъде разгледано по
реда на особените правила и по-точно с прекратяване на делото и сключване на
4
споразумение.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК: Налице ли са основанията за разглеждането на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на
съдебни следствени действия по делегация?
Прокурорът: Не са налице основания.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Считам, че не са налице основания за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването
на съдебни следствени действия по делегация.
Адв. С.: Не са налице такива основания.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК: Взети мерки за процесуална принуда.
Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, не са налице основания да бъде обсъждана
промяна или изменение на взетата мярка за процесуална принуда, най-вече защото имаме
готовност да сключим споразумение за решаване на наказателното производство.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Считам, че взетите мерки за процесуална
принуда са адекватни.
Адв. С.: Считам, че не са налице основания за промяна на процесуалната мярка.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК: Искания за събиране на нови доказателства.
Прокурорът: Нямаме искания. Да се приемат представените днес доказателства от
защитата.
Съдът за постр. „С. К.“ АД - Шумен: Нямам нови искания за събиране на
доказателства.
Адв. С.: Нямаме искания за събиране на нови доказателства, освен да се приемат
представените днес от нас, с които доказваме, че щетите са възстановени.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
По чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК: Насрочване на съдебното заседание и лицата, които
следва да се призоват за него.
Прокурорът: Да продължи днешното съдебно заседание със сключване на
споразумение, като ни бъде дадена техническа възможност да оформим споразумението.
Адв. С.: Присъединявам се към казаното от представителя на прокуратурата.
Подс. К. Г.: Съгласен съм с казаното от адвоката ми.
Съдът като съобрази, че в днешно съдебно заседание от страна на защитата са
представени 3 бр. платежни документи – разписки, а именно – Разписка №
0200018827002213 от 27.05.2023 г., Разписка № 0400018801717982 от 24.05.2023 г. и
Разписка № 0300018801703033 от 24.05.2023 г., намира, че същите са относими към
предмета на доказване и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото представените в днешно съдебно
заседание 3 бр. разписки, а именно – Разписка № 0200018827002213 от 27.05.2023 г.,
Разписка № 0400018801717982 от 24.05.2023 г. и Разписка № 0300018801703033 от
24.05.2023 г.
Съдът като взе предвид становища на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал.
1 от НПК, и като се запозна с материалите по делото, намира, че делото е подсъдно на
Окръжен съд – Шумен. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите лица. Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, на вещо лице, преводач или преводач на български
жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Не са налице
основания за изменение на взетите мерки за процесуална принуда по отношение на
подсъдимия. Не са направени искания за събиране на нови допълнителни доказателства.
Съдът като съобрази обстоятелството, че в днешното разпоредително заседание от
страните е направено искане разглеждането на делото да продължи по особените правила, а
именно – по реда на на чл. 384 от НПК, и като съобрази, че в днешното разпоредително
заседание са представени писмени доказателства за възстановени суми, касаещи нанесените
имуществени вреди на пострадалите юридически лица, намира, че следва да продължи
разглеждането на делото по реда на Глава 29 от НПК и по-конкретно по чл. 384, ал. 1 от
НПК.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на Глава 29 - чл. 384 във вр. с чл. 382 от НПК.
Прекъсва съдебното заседание до 11:00 ч., като дава възможност на страните да
изготвят споразумението.
Съдебното заседание продължава в 11:00 ч. в присъствието на зам.-окръжен
прокурор С. А., подсъдимия К. М. Г. и служебният му защитник адвокат С. С..
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, представям Ви сключеното между
страните споразумение.
Съдът разяснява на подсъдимия К. Г. правата му по чл. 55 от НПК, както и
последиците от подписаното от него споразумение, че същото ще има значение на влязла в
сила присъда, ще бъде окончателно и същият ще изтърпява предвиденото в това
споразумение наказание и в информацията за съдимост ще бъде отразено осъждането му.
Подс. К. Г.: Разбирам правата си.
Съдът докладва депозираното споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384
от НПК.
Прокурорът: Госпожо съдия, поддържам така депозираното споразумение. Моля само
да бъде вписано в същото, че имуществените вреди от деянието са възстановени на
ощетените юридически лица. Считам, че споразумението не противоречи на закона и морала
6
и моля да го одобрите.
Адв. С.: Поддържаме депозираното споразумение и моля да го одобрите, тъй като
същото не противоречи на закона и морала. Моля в същото да бъде вписано, че
имуществените вреди от деянието са възстановени на ощетените юридически лица.
Подс. К. Г.: Съгласен съм в споразумението да бъде вписано, че имуществените
вреди от деянието са възстановени на ощетените юридически лица.
Подсъдимият К. Г. - на въпросите на съда: Разбирате ли обвинението?
Отговор: Да, разбирам обвинението.
Въпрос: Признавате ли се за виновен по така повдигнатото обвинение?
Отговор: Признавам се за виновен по така повдигнатото обвинение.
Въпрос: Разбирате ли последиците от споразумението?
Отговор: Разбирам последиците от споразумението.
Въпрос: Съгласен ли сте с правните последици от споразумението?
Отговор: Съгласен съм с правните последици от споразумението.
Въпрос: Доброволно ли сте подписали споразумението?
Отговор: Доброволно съм подписал споразумението. Декларирам, че се отказвам от
съдебно разглеждане на делото по общия ред.
С оглед изявленията на страните, в това число и на подсъдимия, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по настоящото дело всички материали,
приложени към ДП № 221/2021 г. по описа на ОД на МВР – Шумен (3 тома).
Съдът като съобрази обстоятелството, че в днешно съдебно заседание страните по
делото: С. А. – зам.-окръжен прокурор в Окръжна прокуратура – Шумен и адвокат С. С. от
АК – Шумен, служебен защитник на подсъдимия К. М. Г. – обвиняем по ДП № 221/2021 г.
по описа на ОД на МВР – Шумен, са постигнали споразумение за приключване на
наказателното производство по реда на чл. 384 от НПК, както и че в настоящото съдебно
заседание е направено допълнение в споразумението, с това допълнение са съгласни и
страните, намира, че са налице основанията за вписване на окончателното съдържание на
споразумението, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА окончателното съдържание на споразумението, по силата на което
страните постигнаха съгласие за следното:
Приема се за безспорно установено от фактическа страна, че К. М. Г. в периода
10.05.2021г. - 12.05.2021г. в гр. София и гр. Шумен на пет пъти, при условията на
продължавано престъпление, за да получи кредит, представил по електронен път в
заявления за отпускане на кредит неверни данни относно самоличността си /три имена, ЕГН,
дата на раждане, номер и дата на издаване на лична карта и адрес/, като представил личните
данни на А. М. А., ЕГН ********** от гр. София, както следва:
- на 10.05.2021г. в гр. Шумен пред служители на „С. К.“ АД гр. Шумен – за да получи
кредит в размер на 400 лв. по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна
7
линия, предоставен от разстояние с № 692597/10.05.2021г.
- на 11.05.2021г. в гр. София пред служители на „К. К. М.“ ЕАД, гр. София – за да
получи кредит в размер на 300 лв. по Договор за потребителски кредит тип кредитна линия
„Кешио – Фикс“ с № *********/11.05.2021г.
- на 11.05.2021г. в гр. София пред служители на „К. К. М.“ ЕАД, гр. София – за да
получи кредит в размер на 300 лв. по Договор за потребителски кредит тип „Кеш на ден“ с
№ 50105955/11.05.2021г.
- на 11.05.2021г. в гр. София пред служители на „К. К. М.“ ЕАД, гр. София – за да
получи кредит в размер на 399 лв. по Договор за потребителски кредит тип „Кеш на ден“ №
50105997/11.05.2021г.
- на 12.05.2021г. в гр. Шумен пред служители на „С. К.“ АД гр. Шумен – за да получи
кредит в размер на 600 лв. по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна
линия, предоставен от разстояние с № 693119/12.05.2021г., с което реализирал
престъпление по чл. 248а ал.1 от НК във вр. с чл.26 ал.1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно с пряк умисъл.
За гореописаното деяние и на основание чл. 248а, ал. 1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК на подсъдимия Г. се опрeделя наказание
пробация, включващо следните пробационни мерки:
- по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от
2 /две/ години и 6 /шест/ месеца с първоначална периодичност два пъти седмично.
- по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – задължителни периодични срещи с пробационен
служител за срок от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца
- по чл. 42а, ал. 2, т. 6 от НК - безвъзмезден труд в полза на обществото за срок от 2
(две) години с включени 200 часа годишно.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК страните се споразумяват на Г. да не се налага по-
лекото предвидено в закона наказание – „глоба“.
Имуществените вреди от деянието са възстановени на ощетените юридически лица.
По делото няма направените деловодни разноски.
Приобщения като веществено доказателсто 1 бр. диск, съдържащ запис на телефонен
разговор, намиращ се на л. 17 от т. І, следва да остане на съхранение по делото.
ПРОКУРОР: ЗАЩИТНИК:
/С. А./ /адв. С./
ПОДСЪДИМ:
/Кр. Г./
На основание чл. 381, ал. 6 от НПК подсъдимият К. М. Г. ДЕКЛАРИРА, че се отказва
от съдебно разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
/Кр. Г./
Съдът след като изслуша страните по така постигнатото споразумение, като съобрази
обстоятелството, че страните са подписали окончателното съдържание на споразумението и
се увери, че същото не противоречи на морала и закона, счита, че са налице абсолютните
основания за неговото одобряване, като наказателното производство по настоящото дело да
бъде прекратено по отношение на обвиняемия за визираните в споразумението деяния.
8
Водим от горното и на основание чл. 384 във вр. с чл. 382, ал. 7 от НПК съдът
СПОРАЗУМЕНИЕ:
ОДОБРЯВА постигнатото споразумение между С. А. – зам.-окръжен прокурор в
Окръжна прокуратура – Шумен и адвокат С. С. от ШАК – служебен защитник на
подсъдимия по НОХД № 479/2022 г. по описа на ШОС и обвиняем по ДП № 221/2022 г. по
описа на ОД на МВР – Шумен К. М. Г. с ЕГН **********, роден на 04.12.1995 г. в гр.
София, по силата на което страните постигнаха съгласие за следното:
Приема се за безспорно установено от фактическа страна, че К. М. Г. в периода
10.05.2021г. - 12.05.2021г. в гр. София и гр. Шумен на пет пъти, при условията на
продължавано престъпление, за да получи кредит, представил по електронен път в
заявления за отпускане на кредит неверни данни относно самоличността си /три имена, ЕГН,
дата на раждане, номер и дата на издаване на лична карта и адрес/, като представил личните
данни на А. М. А., ЕГН ********** от гр. София, както следва:
- на 10.05.2021г. в гр. Шумен пред служители на „С. К.“ АД гр. Шумен – за да получи
кредит в размер на 400 лв. по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна
линия, предоставен от разстояние с № 692597/10.05.2021г.
- на 11.05.2021г. в гр. София пред служители на „К. К. М.“ ЕАД, гр. София – за да
получи кредит в размер на 300 лв. по Договор за потребителски кредит тип кредитна линия
„Кешио – Фикс“ с № *********/11.05.2021г.
- на 11.05.2021г. в гр. София пред служители на „К. К. М.“ ЕАД, гр. София – за да
получи кредит в размер на 300 лв. по Договор за потребителски кредит тип „Кеш на ден“ с
№ 50105955/11.05.2021г.
- на 11.05.2021г. в гр. София пред служители на „К. К. М.“ ЕАД, гр. София – за да
получи кредит в размер на 399 лв. по Договор за потребителски кредит тип „Кеш на ден“ №
50105997/11.05.2021г.
- на 12.05.2021г. в гр. Шумен пред служители на „С. К.“ АД гр. Шумен – за да получи
кредит в размер на 600 лв. по Договор за потребителски кредит под формата на кредитна
линия, предоставен от разстояние с № 693119/12.05.2021г., с което реализирал
престъпление по чл. 248а, ал. 1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
От субективна страна деянието е извършено виновно с пряк умисъл.
За гореописаното деяние и на основание чл. 248а, ал. 1 от НК във вр. с чл. 26, ал. 1 от
НК, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК на подсъдимия Г. се ОПРEДЕЛЯ наказание
„пробация“, включващо следните пробационни мерки:
- по чл. 42а, ал. 2, т. 1 от НК – „задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок
от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца с първоначална периодичност два пъти седмично;
- по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – „задължителни периодични срещи с пробационен
служител“ за срок от 2 /две/ години и 6 /шест/ месеца;
- по чл. 42а, ал. 2, т. 6 от НК – „безвъзмезден труд в полза на обществото“ за срок от 2
/две/ години с включени 200 часа годишно.
На основание чл. 55, ал. 3 от НК страните се споразумяват на Г. да не се налага по-
лекото предвидено в закона наказание – „глоба“.
Имуществените вреди от деянието са възстановени на ощетените юридически лица.
По делото няма направените деловодни разноски.
Приобщения като веществено доказателсто 1 бр. диск, съдържащ запис на телефонен
разговор, намиращ се на л. 17 от т. І, следва да остане на съхранение по делото.
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 479/2022 г. по описа на
Шуменски окръжен съд - ДП № 221/2022 г. по описа на ОД на МВР – Шумен, по отношение
9
на подсъдимия К. М. Г. за визираното в споразумението деяние.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 383, ал. 1 от НПК настоящото определение е с последиците на
влязла в сила присъда.
Да се уведомят ощетените юридически лица, че делото е приключило със
споразумение.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
Секретар: _______________________
10