Решение по дело №275/2020 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е  № 247

 

гр. Силистра, 07.08.2020 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателен състав, в съдебно заседание при закрити врата на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря Петранка Тодорова, като разгледа докладваното от съдия Силвина Йовчева АНД № 275 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила е жалба от М.Г.К. с ЕГН-********** *** против Наказателно постановление № ЗЖ-01, издадено на 10.04.2020 г. от д-р С.М.Х. в качеството му на директор на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ), с което на жалбоподателя на основание чл. 68, ал. 1 от Закона за фуражите (ЗФ) във вр. с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) е наложена глоба в размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗФ.

Жалбоподателят посочва, че извършената проверка през 2019 г. е била необективна, повърхностна, целенасочена и зловредна.  Нямал възможност да присъства. Посочва, че е онкоболен, опериран и ходи периодично на терапия. Проверката била извършена в период, в който не бил в с. Д. Твърди, че няма как да прави изследвания на купени стоки. Такива прави само ОДБХ. Счита, че не е нарушил никакви разпоредби относно фуражите и те се съхраняват на сухо и бетонирано място.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол.

Жалбоподателят се явява единствено в първото с.з. Поддържа жалбата.

За въззиваемата страна не се явява представител в с.з. Депозират становище, с което молят да се даде ход на делото, а съда да остави жалбата без уважение. Навеждат доводи, че е наложено наказание за неизпълнение на предписания, срещу които жалбоподателят не е депозирал възражение. В този смисъл се излага становище, че не следва да се обсъждат по съществено дадените предписания. Моли се съдът да потвърди наложеното наказание.

Редовно призовани Районна прокуратура – С. не изпращат представител и не заявяват становище.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № РД-10-163 от 10.04.2019 г. актосъставителят С.В. била определена да извършва проверки кръстосано съответствие по направление Контрол на фуражите на територията на района, обслужван от ОДБХ - С.  Проверката била за съответствие във връзка с кандидатстването на жалбоподателя К. за директно плащане по европейски програми – подпомагане на земеделските производители. Такава проверка се извършвала от комисия в състав, определен със заповед на директора на ОДБХ. Самата проверка се извършвала съгласно стандартна корективна процедура за контрол на стопанствата за спазване на законоустановените изисквания за управление, утвърдена със заповед на ИД на БАБХ. Процедурата била обширна – 178 страници за всеки сектор. Много точно и конкретно било упоменато точно какви действия трябва да се извършват по време на проверките, защото става въпрос за финансиране с европейски средства. Жалбоподателят бил задължен да изпълнява определени изисквания за получаване на такова финансиране. В случая актосъставителят В. отговаряла за контрола на фуражите. Бенефициерът бил уведомен 24 часа преди извършване на самата проверка. Проверката била извършена на 25.09.2020 г. Жалбоподателят отсъствал. По същото време бил на лечение в гр. София във връзка с онкологично заболяване. Присъствал неговият син. Освен актосъставителя присъствал отговорник за хуманно отношение към животните, отговорник за идентификация на животните, отговорник растителна защита и контрол на фуражите. Всички проверяващи извършили физическа проверка. Жалбоподателят бил поканен за подписване на необходимите документи, тъй като се налагало да подпише не само евентуално констативен протокол. Всеки един от инспекторите съставял доклад по образец. На 02.10.2019 г. жалбоподателят К. се явил в ОДБХ. Актосъставителят го запознала с издадения констативен протокол. Същият съдържал конкретни предписания.  В хода на разговора двамата уточнили в какъв срок могат да бъдат изпълнение дадените предписания. Те се отнасяли за хигиената на съхранение на фуражите. По време на проверката опаковките били открити струпани в самия обор. Нямало абсолютно никакви предприети действия за ограничаване достъпа на птици и на гризачи. Според законодателството се изисквало да има обособено помещение за съхранение на фуражите. Имало възможност такова помещение да има в обекта, но не било създадено. Актосъставителят преценила като недопустимо съхранението на фуражите на земята в обора, т.е. там, където се отглеждали животните. Другото предписание се отнасяло за лабораторни анализи. Задължение на бенифициера съгласно процедурата за извършване на тези проверки, въобще за кандидатстване за получаване на субсидии, било той да извършва анализи за наличие на пестициди, независимо дали фуражите са негово собствено производство или закупени. Жалбоподателят не извършвал анализи. Било дадено предписание жалбоподателят да въведе дневници за входящ контрол, производство и изхранване. По време на проверката на актосъставителя били представени фактури, но изискването било всичко, което постъпва за изхранване на животните в стопанството да бъде вписано в дневник, включително за изхранване и производство, за да има проследимост. Жалбоподателят нямал възражения по дадените му предписания.

На 11.11.2019 г. била извършена последваща проверка, която имала за цел да установи дали са спазени предписанията, дадени на жалбоподателя. Последният не присъствал на проверката. Присъствал негов работник. Актосъставителят В. видяла фуража на същото място, където бил заварен при предходната проверка. Отново бил съхраняван в нехигиенични условия. В. предоставила възможност на жалбоподателя да предостави протокол за изпитване за пестициди и дневници. Жалбоподателят обяснил, че няма намерение да въвежда дневници в стопанството си.

Предвид установеното актосъставителят в присъствието на свидетелите Ч. и С. съставила АУАН срещу жалбоподателя за това, че при извършена последваща проверка на 11.11.2019 г. в 11:30 часа в животновъден обект с ветеринарен регистрационен номер 7531-0040, вписан в информационната система на Българската агенция по безопасност на храните - ВетИС за отглеждане на едри преживни животни - крави, намиращ се в с. Д., общ. С, обл. С, и стопанисван от земеделския стопанин М.Г.К., за изпълнение на дадени предписания от планова проверка, извършена като проверка на място за спазване на законоустановените изисквания за управление по кръстосано съответствие в сектор „Фуражи“, документирана с Констативен протокол № 125/25.09.2019 г., е установено, че земеделският стопанин М.Г.К. не е предприел действия за изпълнение на даденото му предписание в указания срок до 25.10.2019 г., вписано в цитирания констативен протокол под номер 1, а именно да се подобри хигиената на съхранение на фуражите. Поради отсъствието на жалбоподателя на 11.11.2019 г. последващата проверка продължила на 21.11.2019 г. Жалбоподателят не представил доказателства за изпълнение на другите две предписания от Констативен протокол № 125/25.09.2019 г., както следва: т. 2 „да се извършат лабораторни анализи на изхранваните фуражи за наличие на пестициди“ и т. 3 „да се въведат дневници за входящ контрол, производство и изхранване“. Направен е извод, че с неизпълнение на даденото предписание по т. 3 „да се въведат дневници за входящ контрол, производство и изхранване“, стопанинът не може да гарантира императивно определените изисквания на чл. 18, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 178/2002, а именно: „на всички етапи на производство, преработка и разпространение се създава възможност за проследяване на храни, фуражи, животни, които се отглеждат за производство на храни и всякакви други вещества, които са предназначени за или се очаква да бъдат вложени в дадена храна или фураж”. Актосъставителят посочила, че съгласно изискванията на чл. 24 от Закона за фуражите операторите във фуражния сектор носят отговорност за осигуряване и контролиране спазването на изискванията на чл. 17, параграф 1, чл. 18 и 20 от Регламент (ЕО) № 178/2002 и на актовете, издадени на тяхно основание, на всеки етап от производството, преработката, съхранението, транспортирането и пускането на пазара на фуражи, включително храненето на животни в обектите под техен контрол. Операторите във фуражния сектор са длъжни да гарантират спазването на всички останали приложими към дейността изисквания на правото на Европейския съюз и националното законодателство в обектите под техен контрол. Отразено е, че жалбоподателя е регистриран земеделски стопанин, вписан в регистъра на земеделските стопани по реда на Закона за подпомагане на земеделските производители. Като такъв попадал в законовата дефиниция на понятието „оператор във фуражния сектор“ в Допълнителните разпоредби на Закона за фуражите, т. 10 от параграф 1а: „Оператор във фуражния сектор" е физическо или юридическо лице, отговорно за спазването на изискванията на този закон и правото на Европейския съюз в рамките на дейностите под негов контрол на всеки етап на производство, преработка, съхранение, транспортиране, пускане на пазара, включително употреба на фуражи, и регистрирано по Търговския закон, Закона за кооперациите, Закона за задълженията и договорите или по Закона за подпомагане на земеделските производители“. Съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1 от Закона за фуражите операторите във фуражния сектор и лицата, отглеждащи животни, са длъжни да изпълняват предписанията на инспекторите и официалните ветеринарни лекари от Българската агенция по безопасност на храните. Актосъставителят отразила, че срока за изпълнение на даденото предписание по т. 1 е изтекъл на 28.10.2019 г. Неизпълнението на даденото предписание по т. 1 е обективирано в Констативен протокол  № 145/11.11.2019 г., подписан от жалбоподателя К.. Преценката на актосъставителя е, че жалбоподателя като оператор във фуражния сектор на 28.10.2019 г. е нарушил разпоредбите на чл. 48, ал. 1, т. 1 от Закона за фуражите, което е установено при извършената последваща проверка съответно на 11.11.2019 г. в 11:30 часа и продължена на 21.11.2019 г. в 10:20 часа.

При предявяване на акта жалбоподателят отразил, че има много възражения, но не депозирал писмено възражение.

Въз основа на съставения АУАН наказващият орган издал процесното НП. С последното АНО ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. В обстоятелствената част било преповторено описаното в акта. Наказващият орган преценил, че с описаното деяние е осъществен състава на чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗФ. Отразено е, че срещу съставения АУАН не е постъпило възражение. Наказващият орган направил извод, че не са налице основания за прилагане на чл. 28 и 29 от ЗАНН с оглед значимостта на охраняваните обществени отношения и наличието на важен обществен интерес по отношение на фермите, в които се отглеждат едри преживни животни. Изводът на АНО е, че безопасността тръгва от стопанството, а фуражите са важен фактор в началото на хранителната верига. Наказващият орган наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева на основание чл. 68, ал. 1 от ЗФ.

В с.з. жалбоподателят представя експертно решение, от съдържанието на което се установява, че същият е със 75% трайно намалена работоспособност, поради злокачествено заболяване на дебелото черво. Последната медицинска интервенция е колоноскопия през м. декември 2019 г.

Горната фактическа обстановка се установява от обясненията на жалбоподателя, показанията на актосъставителя и свидетелите, както и от приложените писмени доказателства.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН. Налице са задължителните реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Посочени са дата и мястото на извършване на нарушението, имената, ЕГН и адреса на жалбоподателя, данните на актосъставителя и данните, визирани в т. 2, 3, 4, 5, 7 и 8  от чл. 42 от ЗАНН. Налице е  фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН изисква да се посочат конкретни факти и обстоятелства, които като се подведат под съответната правна норма, осъществяват предвидения в нея състав на административно нарушение. Актосъставителят е изпълнил изискванията на ЗАНН, посочени в чл. 42 от ЗАНН.

В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото, бащиното и фамилното име, длъжността на лицето, което го е издало, датата и мястото на извършване на нарушението, имената, ЕГН и адреса на жалбоподателя, данните  относно актосъставителя,  както  и данните, визирани в т. 2, 3, 5, 6, 7 и 10 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Посочена е законовата разпоредба, която жалбоподателя виновно е нарушил, както и вида и размера на санкцията.

 Приложените писмени доказателства, а именно заповеди /л. 22 – 26/ доказват компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

 

Съдът намира, че образуваното и водено  административно наказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя. АУАН е издаден в срока, предвиден по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.

С оглед материално-правната законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН и оспорваното НП:

Съгласно чл. 68, ал. 1 от ЗФ физическо лице, което не изпълни предписание на органите на официалния контрол по закона, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 500 до 1500 лева. Според чл. 48, ал. 1, т. 1 от ЗФ операторите във фуражния сектор и лицата, отглеждащи животни, са длъжни да изпълняват предписанията на инспекторите.  Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че поведението на жалбоподателя правилно е било преценено като нарушение по 48, ал. 1, т. 1 от КТ, доколкото жалбоподателя не е изпълнил дадените му предписания.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката на чл. 28 от ЗАНН. В ЗАНН не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Но при определяне на наказанието, наказващия орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя и тежестта на деянието. Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения. Доколкото в случая се касае за неизпълнение на предписание, то същото е формално нарушение - без видим вредоносен резултат, т.е. деянието неизпълнение на предписание не влече каквито и да е преки и непосредствени последици. По делото се установи наличието на обстоятелство, поради което извършеното представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. Представеното експертно решение съдържа такива данни. Дадените предписания за изпълнение са в срок до 28.10.2019 г., а жалбоподателят през този период се е лекувал от тежко заболяване. През м. декември е извършена колоноскопия. Прави впечатление, че той не е бил в стопанството си при двете посещения на актосъставителя. Причината очевидно е именно здравословното му състояние. Предписанията са му дадени в този период. Дори същият да е обсъждал сроковете с инспектора, е възможно да е нямал достатъчно добра преценка и да е преценявал неправилно здравословното си състояние и периода на възстановяване. Наказващият орган обаче е нямал информация за здравословното състояние на жалбоподателя и по тази причина, обсъждайки събраното в хода на административно наказателното производство, стигнал до друг извод. С оглед събраните доказателства в хода на производството пред въззивния съд следва да бъде отправено предупреждение по отношение на жалбоподателя, че при следващо подобно нарушение ще му бъде наложено наказание. Посочените по-горе обстоятелства водят до извод, че случая може да бъде преценен единствено като маловажен.

Поради гореизложеното издаденото НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд - Силистра

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ЗЖ-01, издадено на 10.04.2020 г. от д-р С.М.Х. в качеството му на директор на Областна дирекция по безопасност на храните, с което на М.Г.К. с ЕГН-********** ***, е наложено административно наказание на основание чл. 68, ал. 1 от Закона за фуражите във вр. с чл. 53 от Закона за административните нарушения и наказания, а именно глоба в размер на 500,00 (петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 48, ал. 1, т. 1 от Закона за фуражите.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – С. в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ...............................................