Р Е Ш Е Н И Е
№ / ,гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Варна,
седемнадесети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и осми юли две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: М. Иванова-Даскалова
Секретар: Оля Йорданова
Като разгледа
докладваното от административния съдия Административно дело №964 по описа за
2020г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.145 и следв. от АПК.
Образувано е по жалба с вх.№4721/12.05.2020г.
на Г.В.Г. *** срещу Отказ обективиран в писмо рег.№460000-728/09.04.2020г. на Началник
Пето РУ при ОД на МВР – Варна да му бъде предоставено владението на огнестрелното оръжие – револвер, марка „Колт“, модел “Кобра
38“ – барабан с шест гнезда, черен на цвят с кафява дръжка, ведно с 5бр.
боеприпаси–патрони, за което подал заявление № УРИ365000-12538/27.03.2020г.
и заявление №УРИ 460000-688/02.04.2020г.
В жалбата се твърди, че отказът с
писмото на Началника на Пето РУ засяга непосредствено правата и интересите на
Г. Г., което поражда за него право да го оспори. Претендира отмяната му като неправилен
и незаконосъобразен административен акт, постановен при съществено нарушение на
административно-производствените правила и в несъответствие с целта на Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия
/ЗОБВВПИ/. Жалбоподателят твърди, че със заявлението представил всички
необходими документи и книжа, за да бъде уважено искането му и да му бъде
предаден револвера с патроните: договор за покупко-продажба на огнестрелното
оръжие от 26.03.2020г.; документ за собственост и регистрацията на огнестрелното
оръжие с №075219 от 22.11.1977г. на името на Я. М. Б. роден на ***г. в
Р.България с ЛНЧ: **********; разрешително за постоянно пребиваване
№70933940/06.06.2016г. с постоянен адрес ***; копие на Разрешение
№20200547523/31.03.2020г. за придобиване на ООБ издадено от Трето РУ-Варна
валидно до 29.06.2020г. и т.н. В отговор получил на 21.04.2020г. писмото на
Началника на Пето РУ, което съставлявало волеизявление за отказ да му бъде
предадено владението на закупеното от него огнестрелно оръжие. Този акт не бил
в изискуемата форма и не съдържал предвидените в закона реквизити. Не
съответствал на целта на ЗОБВВПИ и на чл.17 от Хартата на основните права на
Европейския съюз и на чл.1 от Протокол №1 от ЕКПЧОС. Представените от него документи
не били обсъдени в писмото, а цитирания чл.213, ал.2 от ЗОБВВПИ не бил приложим
в случая. За оръжието Я. М. Б. имал издаден документ за собственост и
регистрация №075219 от 22.11.1977г. във Вашингтон, САЩ като гражданин на тази
трета държава по чл.54 от ЗОБВВПИ. Поради това оспорва извода в писмото, че липсвали
документи за законно притежание на оръжието на територията на РБългария от Я.
М. Б. . Твърди, че воденото наказателно производство - ДП №241/2018г. по описа
на Пето РУ при ОД на МВР-Варна срещу Б. е прекратено поради липса на данни за
престъпление. В съответствие с изискванията на действащото законодателство по
време на вноса на оръжието в България собственика му Б. подал искане до Началника на Първо РУ-Русе и
не нарушил ЗОБВВПИ. Оръжието не било внесено в нарушение на установения от
закона ред. Поради това било постановено
Определение от 29.01.2020г. по ЧНД №1479/2019г. на ВОС, което е влязло в
законна сила. До момента нямало издаден документ, че притежаването на оръжието
от Б. е в нарушение на законодателството
на страната. То не било придобито в България, поради което не бил нарушен чл.51
от ЗОБВВПИ. Поради това държането му в Пето РУ се явявало неправомерно и
незаконосъобразно. С жалбата се иска отмяна на отказа и да бъде задължен
Началника на Пето РУ при ОД на МВР-Варна да му предостави владението на
огнестрелното оръжие с боеприпасите в качеството му на собственик. В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли
да бъде уважена. Претендира присъждане на жалбоподателя на разноски в размер на
810лв., за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Ответникът – Началника на Пето РУ при
ОД на МВР – Варна в съпроводителното писмо, с което препраща жалбата с административната
преписка изразява становище за
оставянето й без уважение. Възразява срещу претендираните разноски за
адвокатско възнаграждение и моли да бъдат присъдени в по-малък размер съобразно
действителната сложност на делото. В съдебно заседание се явява процесуален
представител, който оспорва жалбата. Счита, че писмото не е административен
акт, а само уведомява жалбоподателя, че не са налице законовите предпоставки за
да му бъде предоставено владеенето на оръжието. Изтъква, че за да бъде
предоставено оръжието и да е предмет на сделки и прехвърляне, то трябвало да
бъде законно, а в преписката нямало доказателства за това. С представения
договор не можело да се прехвърли нещо, което е незаконно и със сключването на
такъв не го узаконявало. За представените документи на английски с превод сочи,
че са за пистолет „Колт“-барабанлия и за гладкоцевно оръжие и при съпоставката
им се виджала разликата между тях. За документа представен във връзка с оръжието
„Колт- Кобра“ отбелязва, че съдържа само предписания и указания, без отразяване
да е свързан със закупуване на оръжие. Поради това правилно било преценено, че
той не е документ, който да удостоверява закупуване на оръжието „Колт Кобра“ и
от кое лице. Освен това сочи, че наказателното производство е прекратено от
прокуратурата на друго основание, а не на твърдяното от жалбоподателя. След
като не били представени доказателства от които да се установи закупуването на
оръжието от Б. и законното му внасяне в
страната, правилно то не било възприето за регистрирано оръжие, а за такова,
което не е в оборота. И в съдебната фаза не били представени доказателства, от
които да се установи чия собственост е конкретния револвер, на какво правно
основание е внесен в Р България и как е притежаван. След представянето на
документи за тези обстоятелства оръжието можело да се регистрира и вкара в
оборота. Поради това жалбата срещу писмото на Началника на Пето РУ следвало да бъде
отхвърлена като неоснователна. Писмото, в случай че бъде прието за акт за отказ,
следвало да бъде потвърдено като акт издаден от компетентен орган, мотивиран, правилен
и законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и
поддържа възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение, с оглед
фактическата и правна сложност на спора.
Като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност и обсъди доводите на страните, съдът
достигна до следните фактически установявания и правни изводи:
Жалбата е допустима. С нея е оспорен Отказ
в писмо рег.№460000-728/09.04.2020г. на Началник Пето РУ
при ОД на МВР – Варна, който е индивидуален административен акт по смисъла
на чл.21, ал.3 и ал.4 от АПК. С този отказ е оставено без уважение искането на Г.
в подадените от него на 27.03.2020г. и на 02.04.2020г. заявления в Пето
РУ-Варна за предоставяне на огнестрелното оръжие револвер, марка „Колт“, модел
“Кобра 38“ – барабан с шест гнезда, черен на цвят с кафява дръжка, ведно с 5бр.
боеприпаси–патрони, с което е засегната неблагоприятно правната му сфера, което
поражда за него правен интерес по чл.147 ал.1 от АПК и активна легитимация да
го оспори пред съда. Писмото – отказ е издадено на 09.04.2020г., а жалбата
срещу него е постъпила в Пето РУ-Варна на 30.04.2020г. С преписката не са
представени от ответника доказателства за датата на връчване на писмото, с
оглед на което и предвид обстоятелството, че отказа е постановен по време на извънредното
положение в РБълария, по което време е подадена и жалбата срещу него, тя следва
да се приеме за депозирана в срок включително с оглед спирането на сроковете за
упражняване на права, предвидено в Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март
2020г.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Административното производство
започнало по повод подадено на 27.03.2020г. от Г.В.Г. *** заявление
№УРИ365000-12538/27.03.2020г. до Началника на Пето РУ с искане да му бъде
предоставено огнестрелното оръжие – револвер, марка „Колт“, модел “Кобра 38“ –
барабан с шест гнезда, черен на цвят с кафява дръжка, ведно с 5бр.
боеприпаси–патрони и то да бъде вписано в притежаваното от него разрешение. В
заявлението посочил, че има Разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси №20140079442/16.10.2019г. съгласно ЗОБВВПИ, а конкретното
оръжие и боеприпаси били предадени от Я. М. Б. с Протокол за доброволно
предаване от 15.06.2018г. на инспектор от Пето РУ-Варна в хода на ДП
№241/2018г. по описа на Пето РУ-Варна /пр. №2357/2018г. по описа на РП-Варна/.
Заявил, че след приключване на наказателното производство с Постановление за
прекратяване от 02.04.2019г. на РП-Варна и постановено Определение от
29.01.2020г. по ЧНД №1479/2019г. от Окръжен съд-Варна за отмяна на
Постановлението на ВРП в частта относно разпореждането с веществените
доказателства, с договор за покупко-продажба от 26.03.2020г. с нотариална
заверка на подписите закупил револвера с патроните от Я. М. Б. . Със
заявлението Г. представил копие на договора за покупко-продажба от 26.03.2020г.,
на документ на английски език с превод на български език, на протокола за
доброволно предаване от 15.06.2018г., на Определението от 29.01.2020г. на ВОС,
на издаденото му Разрешение №20140079442/16.10.2019г. издадено от Трето РУ.
С допълнително заявление №УРИ
460000-688/02.04.2020г. подадено в Пето РУ при ОД на МВР-Варна Г. отново изложил
гореописаното за конкретното оръжие и боеприпасите и посочил, че има издадено Разрешение
№20200547523/31.03.2020г. от Трето РУ при ОД на МВР-Варна да придобие 1 брой
късоцевно огнестрелно оръжие /пистолет, револвер/ с дължина на цевта до 30см. и
боеприпаси съгласно ЗОБВВПИ. Отправил искане да му бъде предадено владението на
огнестрелното оръжие – револвер, марка „Колт“, модел “Кобра 38“ – барабан с
шест гнезда, черен на цвят с кафява дръжка, ведно с 5бр. боеприпаси–патрони
съгласно ЗОБВВПИ и приложил копие от издаденото му последващо Разрешение от
31.03.2020г.
Заявленията на Г. с искането и
приложенията към тях са разгледани от Началника на Пето РУ при ОД на МВР –
Варна, който се произнесъл с писмо рег.№460000-728/09.04.2020г. в което изложил
съображенията, поради които не можело да бъде предоставено владението на съхранявания
в полицейското управление револвер с боеприпаси на Г.В.Г.. Като мотиви за отказа
в писмото е посочено, че:
- оръжието е внесено
на територията на РБългария в нарушение на законовоустановения ред – в
нарушение на чл.51 от ЗОБВВПИ;
- липсват
документи, които да удостоверяват законно притежание на оръжието на територията
на РБългария от Я. М. Б. и съгласно чл.213, ал.2 от ЗОБВВПИ не съществувала
възможност за прехвърляне на собствеността върху оръжието;
- представения
като документ за собственост и регистрация №075219 от 22.11.1977г. в горната
част се отнасял за револвер „Колт“, модел “Кобра
38“, а в долната част – за
друго оръжие – пистолет „Валтер“, модел РКК, 9 калибър с №123508-А;
- текста в
отрязъка „контролен талон“ в представеното Разрешение №20200547523/31.03.2020г.
за придобиване на ООБ на Г. съгласно изискванията на ЗОБВВПИ се попълвало само
от упълномощен служител по „КОС“, който отговарял за отчета на огнестрелните
оръжия в съответното районно управление.
Това писмо представлява волеизявление за
отказ на административния орган да уважи отправеното до него искане за предоставяне
по реда на ЗОБВВПИ на съхранявано в полицейското управление огнестрелно оръжие
и боеприпаси, поради което се явява административен акт по чл.21, ал.3 и ал.4
от АПК, който подлежи на оспорване от подателя на заявлението.
Срещу отказът обективиран в писмото с
рег.№460000-728/09.04.2020г. заявителя подал на 22.04.2020г. писмено
възражение, а на 30.04.2020г. и жалба до Административен съд-Варна с твърдения,
че е неправилен и незаконосъобразен.
С жалбата са представени документите, които
са приложени към подадените заявления до началника на Пето РУ и налични в административната
преписка.
Във връзка с твърдението в жалбата, че
продавачът Я. М. Б. е собственик на оръжието с боеприпасите, които Г. закупил от
него в съдебно заседание се представят: писмо от 16.09.2004г. от Я. М. Б. до
началника на Служба „КОС“ Дирекция НС „Полиция“, разписка за изпращане на
писмото по куриер, искане от 20.05.2003г. на Я. М. Б. до началника на Първо
РПУ–Русе, Обяснения от Я. М. Б. , копия
на документи за самоличност – паспорт и карта на постоянно пребиваващ в РБългария
чужденец, шофьорска книжка (САЩ), Свидетелство за удостоверяване на психичното
състояние № 004134/18.09.2003г. от Областен диспансер за психични
заболявания-Русе, Служебна бележка изх.№4219/18.06.2003г. от ОСлС–Русе, Удостоверение
изх. №27032611/ 2003г. от ТДД – Шумен, молба от Я. М. Б. до РС–Шумен от
24.03.2003г., свидетелство за съдимост
№3656/ 24.03.2003г., удостоверение от 20.05.2002г. за идентичност на
лице с различни имена издадено от Община Русе, Удостоверение от 24.07.2003г. по ф.д. №150/1996г. на Окръжен
съд–Шумен, психиатрично освидетелстване №1659/07.10.2019г.
В РБългария действа разрешителен режим за
придобиване, съхранение, носене, прехвърляне, търговия и др. на огнестрелните
оръжия и боеприпасите за тях. Този разрешителен режим подробно е регламентиран
в Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия от 2010г., редакцията на който след обнародване на изменението и
допълнението на ЗОБВВПИ в ДВк бр.73/25.09.2012г. е приложима при проверката за
законосъобразността на обжалвания отказ.
Съгласно чл.50 ал.3 от ЗОБВВПИ
български граждани могат да придобиват огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях
чрез закупуване, дарение, замяна или по наследство след получаване на разрешение
за придобиване, издадено от директора на ГДНП на МВР или от оправомощено от
него длъжностно лице, или от началника на РУ на МВР по местонахождението на
обекта за съхранение или по постоянния адрес на физическото лице. Няма спор между
страните и от писмените доказателства се установява, че жалбоподателят Г.В.Г. е
български гражданин с постоянен адрес ***, който в съответствие с изискването
на чл.50, ал.3 от ЗОБВВПИ има издадени от Началника на Трето РУ при ОД на
МВР-Варна: Разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси №20140079442/16.10.2019г. и Разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно
оръжие и боеприпаси №20200547523/31.03.2020г.
Във връзка с разрешението да придобие 1
брой късоцевно огнестрелно оръжие /пистолет, револвер/ с дължина на цевта до
30см. и боеприпаси съгласно ЗОБВВПИ Г. не предприел закупуване на такова оръжие
– ново или употребявано от търговец с разрешително за търговия с огнестрелни
оръжия и боеприпаси на територията на РБългария. Той не е предприел покупка на оръжие
от физическо лице, което притежава надлежните разрешителни за придобиване, носене,
съхранение и употреба на регистрирано в страната оръжие. От представения със
заявлението договор за покупко-продажба от 26.03.2020г. с нотариална заверка на
подписите се установява, че на 03.04.2020г. Г. предприел закупуване на
огнестрелно оръжие и боеприпаси от физическото лице Я. М. Б. – гражданин на
САЩ, който е роден и постоянно пребивава РБългария, но който не притежава разрешително
за придобиване или съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях в РБългария. Поради това и в договора само за купувача Г. е
посочено, че има издадено разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. Този
договор е с нотариална заверка на подписите на сключилите го, която
удостоверява извършена от нотариуса проверка само на самоличността не подписващите
го лица. Револвера, който е предмет на този договор не е регистрирано в РБългария
огнестрелно оръжие нито със собственик Я. Б. , нито на друго лице.
Съдържанието и изявленията на страните
по договора за покупко-продажба от 26.03.2020г. ангажират само страните по него.
Правилно след като той е представен със заявлението, Началникът на Пето РУ го взел
предвид и цитирал в писмото-отказ. Административният орган, както и административният
съд не се произнасят по валидността на договорите и актовете, които се представят
в производството, а ги преценяват в съвкупност с останалите документи и с
приложимите правни норми при формулиране на изводите за фактите и
обстоятелствата, които са от значение за случая. Правилно такава преценка е
направена от административният орган.
От наличните в административната
преписка писмени доказателства: Постановление за прекратяване от 02.04.2019г.
на РП-Варна, Протокол за доброволно предаване от 15.06.2018г., Определение от
29.01.2020г. по ЧНД №1479/2019г. от Окръжен съд-Варна, Постановление за
прекратяване от 19.02.2020г. на РП-Варна се установява, че срещу Я. М. Б. –
гражданин на САЩ е имало образувано досъдебно производство за престъпление по
чл.339, ал.1 от НК - за това, че на 15.06.2018г. в град Варна държал
огнестрелно оръжие - револвер „Колт Кобра 38“ с 5бр. боеприпаси /патрони/ към
него без надлежно разрешително; че оръжието и боеприпасите са предадени от Б. доброволно с протокол на инспектор от Пето РУ
на ОД на МВР-Варна с обяснението, че ги е закупил 1977г. в САЩ, град Вашингтон.
Поради напредналата възраст на Б. , съдействието което оказал на разследването,
факта, че не е осъждан и няма криминални прояви е направен извода, че
обществената му опасност и тази на деянието му е явно незначителна по смисъла
на чл.9, ал.2 от НК и с Постановление от 02.04.2019г. на ВРП е прекратено наказателното
производство - ДП №241/2018г. по описа на Пето РУ-Варна /пр. №2357/2018г. по
описа на РП-Варна/. С Постановлението от 02.04.2019г. на ВРП са отнети в полза
на държавата огнестрелното оръжие и патроните, които са били иззети по наказателното
производство и предадени за съхранение в Пето РУ-ОД на МВР-Варна поради
забраната за притежаването им по смисъла на чл.53, ал.2 от НК. С Определение от
29.01.2020г. по ЧНД №1479/2019г. от Окръжен съд-Варна е отменено Постановлението
на РП-Варна за прекратяване на ДП №241/2018г. в частта относно разпореждането с
веществените доказателства, за които револвер и патрони в мотивите на съда е
посочено, че следва да останат там където се съхраняват – в Пето РУ на МВР до
разпореждането на компетентно лице по ЗОБВВПИ и съответния административнонаказващ
орган за това дали формално малозначителното деяние не съставлява
административно нарушение по ЗОБВВПИ. В тази връзка с Постановление от
19.02.2020г. на РП-Варна материалите по прекратеното ДП №241/2018г. по описа на
ВРП са изпратени на Началника на Пето РУ при ОД на МВР-Варна за преценка налице
ли е административно нарушение по ЗОБВВПИ по отношение на съхраняваните в това
полицейско управление огнестрелно оръжие - револвер
„Колт Кобра 38“ с 5бр. боеприпаси /патрони/ към него. По делото не се
установява да има постановен акт от Началника на Пето РУ при ОД на МВР- Варна във
връзка с правомощията му по ЗОБВВПИ, с който да се е произнесъл по въпроса извършено
ли е административно нарушение по този закон от Я. М. Б. с държането без
разрешение на огнестрелното оръжие и боеприпасите за него, нито за
по-нататъшните действия със съхранявания револвер и патрони.
По аргумент от цитираните по-горе актове
на РП-Варна и на Окръжен съд-Варна се налага извода, че изцяло в правомощията и
от компетентността на Началника на Пето РУ на ОД на МВР-
Варна е да се произнесе съобразно разпоредбите на ЗОБВВПИ с изричен акт по
преписката, представляваща препратена му от РП-Варна за
административно-наказателната отговорност на Я. М. Б. и за по-нататъшните действия с веществените
доказателства по нея, каквито са револвера и патроните за него. След като Началникът
на Пето РУ на ОД на МВР-Варна не е приключил тази преписка с изричен писмен
акт, в който да установява, че Я. М. Б. е собственик на огнестрелното оръжие и
патроните и да му указва да се разпореди с него в полза на лице, което има
право да придобие такива, извършената от Б. продажба на 03.04.2020г. се явява осъществена
преди да бъде разрешен с краен акт преюдициалния въпрос за отговорността му по
ЗОБВВПИ по препратената от РП-Варна преписка, включващ и въпроса за
съхраняваните във връзка с нея огнестрелно оръжие и боеприпаси. Поради това сключването
от Я. М. Б. на 26.03.2020г. на договор
за покупко-продажба на револвера и 5 бр. патрони, които се съхраняват в Пето РУ
на ОД на МВР-Варна е факт отчетен от Началникът на Пето РУ на ОД на МВР-Варна, който
сам по себе си не поражда за него като административен и административнонаказващ
орган по ЗОБВВПИ задължение да предостави оръжието и боеприпасите на купувача Г.
В. Г..
В тази връзка съдът взе предвид, че условията
за продажба на огнестрелно оръжие и боеприпаси от едно физическо лице на друго в
РБългария са разписани в чл.57 ал.1 от ЗОБВВПИ. Съгласно тази разпоредба лицето, получило разрешение за придобиване или
съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях,
писмено уведомява органа, издал съответните разрешения, за намерение за
продажба, замяна или дарение на притежавано/притежавани от него огнестрелно
оръжие/огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях на лице, което има издадено
разрешение за придобиване на този вид огнестрелно оръжие/огнестрелни оръжия и
боеприпаси за тях. Съгласно чл.57, ал.2 сделката по ал.1 може да се осъществи
след извършване на промяна в съответното разрешение на прехвърлителя или след
прекратяване на действието му, когато в разрешението е вписано едно-единствено
огнестрелно оръжие. Т.е. закона разрешава само на тези физически лица, които
имат разрешение за придобиване или съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях да продадат, заменят или да дарят огнестрелното си
оръжие, оръжия и боеприпаси, а Я. М. Б. както бе посочено по-горе не е такова лице,
тъй като няма издадено надлежно разрешително в страната за процесното огнестрелно
оръжие и боеприпаси. Освен това преди сключването на договора за
покупко-продажба продавачът Б. не е спазил
и изискването в чл.57, ал.2 от ЗОБВВПИ да уведоми Началника на Пето РУ за
намерението си да продаде револвера с патроните на Г. В. Г.. Не може да се
приеме, че само лицата с разрешения са задължени да уведомяват компетентните
органи за намерението си да се разпоредят с оръжието, тъй като това би означавало
лицата без разрешения да могат по-свободно от тях да се разпореждат с
огнестрелни оръжия и боеприпаси, без да предоставят информация за бъдещите им собственици
на органите, на които законово са възложени задължения за контрол. Именно
поради това уведомлението е по официално утвърден образец – Приложение №12 по
чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ и се подава до компетентния орган по ЗОБВВПИ. Я.
М. Б. знае, че в РБългария не притежава
разрешение за револвера „Колт Кобра 38“ и 5бр. патрони за него, което сам е
посочил и е отразено в Протокола за предаването им на 15.06.2018г. от наказателното
производство, както и че те не са в негово владение и не може да ги предаде на
купувача, тъй като ги е предал по воденото срещу него наказателно производство
и се съхраняват в Пето РУ при ОД на МВР-Варна, където предстои да бъде решен
въпроса с административната му отговорност и дали ще се отнемат в полза на
държавата, въпреки което е предприел и сключил договор за продажбата им.
Поради това въпреки сключването на 03.04.2020г.
на договор за покупко-продажба на револвера „Колт Кобра 38“ с 5бр. боеприпаси
/патрони/ към него между Я. Б. и Г.Г., след
като не са спазени изискванията в чл.57, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ за покупко-продажба
на огнестрелно оръжие и боеприпаси от физическо лице, сделката не е извършена съобразно
специалните изисквания на ЗОБВВПИ. Поради това с подаването на заявлението от
купувача Г. с договора от 03.04.2020г. за ответника не е възникнало задължение
да уважи искането му и да му предостави оръжието с боеприпасите, както и да го
впише в разрешението му от 31.03.2020г.
Както бе посочено, представянето на
договора в който Б. заявил пред
купувача, че е собственик на оръжието не освобождава административният орган при
сезирането му със заявлението от Г. от задължението да извърши собствена
проверка на наличните в преписката документи и да направи извод доказано ли е декларираното
от продавача по договора Б. , че е собственик на револвера „Колт Кобра 38“ и
5бр. патрони за него. Правилно началника на Пето РУ установил и посочил в
писмото-отказ, че представеният с превод на български език документ на английски
език съдържа посочване на две различни оръжия. Касае се за ксерокопие от една
страница, в долната част на която е видно, че представлява копие на документ удостоверяващ
регистрационния №373552 за извършената на 23.09.1971г. регистрация на Б. като собственик на пистолета „Валтер“. Ксерокопирания
документ за този пистолет „Валтер“ представлява попълнена бланка, с поставен по
диагонал печат „Одобрено“, с попълнена подробна информация за серийния номер,
производитела, калибъра и т.н. на пистолета „Валтер“, включително града, щата и
търговеца, от който е закупено това оръжие от Я. М. Б. , с вписани дата и място
на раждане, пол, занятие, адрес по местоживеене, месторабота, домашен и
служебен телефон и номер на осигуровката на Б. , който се подписал в документа
на 21.09.1971г.
Такъв документ за револвера „Колт Кобра
38“, който да удостоверява регистрирането му в САЩ на Б. като негов собственик няма представен. В
горния край на страницата е копирана писмена бележка с регистрационен номер и
общи указания за задължението на собствениците на огнестрелно оръжие да
уведомят писмено в рамките на 48 часа полицията при загуба, кражба или
унищожаване на регистрационния сертификат и за всяка промяна на име или адрес
от записаните в сертификата за регистрация. Под този печатен текст и в страни
от него ръкописно са изписани на английски език : Я. Бачваров, Вашингтон и Колт
-Кобра -38. Видно е, че ръкописния текст е допълнително изписан в страни от
печатния, а не на специално обозначени места, а и под печатния текст липсва дата,
подпис и печат на орган или на дл. лице, които да свидетелстват, че печатния
текст е част от официален удостоверителен документ. Поради това и видимото
дописване ръкописно в полетата около печатния текст на името и вида на огнестрелното оръжие, не може да се
направи извода, че регистрационният номер се отнася за конкретния човек и то
именно за процесния револвер. В тази връзка следва да се отбележи, че в САЩ регистрацията
на собствениците на огнестрелно оръжие подлежи на подновяване през определен
период от време – 5 или повече години, което с оглед факта, че на страницата, на
която е посочен регистрационен номер от 1977г. е и регистрационния документ от 1971г.
за закупения от Б. и регистриран пистолета
„Валтер“, може да обоснове извода, че рег. № от 1977г. е номера при подновената
регистрация за това друго оръжие.
Предвид изложеното правилно началникът
на Пето РУ заключил, че Я. Б. не е представил документи, които да удостоверяват
законно притежание на територията на РБългария на огнестрелното оръжие с
боеприпасите за него, представляващ револвер „Колт“, модел “Кобра 38“ с 5 бр. патрони,
поради което за него не съществува предвидена в ЗОБВВПИ възможност за
прехвърляне на собствеността върху него.
Всички ангажирани от жалбоподателя Г. и
представителя му писмени документи касаят предприетите действия и подадени
документи от Я. М. до органите на МВР в
РБългария във връзка с искането му да му бъде издадено разрешение за носене и
съхранение на огнестрелно оръжие, което безспорно не е било уважено. Тези
документи, както и договора за покупко-продажба свидетелстват за твърдението на
Я. Б. , че в САЩ е придобил и притежавал огнестрелни оръжия, но не доказват
твърдението му, че там е придобил в собственост и е бил регистриран на негово
име именно процесния револвер „Колт“, модел “Кобра 38“, който с 5 бр. патрони е
установено, че е държал в дома си в РБългария и е предал на полицейските органи
от Пето РУ при ОД на МВР-Варна. Изцяло основателни са възраженията на
представителя на ответника, че от представените по делото документи не се
установява процесното оръжие да е внесено законно в РБългария, да е придобито законно
и да е регистрирано като собственост на Я. Б. , да не е предмет на престъпление,
за да може да е предмет на законосъобразна продажба.
Основателно и законосъобразно в писмото-отказ
административният орган е посочил и обстоятелството, че недопустимо заявителят Г.
В. Г. е представил попълнено издаденото му Разрешение №20200547523/31.03.2020г.
за придобиване на ООБ в отрязъка „контролен талон“ с наименованието на
оръжието, което е поискал да му бъде предоставено, правомощия за попълване на което
съобразно изискванията на ЗОБВВПИ има само упълномощения служител по „КОС“,
който отговаря за отчета на огнестрелните оръжия в съответното районно
управление.
Поради това неоснователни и недоказани
са твърденията в жалбата, че отказът е неправилен и незаконосъобразен, че са били
налице всички предпоставки за уважаване на искането на Г. да му бъде предадено револвера
с боеприпасите съхранявани в Пето РУ. Оспореният индивидуален административен
акт макар да е оформен като писмо е волеизявление издадено от компетентен орган
в предписаната от чл.59, ал.2 от АПК писмена форма и съдържа фактическите и
правни основания за постановяването му, поради което не е налице основание за
отмяната му по чл.146 т.1 и т.2 от АПК. При провеждане на производството не се
установяват допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, които да обосноват отмяната му по чл.146 т.3 от АПК. Тъй като е
оформено като адресирано до заявителя писмо, волеизявлението няма изричен
диспозитив, но от съдържанието му безсъмнено се установява, че с него компетентният
административен орган да предостави оръжието и боеприпасите съхранявани в Пето
РУ при ОД на МВР-Варна, поискано в заявлението на Г. отказва да уважи това искане
поради липса на изискуемите от закона предпоставки. Отказът се явява постановен
в съответствие с разрешителния режим в ЗОБВВПИ и целта, с която той е въведен в
РБългария и не е налице основание за отмяна по чл.146 т.4 и т.5 от АПК.
С оглед изхода на спора своевременно
направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на
юристконсултско възнаграждение следва да бъде уважено. На основание чл.143 ал.4
от АПК и чл.144 от АПК във вр. с чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37 от ЗПП
жалбоподателят Г.В.Г. следва да заплати на ОД на МВР- Варна сумата от 100лв. за
юрисконсултско възнаграждение, определено съобразно чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ и фактическата и правната сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.172
ал. 2 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването с жалба вх.№4721/12.05.2020г.
на Г.В.Г. *** срещу Отказ обективиран в писмо
рег.№460000-728/09.04.2020г. на Началник Пето РУ при ОД на МВР – Варна да му
бъде предоставено владението на огнестрелното оръжие – револвер, марка „Колт“,
модел “Кобра 38“ – барабан с шест гнезда, черен на цвят с кафява дръжка, ведно
с 5бр. боеприпаси–патрони, за което подал заявление №
УРИ365000-12538/27.03.2020г. и заявление
№УРИ 460000-688/02.04.2020г.
ОСЪЖДА Г.В.Г. *** с ЕГН *********** да
заплати на ОД на МВР-Варна сумата от 100лева (сто лева) за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен
съд по реда на глава ХІІ от АПК.
СЪДИЯ: