№ 9806
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110131545 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. Т. Н., редовно уведомен при условията на чл. 56, ал. 2
ГПК, явява се лично и с адв. Н., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Н., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал.
2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Н., редовно уведомена при условията на чл. 56, ал.
2 ГПК, явява се лично и се представлява от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ангелова Н.-Б., редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на допуснатата по делото
съдебно-икономическа експертиза.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвената експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Ангелова Н.-Б., 58 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същата обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си.
На въпроси на адв. Н. вещото лице отговори: „...“ придобива от „.....“
1
ЕООД 10 дружествени дяла от по 550 лв. Смятам, че дружество „...“ ЕООД е
имало необходимите средства, за да внесе капитала. В удостоверението,
издадено от НОИ-Перник, са посочени по месеци пенсията и добавките,
които ищецът е получавал. Взела съм полученото само за последния месец –
м. ноември 2022 г. Необходимият размер на месечната издръжка съм
определила въз основа на статистическите данни и съобразявайки се с това,
че ищецът не живее в град, а в село. Съобразила съм и съответните разходи за
битово преживяване на всеки човек. Относно автомобилите, които съм
посочила в заключението, съм работила по представените документи от КАТ-
Перник. Не съм изследвала дали същите са в движение. Не съм изследвала
въпроса дали към момента дружеството „.“ АД има имот в с. Мешица,
работила съм съобразно документите, представени от Агенцията по
вписванията.
На въпроси на адв. К. вещото лице отговори: По въпрос 2.1. относно
къщата, поземлените имоти и дворно място в заключението съм пропуснала
да опиша, но след това изследвах в сайта „БГ имоти“ и установих, че в
Пернишка област наем на къща и дворно място върви между 1000 и 3000
евро. Съобразно заключението доходите, получавани от ищеца, надвишават
линията на бедност, постановена от Министерския съвет за целия исков
период. Не мога да кажа в коя част от диапазона между 1000 и 3000 евро би
попаднал наема на имота в с. Ерул, предполагам че ще бъде около долната
граница.
АДВ. Н.: Моля да не приемате заключението. Същото съдържа
твърдения, които не кореспондират с обективната истина, поражда съмнение
за обосноваността му. Моля за повторна експертиза.
ИЩЕЦЪТ Д. Н.: Не е вярно посоченото от вещото лице в т. 2.5 на стр.
12, че получавам за описания период пенсия в размер на 652,15 лв. Видно от
документите по делото, размерът на пенсията ми е 479 лв. За другия период
от 2017 г. до отпускане на пенсията на стр.11 не е посочено нищо като
получавани от мен доходи, като въпреки това се твърди, че получавам доходи
над линията на бедност. Автомобилите са невярно посочени, изложеното от
вещото лице не отговаря на истината. Автомобил „Алфа Ромео“ не
съществува, автомобил „Фолксваген“ не съществува, даден е за скрап.
Автомобил „Мерцедес 310“, рег. № ..., не е в движение, под възбрана е,
наложена от НАП. Автомобил „Мерцедес 310Д“ е откраднат още 2005 г., не
съществува. Посочените като продажни цени на автомобилите – 17 хил. лева
– моля да бъдат уточнени в повторна експертиза – завишена е тази цена, това
са 30-годишни автомобили. „.“ не притежава описаните от вещото лице
имоти, „.....“ е с особен залог върху имотите – всичко е под възбрана. Всички
имоти на ЕТ „Д. Н.“ и ЕТ „Т.“ са под възбрана и не могат да се отдават под
наем. Към къщата в с. Ерул няма път и не може да се отдава под наем. Аз
минавам през друг имот, за да стигна до него.
АДВ. К.: От приложеното удостоверение от НОИ е видно, че
отпуснатата пенсия от м. февруари 2021 г. е 529,37 лв., след което са давани и
други добавки, поради което считам, че отговорът на вещото лице трябва да
бъде ценен съобразно удостоверението, издадено от НОИ. Не трябва да се
2
коментира само основната част от пенсията, а и добавките към нея. Вещото
лице е работило по удостоверение от КАТ-Перник за автомобилите. В него
няма данни, че автомобил е спрян от движение или е със заличена
регистрация, което удостоверение е издадено въз основа на съдебно
удостоверение по делото. Затова считам, че заключението на вещото лице в
тази част е коректно и съобразно събраните доказателства. Във връзка с
твърденията за някакви възбрани: възбраната не ограничава собственикът да
отдава под наем, а ограничава същия единствено да се разпорежда с обекта на
възбраната. Това дали го е отдал или не, е въпрос, който ще се цени по
същество. Вещото лице е посочило в заключението състоянието на къщата.
Не са налице основания за неприемане на настоящото заключение и
евентуалните бездействия на ищеца да представи определени документи не
могат да се санират по пътя на възражения срещу заключението на вещото
лице.
ОТВЕТНИЦАТА Г. Н.: Заключението е обосновано и пълно.
Твърдението, че няма подход към имота, заявено от ищеца в днешното
съдебно заседание, е невярно. Има подход от долната страна на къщата. В
предходното съдебно заседание ищецът заяви, че ще представи документи
относно спирането на автомобилите и предаването им на скрап, такива обаче
не бяха предоставени. Моля да приемете заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на всички поставени
задачи и е дало мотивирано заключение в подкрепа на същите, поради което
не са налице основания за допускане на повторна експертиза, каквото искане
направи ищецът. По отношение на възраженията на ищеца и неговия
процесуален представител съдът намира, че следва да се произнесе с крайния
съдебен акт, доколкото за тези обстоятелства са събирани и писмени
доказателства, като преценката на съда ще обхваща както заключението на
вещото лице, така и събраните за спорните обстоятелства документи. Така
мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изготвената по делото съдебно-
икономическа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесените за това
депозити, за което се издаде РКО, връчен на вещото лице в зала.
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, предвид липсата на доказателствени искания, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Н.: Моля да уважите изцяло исковата ни претенция като
основателна и доказана. В хода на настоящото производство се събраха
категорични доказателства в тази насока. Моля да постановите решение, с
3
което да отмените дарението на недвижим имот, обективиран в Нотариален
акт № 92/24.11.1992 г. на нотариус Ангелова в частта, в която Д. Н. е дарил
собствената му 1/2 ид. част от процесния имот на А. Д. Н. и Г. Д. Н.. Моля да
ми присъдите направените разноски. Представям списък по чл. 80 ГПК с
препис за другата страна. Моля за срок за писмена защита.
ИЩЕЦЪТ Н.: Госпожо съдия, 20 години минаха, откакто А. Д.,
подчертавам Д., не се е обадила нито един път по никакъв повод и укрива
факта, че имам внучка. В резултат на това дело научих имената и рождената
дата на внучката си, което за мен вече е спечелено дело. Г. Д. допреди 6-7
години се обаждаше единствено да иска пари. Когато вече се уреди в
длъжност и е магистрат, не се е обаждала за нищо, а аз изпращам съобщения
за празници и т. н. По тази причина реших да подам нотариални покани с
единствената мисъл да получа едно телефонно обаждане и да кажат поне
„Добър ден, татко, какъв е проблемът.“. Няма. Затова реших после да
продължим с делото, като се надявах ето в този тесен коридор или в тази зала
да чуя „Добър ден, татко, какъв е проблемът.“. Няма. А ме разпъват на кръст
и ме разследват да ме изкара на линия на бедност. Това е всичкото и затова
потвърдих „Д.“. Човек може да смени фамилията си, може да смени и
собственото име, но не може да смени бащиното име – то е до живот. Ще
дрънка в съвестта за това, че те не решиха един път да ми кажат „Добър ден.“.
Аз това дело го спечелих – знам имената на внучката си, знам рождения
ден. Разбрах какво представляват тези, които съм отгледал, възпитал и съм им
дал образование и път в живота. За мен делото приключи. Надеждата
приключи, илюзиите приключиха. За тях започват. Винаги, когато споменат
„Д.“, ще кънти в тяхното съзнание. Аз не съм дошъл да искам пари от тях, ако
решите да развалите дарението ми, то ще отиде за внучката ми, на мен не ми
трябва. На мен ми трябваше „Добър ден, татко.“.
АДВ. К.: Моля да отхвърлите изцяло иска като необоснован и
недоказан. Подробни мотиви ще посоча в писмено становище. В конкретния
случай не са налице законовите изисквания за разваляне на дарението.
Аргумент е дори днес приложеният списък на разноски на ищеца, който е
платил 1000 лв. адвокатски хонорар. Моля за възможност за писмено
становище, прилагам списък за разноски.
ОТВЕТНИЦАТА Г. Д.: Исковата претенция следва да се отхвърли като
неоснователна и недоказана. Има невярно твърдение от ищеца по отношение
на племенницата ми, от 2 години той знае за нея. Ако ищецът нямаше нужда
да се отмени дарението, а предметът на спора са били лични отношения,
тогава още повече тези негови твърдения показват колко неоснователна е
претенцията му. Имали наказателно дело, по което съм разследвала ищеца, в
случай че не го посочи, да се види кое е то, защото считам, че това е
набедяване. За всичко друго са събрани доказателства и документи.
АДВ. Н.: Правя възражение за прекомерност на претендираните
разноски.
АДВ. К.: Нямам възражение.
СЪДЪТ предоставя на страните двуседмичен срок за депозиране на
4
писмени бележки по делото и
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 10:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5