Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Б.Слатина, 18.06.2014 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БЕЛОСЛАТИНСКИ РАЙОНЕН СЪД, Втори граждански състав, в публично заседание на 04 юни, Две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАТЯ
ГЕРДОВА
при секретаря С.Т., като разгледа докладваното от Съдия Гердова гр.д. № 881/2013 год. по описа на РС-Б.Слатина, за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от П.Й.Д. с ЕГН ********** *** против С.Н.В. с ЕГН **********,
И.С.В. с ЕГН ********** и М.С.В. с ЕГН **********-***, с която е поискала да се развали само за нейната идеална част
спрямо ответниците, в качеството им на наследници на Г.Й. Д.-починала на 09.05.2013г. сключения
между ищцата и приживе от дъщеря й Г.Й. Д.
договор за покупко-продажба на недвижим имот намиращ се в режим на СИО
подробно описан в и.м. и обективиран в Н.А.№ 786, том IV, нот.дело №
2694/1997г. по описа на РС-Б.Слатина, поради неизпълнение на поето задължение
от страна на наследниците на купувача Г.Й. Д. да гледат и издържат продавачката до края на нейният
живот и да й се възстанови собствеността върху имота.
ИСК С ПРАВНО
ОСНОВАНИЕ чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ответниците в едномесечния срок по чл.131 от ГПК не са представили писмен отговор по предявената искова молба, видно от полученият отрязък от съобщението, не са направили своите възражения, не са взели становище по исковата молба и не са ангажирали доказателства по делото, поради което възможността да направят това по-късно в процеса е преклудирана, изводимо от разпоредбата на чл.133 от ГПК.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като ги прецени поотделно, в тяхната
съвкупност и като се съобрази с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
В исковата молба ищцата навежда доводи, че с нотариален
акт № 786, том IV, дело № 2694/1997 год. на Районен съд гр.Бяла Слатина, вписан
вх.рег. № 987, том 57, стр. 107, тя и съпругът й Й.Д. приживе са
прехвърлили на дъщеря си Г.Й. Д. съсобственият си недвижим имот намиращ се под
режима на СИО с адрес на имота:
гр.Бяла Слатина, общ.Бяла
Слатина, обл.Враца, ул. „Христо Ботев" № 55, представляващ: Дворно място с площ
от 600 кв.м.ь представляващо урегулиран поземлен имот, който е парцел XV, планоснимачен № 2292,
в квартал 128 по ЗРП на гр. Бяла Слатина, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен
със Заповед № 278/06.09.1974 год. на
Кмета на община Бяла Слатина, при граници: ул. „Христо Ботев", УПИ І-2293,
УПИ ІІ-2290 и УПИ XIV-2291, ведно с втори жилищен етаж от
масивна жилищна сграда, на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и
покрив от керемиди, построена през 1971 год., със застроена площ от 125.00
св.м. и масивна
сграда/гараж/, на дървен гредоред и ламаринен покрив, построена през 1968 год., със
застроена площ от 20.00 кв.м., срещу задължението на купувача да гледа, храни и издържа
продавачите и въобще да
полага всички необходими грижи и уважение до края на живота им.
Ищцата в с.з. заяви, че след прехвърлянето на имота, нито Галя, нито нейното семейство са полагали грижи за нея и съпругът й.
Галя идвала в домът на родителите си на гости, като носела сладкиши, колбаси и други хранителни стоки. Децата и съпругът й въобще не идвали да ги виждат.Зет й дошъл единствено само на погребението на тъста си през 2008г.
Ищцата заяви, че със съпругът й имали малки пенсии около 110.00 лв., а към настоящият момент тя декларира пред съда размера на месечната си пенсия от 315.00 лв.
След като починал съпругът на ищцата същата имала нужда от парични средства за храна, препитание и лекарства. Поясни, че дъщеря й Зоя, която от 20 години живее в Германия й изпраща ежемесечно около 200-500.00 евро, които й стигат за храна и лекарства.
Съпругът й бил диабетик и починап от тази болест, като се нуждаел непрекъснато от медикаменти за тази болест.
Галя и С. били във фактическа раздяла преди смъртта на Й.Д.(2008г.). Галя след като починал баща й идвала при майка си само на гости, но не е полагала ежедневни грижи за нея, тъй като живяла в гр.София.
Впоследствие Галя се разболяла онкологично и починала на 09.05.2013г. която е погребана в гр.Б.Слатина. На погребението й не е присъствало нейното семейство.
Ищцата търсила внуците си(децата на Галя), както и зет си С., като ги умолявала, че има нужда от грижи и издръжка, но внучка й И. затваряла телефона, а внукът й М., който от 2008г. живее в Англия със семейството си, също не отговарял на телефонните позвънявания на ищцата, нито зет й С..
Поради тази причина за нея се породил правен интерес от търсената съдебна защита, с която поискала разваляне на договора за покупко-продажба на процесният недвижим имот до размера на нейната идеална част и връщане собствеността върху имота.
Деловодни разноски не се претендират.
Ответниците в срока по чл.131 от ГПК не са представили писмен отговор, не са направили своите възражения, не са взели становище по исковата молба, не са ангажирали доказателства по делото и редовно призовани за с.з. не се явили, а дори отказали получаването на призовките и съдебните книжа, поради което съдът приложил разпоредбата на чл.44 от ГПК.
От представено у-ние № 4482/04.09.2013г. изд.от Община Б.Слатина за смърт и н-ци е видно, че Йордан Н. Давидков е починал на 02.10.2008г. и като негови наследници са вписани лицата: П.Й.Д./съпруга/, Зоя Йорданова Д.-Койчева /дъщеря/, Бойка Йорданова Д./дъщеря/ и Г.Й. Д./дъщеря/-починала на 09.05.2013г. и като нейни наследници са вписани лицата: С.Н.В./съпруг/, И.С.В.(дъщеря) и М.С.В.(син).
От представено у-ние изх.№ 4181/20.08.2013г. изд.от Община Б.Слатина за техническа характеристика на процесният недвижим имот е отразено, че в УПИ ХV-2292 в кв.128 по плана на гр.Б.Слатина е изградена масивна жилищна сграда(втори жилищен етаж), на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и покрив от керемиди, построена през 1971 год., със застроена площ от 125.00 св.м. и масивна сграда/гараж/, на дървен гредоред и ламаринен покрив, построена през 1968 год., със застроена площ от 20.00 кв.м., съгласно нотариален акт № 786, том IV, дело № 2694/1997 год. на Районен съд гр.Бяла Слатина.
Ищцата е представила копие от рецептурната си книжка изд.от НЗОК и етапна епикриза изд.от ЕТ”Медикус комерс д-р Светлозар Лазаров”-Б.Слатина от които е видно, че същата ежемесечно купува лекарства, както и че проболедувала белодробна Тбк и последващо развитие на хроничен бронхит, с прогресираща остеоартроза повече от 10 години с постоянни болки и ограничение на движенията във всички стави. А от няколко години има силно отслабване на слуха. Назначена е постоянна терапия с медикаменти подробно описани в епикризата.
В подкрепа на ищцовата теза са разпитани свидетелите: И.М.В., Бойка Йорданова Д. и Виолина Павлова Г. –първият без родство, втората -дъщеря на ищцата и третата-племенница на ищцата,които установиха, че след прехвърляне имота на Галя, нито тя, нито нейното семейство(съпруга и децата й) са полагали ежедневни грижи и давали издръжка на двамата съпрузи, нито след смъртта на прехвърлителя са се грижили за ищцата. Същата е болна и се нуждае от ежедневни грижи, финансови средства и храна. Галя, която живеела в гр.София идвала само на гости при майка си, но не и да я обгрижва приживе, нито след нейната смърт(09.05.2013г.) такива грижи са полагали съпругът и децата на Галя за ищцата. Галя живеела на квартира в гр.София, тъй като била във фактическа раздяла със съпруга си С., а не при майка си в гр.Б.Слатина и работила в едно заведение.
Ищцата П. правила опити да се свърже с ответниците, но те си изключвали телефоните. И тримата свидетели заявиха, че лично се опитвали да се свържат с ответниците, но те не си вдигали телефоните.
Свидетелката Бойка Д.(дъщеря на ищцата) заяви, че в момента тя живее при нея и я обгрижва. Посочи, че майка й се опитвала упорито след смъртта на Галя да търси за контакт ответниците, но те не отговаряли на обажданията й. И. изключвала телефона, а М. който е в Англия от няколко години въобще не се отзовавал на обажданията на ищцата, нито й изпращал пари. Зетя С. въобще не искал да разговаря с тъщата си.
Внуците на П. нямат никакво желание да я гледат и обгрижват, нито зет й С., който системно употребява алкохол. Дори не дошли на погребението на майка си Галя.
П. боледува от астма, има високо кръвно налягане и има нужда от лекарства и ежедневни грижи. Финансово ищцата е подпомагана от дъщеря й Зоя, която е в Германия.
С оглед гореизложената фактическа обстановка и събраният доказателствен
материал, съдът прави следните правни
изводи:
Искът е предявен на
основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД. Съгласно посочената разпоредба, развалянето на договори, с които
се прехвърлят, учредяват, признават или прекратяват вещни права върху недвижими
имоти, става по съдебен ред. Предмет на иска е договорът за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
Безспорно е, че процесният недвижим имот находящ се в гр.Бяла Слатина, общ.Бяла Слатина,
обл.Враца, ул. „Христо Ботев" № 55, представляващ: Дворно място с площ
от 600 кв.м., представляващо урегулиран поземлен имот, който е парцел XV, планоснимачен № 2292,
в квартал 128 по ЗРП на гр. Бяла Слатина, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен
със Заповед № 278/06.09.1974 год. на
Кмета на община Бяла Слатина, при граници: ул. „Христо Ботев", УПИ І-2293,
УПИ ІІ-2290 и УПИ XIV-2291, ведно с втори жилищен етаж от
масивна жилищна сграда, на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и
покрив от керемиди, построена през 1971 год., със застроена площ от 125.00
св.м. и масивна
сграда/гараж/, на дървен гредоред и ламаринен покрив, построена през 1968 год., със
застроена площ от 20.00 кв.м. е бил прехвърлен от съпрузите Йордан и П.
Давидкови на дъщеря им Г.Й. Д. срещу задължението
на купувача да гледа,
храни и издържа продавачите и въобще да полага всички необходими грижи и уважение до края на живота
им.
При договора за издръжка и гледане задължението на една от страните е да прехвърли правото на собственост върху свой недвижим имот срещу възможността да получава занапред/след сключване на договора/ до своята смърт грижи и издръжка. Насрещната страна по този договор се задължава да предостави грижи и издръжка, поради това, че е получила правото на собственост върху недвижимия имот, без да престира цена като паричен еквивалент към момента на сключване на сделката. Договорът е възмезден, доколкото приобретателят придобива собствеността върху имота, а прехвърлителя предстои да получава до края на живота си грижи и издръжка-обичайно в натура. Договорът обаче е срочен и крайният момент, до който ще се престират грижи и издръжка е смъртта на прехвърлителя. Той трябва да се изпълнява точно и добросъвестно от длъжника по него/арг.чл.63,ал.1 от ЗЗД вр.чл.79,ал.1 от ЗЗД/. Задължението за гледане и издръжка е неделимо по смисъла на чл.128 от ЗЗД, защото както по своята природа, така и поради намерението на договарящите изпълнението следва да се извърши цялостно и общо. Не е допустимо изпълнението да се дели на периоди.
Алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника той следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от място за живеене, храна, отопление, осветление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Тези грижи и даването на издръжка в натура с оглед свободата на договаряне могат да бъдат предложени на кредитора за изпълнение от повече от един длъжник, с което той се съгласява сключвайки алеаторния договор с тях. Точното изпълнение на поетите задължения изисква кредиторът да получи желаните от него грижи и натурална издръжка непрекъснато и ежедневно, но не извън договорения обем. Приемайки задължението да бъде изпълнявано от няколко лица кредиторът по същество изисква от длъжниците пълно и точно да престират, но не едновременно и заедно. По силата на облигационното отношение, длъжникът трябва да престира, т.е. да осъществи един резултат/ТР № 6/2011 на ОСГК на ВКС/.
По делото безспорно се установи от разпита на свидетелите, че след прехвърлянето на имота през 1997г. дъщерята Галя Д. и семейството й са живели в гр.София и не са обитавали процесният имот заедно с прехвърлителите до настоящият момент. За да има гледане и издръжка в истинския смисъл на думата, трябва прехвърлителя по договора да е живял с преобретателя в семейна среда, да е получавал необходимата храна, облекло, отопление, да са правени разходи за лекарства и медикаментозно лечение и др. Всичко това да е заплащано от длъжника.
Съгласно поетото задължение от Галя Д.-дъщеря на прехвърлителите в сключеният с нотариален акт № 786, том IV, дело № 2694/1997 год. на Районен съд гр.Бяла Слатина договор за покупко-продажба, тя се е задължила да гледа, храни и облича продавачите и въобще да полага всички необходими грижи за тях до края на живота им, т.е. да престира в натура. Няма впоследствие уговорка за трансформация от престиране в натура в паричен еквивалент.
Макар
и договорът за прехвърляне на
собственост срещу задължение за издръжка
и гледане да се сключва с оглед личността на задълженото лице, прякото
неизпълнение на задълженията не налага лично той да извършва тези действия. В
преобладаващата им част по вид и естество тези действия са заместими и могат да
бъдат предоставяни от други лица,които са част от непосредственото обкръжение
на приобретателя. В случая се установява не полагането на каквито и да било
грижи по обезпечаването на храната, поддържането на бита, личната хигиена,
осигуряването на лекарства да са полагани от Галя Д., респ.след нейната смърт
от съпругът и децата й,поради което следва да се приеме,че същите не са изпълнили
основното си задължение по договора
за прехвърляне на недвижим имот,обективиран в нотариален № 786, том IV, дело № 2694/1997 год. на Районен съд гр.Бяла Слатина.
Същите следва да понесат последниците от своето неизпълнение.
Прехвърлителя/продавача/Йордан Н. Давидков е починал на 02.10.2008г, видно от представено у-ние № 4482/04.09.2013г. изд.от Община Б.Слатина. Като негови наследници са вписани лицата: П.Й.Д./съпруга/, Зоя Йорданова Д.-Койчева /дъщеря/, Бойка Йорданова Д./дъщеря/ и Г.Й. Д./дъщеря/-починала на 09.05.2013г. и като нейни наследници са вписани лицата: С.Н.В./съпруг/, И.С.В.(дъщеря) и М.С.В.(син).
Съгласно ТР № 30/17.06.1981г. на ОСГК прекратителното действие на договора с начално прехвърляне на вещни права и право на собственост срещу издръжка и гледане настъпва със смъртта на прехвърлителя, но не и поради смъртта на приобретателя - длъжник.
В наследственото имущество се включва и правото на иск. Включва се и правото да се иска разваляне на договора поради неизпълнение, което е било допуснато приживе на кредитора прехвърлител. Наследникът на последния ще може да упражни правото да развали договора по отношение на неизправния длъжник в обема на притежаваните от него права-т. е. съобразно дела си, а не и по отношение на целия договор, ако не е единствен наследник. Следователно в случаите на наследяване на дробна част от правата на кредитора-прехвърлител развалянето на договора поради неизпълнение следва да се осъществи частично.
В процесния случай прехвърленият имот е бил съпружеска имуществена общност между прехвърлителите Йордан и П. Давидкови. Наследодателя Й.Д. е починал на 02.10.2008г.С неговата смърт е прекратен неделимия характер на задължението за издръжка и гледане. След неговата смърт ищцата П.Д. притежава ½ ид.ч. от имота на лично основание, а другата ½ ид.ч. от имота тя дели с дъщерите си Зоя, Бойка и Галя Давидкови, които имат по 1/8 ид.ч.
В петитума на исковата молба ищцата е посочила, че желае да се развали договора за гледане и издръжка само за нейната ид.част от имота. Поради това тя може да претендира разваляне на имота само до размер на 1/2 ид.ч.- частта от имота семейна имуществена общност, която тя е притежавала към момента на продажбата. Тъй като П.Д. не е предявила иск в качеството си и на наследник на съпруга си Й.Д., тя не може да претендира разваляне на договора и по отношение на частта, притежавана от нея по наследство от покойния й съпруг – т.е. предявявайки иска само от свое име, а не и като наследник на съпруга си.
Следователно предявеният иск е основателен само за ½ ид.ч. от процесния недвижим имот, а именно само по отношение на частта, която притежава ищцата на лично основание. За останалата ½ ид.ч. не е предявен иск и съдът не може да се произнесе плус петитум.
Предвид гореизложеното и събрания доказателствен материал по делото съдът намира, че така предявения иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, тъй като по безспорен начин се установи, че ответниците не са изпълнявали задълженията си лично по договора в пълен обем, точно и добросъвестно, поради което са налице изискванията на чл.87,ал.3 от ЗЗД за разваляне на договора и същият следва да се развали по съдебен ред до размера на притежаваните от ищцата права-на лично основание в размер на ½ ид.ч. Имота предмет на договора следва да се върне в патримониума на ищцата и продавач по договора за гледане и издръжка П.Д..
Деловодните разноски остават така, както са направени, тъй като такива не са поискани от страните и не е представен списък с разноските по чл.80 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.87,ал.3 от ЗЗД съдът
Р Е
Ш И :
РАЗВАЛЯ на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД, ПОРАДИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ, сключения на 08.12.1997г.
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
обективиран в нотариален
акт № 786, том IV,
дело № 2694/1997 год. на Районен
съд гр.Бяла Слатина, вписан вх.рег. № 987, том 57, стр. 107, с който Йордан Н. Давидков с ЕГН **********, б.ж. на гр.Бяла Слатина, починал на 02.10.2008
год. и П.Й.Д. с ЕГН **********,***, прехвърлят на дъщеря си Г.Й. Д. с ЕГН **********
***(починала на 09.05.2013г.) и наследена от нейните
наследници-ответници по делото С.Н.В. с ЕГН **********,
И.С.В. с ЕГН ********** и М.С.В. с ЕГН **********-***, следния
недвижим имот находящ се в гр.Бяла
Слатина, общ.Бяла Слатина, обл.Враца, ул. „Христо Ботев" № 55,
представляващ: Дворно място с площ от 600
кв.м. представляващо урегулиран поземлен имот, който е парцел XV, планоснимачен № 2292,
в квартал 128 по ЗРП на гр. Бяла Слатина, общ.Бяла Слатина, обл. Враца, одобрен
със Заповед № 278/06.09.1974 год. на
Кмета на община Бяла Слатина, при граници: ул. „Христо Ботев", УПИ І-2293,
УПИ ІІ-2290 и УПИ XIV-2291, ведно с втори жилищен етаж от
масивна жилищна сграда, на дървен гредоред, дървена покривна конструкция и
покрив от керемиди, построена през 1971 год., със застроена площ от 125.00
св.м. и масивна
сграда/гараж/, на дървен гредоред и ламаринен покрив, построена през 1968 год., със
застроена площ от 20.00 кв.м., срещу задължението на купувача Г.Й. Д. да гледа, храни и
издържа продавачите и въобще
да полага всички необходими грижи и уважение до края на живота им, а след нейната смърт поради неизпълнение
на поето задължение от страна на наследниците й С.Н.В., И.С.В.
и М.С.В. да гледат и издържат продавачката П.Д. до края на
нейният живот до размера на 1/2 ид.част.
ДАВА ШЕСТМЕСЕЧЕН
СРОК на ищцата П.Й.Д. с ЕГН ********** *** от
влизане в сила на настоящото решение за отбелязване му по реда на чл. 115 от ЗС.
Решението може да се обжалва пред Врачански окръжен
съд в двуседмичен срок от уведомяването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: