№ 407
гр. Бургас, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Михаела К. Петрова
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Търговско
дело № 20232100900365 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по молба на „СЕЛМЕН“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. Снягово - 8579, общ. Руен, обл.
Бургас, представлявано от Селим Мустафа Селим, против „КИП 2020“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. Възраждане, бл. 37,
вх. 3, ет. 7, ап. 45, представлявано от Веселин Парушев Петров, с която се претендира
осъждането му за заплащане на сумата от 72 000 лева – главница, дължима въз основа
на сключен между страните писмен договор за паричен заем от 05.04.2022 г. с
нотариална заверка на подписите № 674/05.04.2022 г. на нотариус Станка Димова, с
рег. № 250 в Регистъра на Нотариалната камара, 9 262. 20 лева – мораторна лихва за
забава за периода от 06.07.2022 г. до 28.08.2023 г. включително, както и законна лихва
за забава върху главницата от датата на депозиране на исковата молба – 29.08.2023 г.,
до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото
разноски.
Основанията за дължимост на търсените суми се основават на твърдения за
наличието на валиден договор за паричен заем, съгласно който ищецът- заемодател
предоставил на ответника- заемател сумата от 72 000 лв., като същата била преведена
по банкова му сметка на 05.04.2022 г. Съгласно уговорките между страните ответника
следвало да върне предоставената му сума в срок от три месеца от датата на
сключването на договора т.е. до 05.07.2023 г., като не бил изпълнил така поетото
задължение, поради което и се заявяват настоящите искове.
1
Предявените искове са с правно основание чл. 240, ал. 1, предл. 2-ро и чл. 86, ал.
1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба, не е изпратил свой
представител в съдебно заседание и не е направил искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да поиска
от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки.
Освен това, съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради
което съдът постановява настоящото решение, което се основава на наличието на
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от приложените към исковата
молба книжа и по-конкретно от сключения между страните договор за заем, видно от
който ищецът е предоставил на ответника паричен заем по банков път в размер на
72 000 лева, като изпълнение на задължението се установява от представеното
преведон онареждане от 05.04.2022 г. От своя страна ответникът-заемател е поел
задължение за връщане на предоставената парична сума в срок от три месеца, съгласно
чл. 4 от договора, като липсват твърдения и доказателства да е изпълнил така поетото
задължение в срок или дори и след това. При това положение се налага извода, че
търсените в настоящото производство суми са дължими съобразно уговорките по
договора, при което съдът намира, че горепосочените доказателства обосновават
вероятната основателност на предявените искове, поради което и постановява
настоящото неприсъствено решение.
При този изход на спора основателна се явява претенцията на ищцовото
дружество за присъждане на направените по делото разноски и следва да се осъди
ответника да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 6 250 лв.,
съобразно списъка на разноските, включваща заплатената за производството държавна
такса от 3 250 лв. и изплатено адвокатско възнаграждение в поискания размер на 3 000
лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският
окръжен съд
2
РЕШИ:
Осъжда „КИП 2020“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж.к. Възраждане, бл. 37, вх. 3, ет. 7, ап. 45, представлявано от
Веселин Парушев Петров, да заплати на „СЕЛМЕН“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Снягово - 8579, общ. Руен, обл. Бургас,
представлявано от Селим Мустафа Селим, сумата от 72 000 лв. /седемдесет и две
хиляди лева/ – главница, дължима въз основа на сключен между страните писмен
договор за паричен заем от 05.04.2022 г. с нотариална заверка на подписите №
674/05.04.2022 г. на нотариус Станка Димова, с рег. № 250 в Регистъра на
Нотариалната камара, ведно със сумата от 9 262. 20 лв. /девет хиляди двеста
шестдесет и два лева и 20 ст./ - мораторна лихва за забава за периода от 06.07.2022 г. до
28.08.2023 г. включително, както и законна лихва за забава върху главницата от
72 000 лв. от датата на депозиране на исковата молба – 29.08.2023 г., до окончателното
й изплащане, както и сумата от 6 250 лв. /шест хиляди двеста и петдесет лева/ за
направените по делото разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване, но може да бъде атакувано пред
Бургаския окръжен съд в едномесечен срок от връчването му по реда на чл. 240
от ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
3