Р Е Ш Е Н И Е
№……………22.10.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд,
ХХХІІІ състав, в публично заседание на десети октомври две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Председател: Мария Ганева
и при участието на секретаря Теодора
Чавдарова като разгледа докладваното от съдията
адм.дело N 1180 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.73 ал.4 от
Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни
фондове / ЗУСЕСИФ/ вр. чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Община
Дългопол с адрес гр. ///, ул. „ ////“ №
//, представлявана от нейния кмет Г Г. , срещу решение №01-0800/3701 от
06.02.2018 г. на изп. директор на Държавен фонд „ Земеделие“ , с което на
основание чл.73 ал.1 от ЗУСЕСИФ и чл. 6 на приложението към Методология , приета с ПМС № 134/, обн.
ДВ бр. 53/13.07.2010 г. е наложена
финансова корекция от 25 % от стойността
на финансова помощ по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Доставка на мобилен модул във връзка с изпълнение на проект „ Изграждане на
общински информационен и комуникационен център на територията на гр. Дългопол ,
включващ и мобилен модул за обслужване
на населените места на територията на
община Дългопол „ с избран изпълнител „ Хая- С „ ООД .
Жалбоподателят твърди материална
незаконосъобразност на атакуваното решение, тъй като със зададените технически
параметри Общината е гарантирала качество на доставеното оборудване за целите на
договорената безвъзмездна финансова помощ по мярка 321 „ Основни услуги на населението и икономиката в селските райони“ от
Програмата за развитие на селските
райони за периода 2007-2013 г. Общината стриктно се е придържала към одобрените по договора за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ с ДФ „Земеделие “
технически спецификации поради заплаха за финансови загуби при отклонение от тях. Освен това Законът за
обществените поръчки / ЗОП/ позволява да бъде избран изпълнител и само при
подадена една оферта и това нормативно решение не може да обуслови извод за
нередност в конкретния случай. Излага се довод за липсата на настъпила вреда за
Съюза. Няма обосновка на определения процент на финансовата корекция , а
процентните показатели по Методологията са препоръчителни, а не задължителни.
Като липса на мотиви се преценява възпроизвеждането от ответника в неговото
решение на аргументите на работната група за налагане на санкцията.
Искането към съда е за отмяна на
оспорения адм. акт.
Ответната страна – изп. директор
на ДФ „Земеделие“, редовно призован, не се явява или представлява , но депозира
писмено становище за неоснователност на оспорването. Отправя се искане и за
присъждане на съдебно-деловодни разноски без да се прилага списък на същите.
Прави се възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 от ГПК.
След като разгледа оплакванията,
изложени в жалбата, доказателствата по делото и
становищата на страните, административният съд приема за установено от
фактическа страна следното:
Обжалва се решение по налагане на
финансова корекция с правно основание чл. 73 от ЗУСЕСИФ . Подобно решение е
годен предмет на съдебна проверка за законосъобразност по АПК предвид чл. 73,
ал.5 от цитирания нормативен акт. Жалбата е подадена до териториално
компетентния адм. съд съобразно чл. 133,
ал.1 от АПК. Оспорването изхожда от адресата на атакуваното решение, с което за
него се създава финансово задължение и това обуславя съществуването на пряк и
непосредствен правен интерес от подаване на жалба.
Решението е съобщено на Община Дългопол на
09.03.2018 г. / л.7 от преписката/, а жалбата до АС-Варна е подадена чрез адм.
орган на 22.03.2018 г. / л. 15 от делото/, респективно потестативното
субективно право на жалба е упражнено в
законоустановения 14-дневен срок от уведомяването. В обобщение жалбата е процесуално допустима, а разгледана
по същество е неоснователна поради следните съображения:
На 27.11.2012 г. е бил сключен
договор между ДФ „Земеделие“ и Община Дългопол , по силата на който Фондът
е предоставил на Общината 100 % безвъзмездна финансова помощ в размер на 720 182.00 лв. по заявление
за подпомагане на проект №
03/321/01249 „Изграждане на общински
информационен и комуникационен център на територията на гр. Дългопол , включващ и мобилен модул за
обслужване на населените места на
територията на община Дългопол „ / л. 19-29 от преписката/ при договорено до 50
% авансово плащане .
Според чл.1.3.1 от договора
помощта се изплаща при условие , че ползвателят / Община Дългопол/ избере
изпълнител чрез процедура за възлагане
на обществена поръчка в съответствие със ЗОП и се сключи договор с избрания в
тази процедура изпълнител / чл. 1.3.2/.
Фондът има право да упражнява
предварителен, текущ и последващ контрол
/ чл. 4.1/ .
Като основание за отказ за
цялостно или частично изплащане на финансовата
помощ е уговорено провеждане на процедурата по обществената поръчка в нарушение на ЗОП /
чл. 4.4 б. б“ / или ако ползвателят се е отклонил от одобрената от Фонда техническа спецификация / чл. 4.4 , б. д“/. / л. 25-29 от преписката/.
С анекс от 09.08.2013 г. страните са приели изменение на приложение №
4 , включващо техническата спецификация на
превозно средство и бензинов
генератор както следва :
-
Технически
данни на превозното средство: дължина /широчина/ височина в см. - 736/233/267;
вътрешна височина в см. - 195 см.; гуми 215/70R 15С; междуосие в см - 404 см.;
базов двигател 2,0 JTD; мощност 85Kw(115 PS); вид шаси - едноосно ниска рама;
обща тежест в кг. - 2905 кг.; товаропредметност в кг. - 3100 кг.; товаропреносимост
в кг.- 399 кг.; технологична обща маса в кг. - 3499 кг.; брой работни места -
6; максимален брой пасажери - 4; отопление Combi 6; багажно
отделение/опционолно G1/G2; въртящи се седалки на шофьорското място - да/да;
батерия/електроуреди Ah95/18 и брой контакти 230V/12V - 3/2. /л. 30-39 от
преписката /
-
Технически
данни за бензинов генератор : макс.
мощност 6.4 kW; постоянна мощност 5.5
kW, фази – монофазен; волтаж: 230 V; честота 50 Hr, място на панела : върху
алтернатора; тип рамка : правоъгълна , заоблена /л. 30-36 от преписката/.
С последващ анекс от 28.05.2014
г. договорената безвъзмездна финансова помощ е намалена
на 681 755. 30 лв. / л. 39-46 от
преписката/.
Ползвателят на финансовата помощ е предприел действия
по възлагане на ускорена обществена
поръчка на договаряне с обявление с предмет
„ Доставка на мобилен модул във връзка с изпълнение на проект“ Изграждане на общински информационен
и комуникационен център на територията на
гр. Дългопол , включващ и мобилен модул за обслужване на населените места на територията на община
Дългопол „ като в приложение № 1А на „Техническа спецификация“ са възпроизведени дословно показателите за
превозно средство и бензинов генератор по приложение № 4 на анекса към договора
за отпускане на финансовата помощ с ДФ „Земеделие“ / 47-107/.
Ценова оферта от 124 850 лв.
е била подадена само от „Хая-С“ ООД / л. 185-189/ и това дружество е било класирано като
кандидат спечелил , обществената поръчка / л. 195 от преписката/, поради което на 14.01.2014 г. е бил сключен договор
между това дружество и Община Дългопол /
л. 265-270 от преписката/
На 23.10.2014 г. жалбоподателят е
бил сезиран с искане за изменение на договора , понеже е изминала 1 година и 3
месеца от подаване на офертата и на пазара не се предлагат автомобили съобразно подадената
техническа оферта от „Хая-С“ ООД , а такива с по-добри функционални
характеристики / л. 176 гръб/. Въз основа на искането на 03.11.2014 г. е
подписан анекс към договора с променени параметри на техническата спецификация / л. 177-178/ , но не и цената на договора.
С писмо с изх. № 01-0800/3701 от
20.12.2016 г. ДФ „Земеделие” е открил производство по налагане на финансова
корекция на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСИСИФ
във връзка с установени нарушения по доклад от Сертифициращ орган орган
за финансовата 2015 г. Установено е нарушение на законодателството в областта
на обществените поръчки и по-специално
на чл. 25, ал.5 от ЗОП. В Техническите спецификации към документацията за
участие са заложени фиксирани параметри на търсеното МПС и оборудването към
него. Използвайки фиксираните параметри, възложителят
не е предвидил възможността техническите спецификации да съдържа минимални
изисквания или в параметрите да бъдат интервал „от-до", с което свежда
доставката до определен модел, отговарящ точно на посочените технически
параметри. Посочените технически параметри предопределят еднозначно
конкретните продукти, който следва участниците да оферират. Не са предоставени
възможности за предлагане на технически устройства и МПС, които да са със
сходни или близки параметри. По този начин заложената техническа спецификация
се явява дискриминационна.
В указания 14-дневен срок, с
писмо с вх. № 01-0800/3701 от 06.01.2017 г. е била предоставена жалба от
възложителя с подробно изложени аргументи
за несъстоятелност на тезата за нередности при провеждане на
обществената поръчка . Според възложителя с обявяването на обществената поръчка
са спазени всички изисквания на ЗОП, вкл. изискванията на чл. 32, ал. 2
/Техническите спецификации не трябва да се определят чрез посочване на
конкретен модел, източник, процес, търговска марка, патент, тип, произход или
производство, което би довело до облагодетелстването или елиминирането на
определени лица или продукти/ и чл. 30, ал. 1, т 2 от ЗОП /В документацията за
участие в процедура за възлагане на обществена поръчка възложителят определя
техническите спецификации чрез: посочване на работни характеристики или
функционални изисквания, които позволяват точно определяне на предмета на
поръчката/, като това изключва незаконосъобразност на проведената процедура.
На 06.02.2018 г. е било издадено обжалваното решение от заместник- изп. директор И. Мизова , с
което на Община Дългопол е наложена
финансова корекция от 25 % от стойността на финансовата помощ с мотив за
допуснато нарушение на правилата
за възлагане на обществени поръчки- чл. 25, ал.5 от ЗОП / л. 4-6 от преписката/. В адм. акт са
обсъдени и счетени за неоснователни писмените възраженията на
бенефициента.
Съгласно заповед № 03-РД-189 /
02.02.2018 г. изп. директор на ДФ „
Земеделие“ е възложил на зам.- изп.
директор И Б Мда го замества на 05.02.2018 г. и този заместник- изп. директор на ДФ „Земеделие „
със заповед от 05.02.2018 г. , замествайки изп. директор, е разпоредил да го
замества и за периода 06-09.02.2018 г. / л. 112-113 от делото/.
На изп. директор на ДФ „
Земеделие“ е било разрешено на 05.02.2018 г. да ползва платен годишен отпуск
предвид издадена заповед № РД-О-24-А от 02.02.2018 г. на министъра на земеделието,
храните и горите , който с последваща заповед от 08.02.2018 г. е разпоредил прекратяване на отпуска за
датата 05.02.2018 г. на изп. директор на ДФ“ Земеделие по повод искане на
последния / л. 113-114 от делото/.
Видно от представен от ответника
болничен лист № Е20180515293 за периода
от 05.02.2018 гд до 09.02.2018 г. Живко
Тодоров Живков, изпълняващ длъжността „ изп. директор на ДФ „ Земеделие“ , е
бил в отпуск поради временна нетрудоспособност / л. 114 гръб/.
Според изготвено основно
заключение на назначена съдебна експертиза от предлагани микробуси от вносители и производители на автомобили в
най-голяма степен на зададените
параметри по техническата спецификация
на обществената поръчка отговарят микробусите с марки “Фиат“ и „Пежо“,
посочени в приложение № 1 и №1а към заключението. По показателите от
техническата спецификация за бензинов генератор най-близки по характеристики са
генератора марка „ Хонда EU70IS“ и
„VITOLUX 7500ATS-3“. /приложение № 2 и
2а към заключението/. Според вещото лице
предметът на обществената поръчка предвид зададените технически х-ки
може да бъде изпълнен и с превозни средства на фирмите „ Опел“ и „Рено“ , посочени в приложение № 3 и 3а, а
относно бензиновите генератори – с описаните в приложение № 4 генератори . /
л. 138-162 от делото/.
Според допълнителното заключение
на експертизата през 2013 г., когато е провеждана обществената поръчка, в
България не са се предлагали модели на превозни средства, които да отговарят на
всички показатели по техническата спецификация
предвид получени и приложени към
заключението отговори на запитвания до вносителите на автомобили „ Ауто Италия“
ЕАД, „Алианс Ауто Варна “ ООД, „Мото Пфое“ ЕООД, „Булвария Варна“ ЕООД, „София
Франс Ауто-Варна“ АД, „Карком „ ЕООД .
Според дадените пояснения на вещото лице това не предполага невъзможност
по изпълнение на обществената поръчка по зададените изисквания , а изисква допълнителни промени в
предлаганите на пазара модели
автомобили, за да се отговори в пълнота на всички показатели на техническата
спецификация на поръчката.
Изложената установеност налага
следните правни изводи:
Обжалваното решение има за свой
предмет налагане на финансова
корекция по повод отпусната безвъзмездна
финансова помощ по програмата за развитие на селските райони за периода 2007-20013 г. . Съгласно чл.20а , ал. 5 от ЗПЗП изпълнителният
директор издава решение за финансова корекция за мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2,
при условията на глава пета, раздел
III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове.
Новелата на чл. 73 от
ЗУСЕСИФ гласи, че финансовата корекция
се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на
управляващия орган, одобрил проекта. В конкретния случай проектът е одобрен от
ДФ „ Земеделие“.
По силата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ
ръководител на УО е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято
структура се намира УО или оправомощено от него лице.
Подписалият
оспореното решение заместник на изп. директор на ДФ „ Земеделие “ е бил
надлежно овластен да замества ръководителя
на Фонда предвид ангажираните доказателства по делото за временна
нетрудоспособност на изп. директор. Заместването е приложимо в
случаите, когато титулярът на правомощията е в обективна невъзможност да ги
изпълнява. В настоящата хипотеза не се касае за делегиране на права, т. е. за
предоставяне на компетентност, а за заместване по време на отсъствие на
титуляра.
При отсъствие на
изпълнителния директор той се замества от овластен от него по съответния ред
заместник изпълнителен директор в рамките на изрично предоставените му
правомощия / чл.11, ал.3 от Устройствения правилник на ДФ „Земеделие“./ В
обобщение атакуваното решение изхожда от орган с материална, териториална
компетентност и такава по степен.
Оспореният
адм. акт се обективира в изискуемата писмена форма с реквизитите по чл. 59, ал.
2 от АПК и съдържа изложение на фактическите и правните основания, което
позволява извършването на съдебен контрол за законосъобразността му.
Обстоятелството, че изложените мотиви на
взетото решение са идентични с произнасянето на органа, изготвил доклада при
последващия контрол, не може да се приравни на липса на мотиви. Налице е
съвпадение на волята на адм. орган със становище на помощния орган, а дали това становище е
правилно има отношение към материалната законосъобразност на акта.
Жалбоподателят
не релевира допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на
обжалваното решение , а и съдебната проверка не констатира такъв порок. Адм. производство е инициирано по допустим
процесуален способ , разписан в чл. 69 от ЗУСЕСИФ. Обжалваното решение на ответника е издадено
след като на жалбоподателя е била гарантирана възможност да упражни
процесуалното право на писмено възражение, от което той се е възползвал т.е
спазено е правилото на чл. 73, ал.2 от ЗУСЕСИФ. В мотивите на оспореното
решение има обсъждане на писменото възражение на Община Дългопол съобразно
предписанието на чл. 73 , ал.3 от ЗУСЕСИФ.
Фактическо основание за
оспореното произнасяне по налагане на финансова корекция са заложени фиксирани параметри на МПС и оборудване към него без същите да се предвидени в интервали „ от
– до“ , с което доставката е свеждана до
определен модел, отговарящ на изискванията т.е. одобрена
техническа спецификация на обществена поръчка, която е дискриминационна
.
Безспорен факт е, че параметрите
на одобрената техническа спецификация на възложената от Община Дългопол
обществена поръчка нямат зададени минимални и максимални стойности , а
фиксирани такива . Подобен подход жалбоподателят не е обосновал с оглед спецификата на
предмета на обществената поръчка – превозно средство, оборудвано с преносим
компютър, който да се зарежда от бензинов генератор, за да се извършва
административно и информационно обслужване на населението по населените места,
а не в сградата на Общината. Освен
това според основното заключение
на назначената съдебна експертиза изпълнение на
предмета на обществената поръчка , идентичен с одобрената дейност за безвъзмездно финансиране със средства от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони по договора от 27.11.2012 г., е възможен и с моторни превозни
средства модели „Опел Виваро“ и „Рено Мастер , а за бензинов генератор- - с марки „ Stanly SG 7500 , „AGT“, „Honda“,
„Imer“, „Pramac“. Задаването на конкретни технически характеристики на МПС и
бензинов двигател няма за свое
убедително основание характера и целта на поръчката - изграждане на мобилен модул за обслужване
на населените места. Въвеждането на конкретни показатели на технически и функционални характеристики
представлява необосновано ограничаване на конкуренцията за участие при
провеждане на поръчката.
Съгласно относимата редакция на чл. 25, ал. 5 ЗОП възложителите нямат право да включват в решението, обявлението или документацията условия или изисквания, които дават предимство или необосновано ограничават участието на лица в обществените поръчки.
Видно от изложеното
по-горе с одобрената техническа спецификация на обществената поръчка чрез
фиксирани параметри на работни характеристики на превозното средство и
оборудването се ограничава възможността за избор. Не се допуска подаване на
оферти на МПС и оборудване със сходни или близки параметри , а подобен подход
на фиксирани технически показатели не е оправдан от гледна точка на предмета на поръчката . В тази
връзка одобрената от жалбоподателя
техническа спецификация на поръчката е дискриминационна.
Допуснатото нарушение
е на национално право, което е свързано с правото на Съюза, тъй като Законът за обществените поръчки
(отм.), съгласно § 85, транспонира Директива
2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31.03.2004 г.
относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за
строителство, услуги и доставки (Директива 2004/18),
съответно измененията й. В този контекст е налице твърдяната от ответника нередност.
Съгласно дефиницията
за нередност - чл. 2 (36) от
Регламент № 1303/2013, нередност е налице когато установеното
нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право има или
би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза. За да се прецени
възможността процесното нарушение да има или да би могло да има за последица
вреда на бюджета на Съюза следва да се приложи утвърденият в практиката на Съда
на Европейския съюз тест за преценка. Съдът на Европейския съюз приема, че
"неспазването на правилата за възлагане на обществени поръчки съставлява
нередност по смисъла на чл. 2, точка 7 от
Регламент № 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността
то да има отражение върху бюджета на съответния фонд" - решение от 14 юли
2016, Wroclaw, C-406/14, EU: C: 2016:562, точка 45. С оглед на
разпоредбата на чл. 153, (2) от
Регламент № 1303/2013 практиката на Съда по отменения Регламент №
1083/2006 е приложима и за приложимия за процесния програмен период Регламент №
1303/2013.
В случая, с оглед на
характера на нарушението - критерий за подбор, който е ограничителен, е
безспорно, че не може да се изключи възможността за отражение върху бюджета на
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони , защото не може да
се изключи възможностт от участие в процедурата да са се отказали изпълнители,
които нямат превозни средства и бензинови генератори , съответстващи на
фиксираните показатели по техническа спецификация на обществената поръчка, но
могат да предложат такива с близки или сходни характеристики за целите на
мобилното административно и информационно обслужване на населението.
Наличието на нередност предпоставя и определянето на
финансова корекция. Тъй като размера на вредата не може да бъде определен при
условията на чл. 72, ал. 2 ЗУСЕСИФ
органът е съобразил своето произнасяне с Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения,
установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори
по проекти, съфинансирани от структурните фондове, кохезионния фонд на
европейския съюз, европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,
европейския фонд за рибарство и фондовете от общата програма "солидарност
и управление на миграционните потоци" /отм./, приложима към казуса на
основание §8, ал.2 от ЗУСЕСИФ. С Методологията се урежда определянето на
финансовите корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в
операции или оперативни програми, финансирани в Република България със средства
от Европейския съюз (ЕС), които всяка държава членка налага съгласно чл. 98, т.
2 от Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета относно определянето на общи
разпоредби за Европейския регионален фонд, Европейския социален фонд и
Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) № 1260/1999. Методологията се прилага
по отношение на нередностите, съставляващи нарушения на националното
законодателство и общностното право. Правната рамка във връзка с прилагането на
методологията е посочена в приложение № 1. Според правилото на чл. 5 от
Методологията нередностите, за които се прилага налагане на финансови корекции,
са свързани с неспазване на следните основни принципи:
1.
публичност и прозрачност;
2.
свободна и лоялна конкуренция;
3.
равнопоставеност и недопускане на дискриминация.
Основните
категории нередности, съставляващи нарушения на националното законодателство в
областта на обществените поръчки (ЗОП, НВМОП), са посочени в приложение № 2,
като за тях са посочени препоръчителни размери на финансовите корекции / чл. 6
, ал.1 /.
Според
предписанието на чл.7, ал.1 от Методологията при определяне размера на
финансовите корекции се отчитат:
1.
характерът и сериозността на нередността;
2.
финансовите загуби на публични средства, до които е довело неспазването на
националното законодателство и общностното право.
Размерът
на финансовите корекции трябва да отговаря на размера на финансовата загуба на
публичните средства, в това число от фондовете на ЕС. Размерът на финансовите
корекции се определя чрез прилагане на диференциален метод или на
пропорционален метод.
Законосъобразно адм. орган е приложил
нормативно предвидения пропорционален
метод , разписан в чл.9, ал.1 от Методологията , защото според цитираната
правна норма този метод се прилага в случаите, когато не е възможно да се
направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението
върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора, какъвто е
настоящия случай.
Размерът на
финансова корекция е 25 % при нередност под формата на дискриминационни
технически спецификации. Този процентен
показател по Методологията е спазен от издателя на оспореното решение.
Подателят на жалбата твърди приложимост на изключенията от 10 % или 5 % , което
е възможно според Методологията в зависимост от тежестта на нарушението.
Данните по
делото сочат за допуснато нарушение под формата на неспазване на основни
принципи при възлагане на обществени поръчки, залегнали в чл. 2 от ЗОП –
принципа на свободна и лоялна конкуренция и принципа на равнопоставеност и
недопускане на дискриминация . Тази
форма на неправомерно поведение не обосновава съждение за незначителност на
правонарушението. В тази връзка няма валиден правен аргумент за прилагане на
привилегирован размер на финансовата корекция. В подкрепа на това разбиране е
правилото на чл. 7, ал.2 от Методологията с дадена дефиниция за тежко нарушение
– „ когато са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция, публичност
и прозрачност, и равнопоставеност, което води до ограничаване на потенциалните
участници или кандидати или до възлагане на обществената поръчка или на
договора на изпълнител, различен от този, на когото е трябвало да бъде
възложен“.
В този контекст
след като извършеното нарушение има правната
природа на тежко нарушение поради кореспонденция с признаците по чл. 7,
ал.2 от Методологията , не може да се приложи размер на финансова корекция от 5
или 10 % .
Освен това при
изследване тежестта на нарушението следва да се отчете и факта , че именно
поради вида на нарушението- одобрена дискриминационна техническа спецификация
чрез фиксирани параметри , обществената поръчка е била проведена само с един
участник . Дори този кандидат, след като е спечелил поръчката и е сключил
договор с Община Дългопол, не е могъл да
изпълни конкретните показатели по техническата спецификация и е поискал
изменение на сключения договор .
Жалбоподателят
твърди, че не следва да му бъде налагана финансова санкция, понеже одобрена техническа
спецификация на обществената поръчка стриктно спазва показателите на
техническата спецификация по приложение
№ 4 на договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ. Подобен довод не кореспондира с възможните
хипотези за неналагане на финансова корекция по чл. 10 от Методологията : 1.
когато констатираното нарушение няма и не би имало финансово отражение; 2.
когато процедурата е прекратена и не е извършено плащане от органите по чл. 11,
ал. 1 – 4.
Обстоятелството, че нередността е установена
от Фонда при негов последващ контрол по изпълнение на договора за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ , а не при
предварителен такъв и факта на постигната договореност между страните по
договора за финансиране на дейност , чиято техническа спецификация е идентична
с одобрената такава на обществената поръчка са основания за претендиране от
Община Дългопол на обезщетение от насрещната страна поради неизпълнение на
задължения по договора, но не и
освобождаване от задължение за заплащане на финансова корекция. Освен това
според чл. 4.4 от същия договор Фондът
има право да откаже изплащане на цялата или на част от
финансовата помощ и да претендира
възстановяване от ползвателя на цялата или на част от
изплатената финансова помощ , когато ползвателят е провел процедурата по
възлагане на обществена поръчка в нарушение на ЗОП.
В обобщение оспореното по съдебен ред решение по
налагане на финансова корекция е
законосъобразен индивидуален адм. акт, който не подлежи на отмяна.
Предвид
крайния изход на спора съдът дължи произнасяне по направеното от пълномощника
на ответника искане с писмено становище с. д. № 17477/10.10.2018 г. за присъждане
на съдебно-деловодни разноски: възстановяване на депозити на СИЕ и СТЕ , на
държавна такса за издаване на съд. у-ние и юрисконсултско възнаграждение. По
делото депозити за изготвяне на основно и допълнително заключение са внесени от
жалбоподателя, а не от ответника. Няма
доказателства по делото за платена от адм. орган такса за издаване на
съд. удостоверение. В тази връзка следва да се удовлетвори единствено искането
за присъждане на юриск. възнаграждение , което следва да бъде в размер на 150
лв. съобразно чл. 144 АПК вр. чл. 78 ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран
от изложените съображения , съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Дългопол с адрес гр. ///,
ул. „ ////“ № //, срещу решение
№01-0800/3701 от 06.02.2018 г. на изп. директор на Държавен фонд „ Земеделие“ .
ОСЪЖДА Община Дългопол с БУЛСТАТ
********* и адрес гр. ///, ул. „ ////“ № //, да заплати на Държавен фонд
„Земеделие „ юрисконсултско
възнаграждение за осъщественото по делото процесуално представителство от
юрисконсулт в размер на 150 /сто и петдесет/ лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС РБ в четиринадесетдневен срок от съобщаването му
на страните по делото.
СЪДИЯ: