О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2021 Дупница
Номер Година Град
IV,
г.о.
Районен съд
– Дупница състав
20.07. 2021
на Година
закрито Миглена Кавалова
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 625 2020
дело №
по описа за
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена искова молба с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК, депозирана от Г.А.И.
с ЕГН **********, И.Г.А. с ЕГН ********** и Г.Г.Н. с ЕГН ********** - тримата
със съдебен адрес *** чрез адв. К.Д. срещу: 1. Б.В.Н. с ЕГН **********, с
адрес: ***; 2. Н.Б.П., адрес ***; 3. Д.Г.А., адрес ***; 4. В.Д.А. с ЕГН **********,
адрес: ***; Е.Л.Я., адрес: ***.
Съдът с определение, постановено по делото на
30.11.2020 е конституирал на основание
чл. 227 ГПК като ответници в процеса М.В.Ш., ЕГН **********, адрес: *** дол; С.Б.Н.,
ЕГН **********, адрес: *** и В.Б.В., ЕГН **********, адрес: ***, поради
настъпилата смърт на пъровоначалния ответник Б.В.Н..
Съдът на основание чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно
разпоредбата на чл. 146 ГПК:
1.
Обстоятелства, от които
произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че са собственици
на следния недвижим имот „Лозе от 1, 576 дка, трета категория, в местността
„Над селото“, имот с проектен номер 020021, в землището на село Паничарево,
Община Бобов дол, Кюстендилска област, при граници /съседи/: част от имоти с №
020009, 020010, 020011, 020012, 02007 и 02008“, придобит на основание давностно
владение продължило повече от 20 год. През 1991 год. започнали да ползваме
описаният имот, оградили го от всички страни с телена ограда и бетонни колове.
В него имало засадени лози, които единият от тях - Г.И. и съпругата му Еленка
Фердинандова Иванова /която си живеела в селото/, починала на 28.07.2015 г.
крояли и пръскали, а за копаенето на лозите се събирали цялото семейство -
тримата ищци и Еленка. Всяка есен отново цялото семейство обирали плодовете на
лозето. След прибиране на реколтата Г.И. и съпругата му Еленка поставяли
гроздето в бъчви и произвеждали от него вино. През 2002 год. и Г. се преместил
да живее постоянно в с. Паничарево, в родната къща на първия ищец. През това
време част от лозята в имота започнали да съхнат, т.к. били остарели и цялото
им семейство в продължение на няколко години изкоренили старите лози и засадили
нови. Съпругата на Г. - Еленка била регистрирана като земеделски производител и
за около четири стопански години получавала субсидии от ДФЗ за процесния имот.
Този имот семейството го владее, ползва и стопанисва от 1991 год. до настоящия
момент. През този период никой не им е пречил на владението и не им е оспорвал
собствеността върху имота. На 11.08.2014 год., бил издаден въз основа на
извършена обстоятелствена проверка по нотариално дело № 233/11.08.2014 г. и на
основание чл. 587, ал.2 и 3 от ГПК Нотариус Ст. Сотиров НА за собственост на
недвижим имот, придобит по давностно владение № 84, том II, рег. № 2365, дело №
233, от 11.08.2014 год. с който Г.А.И. е признат за собственик по давностно
владение на процесния недвижим имот както следва: „Лозе от 1, 576 дка, трета
категория, в местността „Над селото“, имот с проектен номер 020021, в землището
на село Паничарево, Община Бобов дол, Кюстендилска област, при граници
/съседи/: част от имоти с № 020009, 020010, 020011, 020012, 02007 и 02008.“ Със
Заповед № РД-18-1928/04.12.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК е одобрена
КККР на с. Паничарево. След одобрението установили, че имотът не е нанесен в
кадастралната карта и същият попада върху части от имоти на ответниците. Ето
защо молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение
на ответниците, че ищците са собственици на следния ПИ: „Лозе от 1,576 дка,
трета категория, в местността „Над селото“, имот с проектен номер 020021, в
землището на село Паничарево, Община Бобов дол, Кюстендилска област, при
граници /съседи/: част от имоти с № 020009, 020010, 020011, 020012, 02007 и
02008“, който имот попада върху части от следните ПИ по КККР на с. Паничарево,
общ Бобов дол:
1.
Поземлен имот с идентификатори 55364.20.7 целия с площ от 559 кв.м., при
съседи: 55364.20.8; 55364.20.4; 55364.20.3; 55364.20.6 и 55364.20.12, част от
него в размер на 75 кв. м. попада в имота на ищците;
2.
Поземлен имот с идентификатори 55364.20.8 целия с площ от 560 кв.м, при
съседи: 55364.20.18; 55364.20.4; 55364.20.7; 55364.20.12; 55364.20.159, част от
него в размер на 180 кв.м. попада в имота на ищците;
3.
Поземлен имот с идентификатори 55364.20.10 целия с площ от 2771 кв.м., при
съседи: 55364.20.159; 55364.20.11; 55364.888.9901; 55364.20.9, част от него в
размер на 440 кв.м. попада в имота на ищците;
4.
Поземлен имот с идентификатори 55364.20.11 целия с площ от 2778 кв.м. при
съседи: 55364.20.159; 55364.20.12; 55364.888.9901; 55364.20.10, част от него в
размер на 440 кв.м. попада в имота на ищците;
5.
Поземлен имот с идентификатори 55364.20.12 целия с площ от 2789 кв.м. при
съседи: 55364.20.8; 55364.20.7; 55364.20.6, 55364.20.5, 55364.888.9901;
55364.20.11 и 55364.20.159, част от него в размер на 440 кв.м. попада в имота
на ищците.
В срока за отговор на исковата молба, са
депозирани такива от ответниците, като с отговора на исковата молба, депозиран
от ответника Е.Я. чрез адв. Цветанка Тодорова е предявен насрещен иск за
заплащане на обезщетение за ползването на 75 кв.м за периода от 11.05.2017г. –
11.05.2020г. за сумата от 5 400
лева, както законна лихва върху тази сума в размер на 1645, 50 лева и законна
лихва от датата на депозиране на исковата молба по насрещния иск в съда до
окончателното изплащане на сумата. В отговора си ответникът Е.Я. изразява
становище за недопустимост и неоснователност на предявената срещу нея
претенция, сочейки, че не е изтекла в полза на ищците придобивна давност по
отношение процесния имот - до 1998г. не
текла такава ( до възстановяване на имота на Виктория Стоилова Михайлова като
наследник на Стоил Андонов Котев), а след 2000 г. са налице правни сделки по
отношение имота по договори за наем с трети за процеса лица, т.е. придобиван
давност за 75 кв.м не е могла да тече, поради ползването им трети лица за
процеса по договори за наем.
В отговора на исковата молба,
депозиран от ответниците В.Д.А., С.Н., В.В. и М. Шилигарска чрез адв. Мирослав
Велчев се изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявената
претенция по изложените съображения, част от които, че претендираните части са
били предоставени на ищеца Г.И. да ги стопанисва и получава добивите по договор
за заем за послужване и той не ги е владял с намерението да ги свои.
В срока за отговор на исковата
молба от ответника Д.Г.А., е депозиран такъв от назначения му особен
представител адв. С., в който отговор се изразява становище за недопустимост и
неоснователност на предявената срещу него претенция.
Ищците
по първоначалния иск са депозирали отговор на насрещния иск, предявен срещу
тях, който отговор на насрещен иск, депозиран от адв. Д., в който се изразява
становище за допустимост и неоснователност на предявения насрещен иск.
2. Правна квалификация на
претендираните права и възражения:
Предявен е положителен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК вр. чл. 54, ал. 2 ЗКИР и насрещен иск
с правно основание чл. 59 ЗЗД.
3.
Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.
4.
Общоизвестни и служебно известни на съда факти,
свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се
доказват: не са налице.
5.
Разпределение на доказателствената тежест:
Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищците
по първоначалния иск следва да докажат, че са собственици на процесния имот на
посоченото в исковата молба основание – придобивна давност, както и че е налице
непълнота или грешка в КККР в посочения от
ищците в исковата молба смисъл, а ответниците следва да докажат възраженията, поради които
отричат правото на собственост върху процесния имот на ищците.
Ищцата по насрещния иск следва да
докаже, че е собственик на 75 кв. от процесния имот, за неправомерното лишаване
от ползването на които твърди, че е сторено от страна на ответниците по
насрещния иск.
Ответниците по насрещния иск следва да докажат възраженията
си, от които черпят изгодни за себе си правни последици.
Предвид разпределението на
доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на
страните, съдът обявява на основание чл.
146, ал. 2 ГПК на ищците по първоначалния иск, че не сочат доказателства за
непълнота
или грешка в КККР относно процесния имот.
Следва да бъдат приети като
доказателства по делото представените с исковата молба и отговорите по нея
документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в
настоящото производство, както и да се допуснат по двама свидетели на
поискалите събиране на гласни доказателства страни, на основание чл. 159, ал. 2 ГПК в режим на довеждане, да се допусне и назначи съдебно – техническа
експертиза по искане на ищеца по насрещния иск, като по останалите
доказателствени искания на страните, съдът обявява на същите, че ще се
произнесе в първото по делото открито съдебно заседание след изслушването им.
На основание гореизложеното и чл.
140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2021г. от 11, 00 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение,
като на ищците се връчат преписи от отговорите на исковата молба и приложенията
към тях, депозирани от ответниците.
ДОПУСКА
събирането на приложените към исковата молба и отговорите по нея документи като
доказателства по делото.
ДОПУСКА в режим на довеждане по двама свидетели на страните за
установяване на изложените в исковата молба и отговора по нея обстоятелства за
датата на първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА
и НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза, изпълнима от вещото лице
Йорданка Апостолова, което след запознаване с материалите по делото и
извършване на нужните й справки отговори на поставените в исковата молба по
насрещния иск задачи, при първоначално определен депозит в размер на 150, 00
лева, платими от ищцата по насрещния иск в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на
съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер,
като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание,
споразумението има значение на влязло в
сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните
така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Определението не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: