РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 60
гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и
четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20235200900016 по описа за 2023 година
След запознаване с образуваното т.д.№16/23 година по описа на Окръжен съд
Пазарджик, по депозирана искова молба от „АВТОТРАНС-1“ ООД в несъстоятелност,
представлявано от управителя Д. Г. М., срещу И. Л. К., в качеството му на синдик в
производството по несъстоятелност на дружеството ищец, за което е образувано
т.д.192/19 година по описа на ПОС, с претенции в настоящото производство за
обезщетение в посочен размер от причинени на дружеството вреди при осъществяване
на дейността му като синдик, по реда на чл.663 ал.3 от ТЗ и алтернативна претенция по
чл.55 ал.1 от ЗЗД, считам, че са налице предпоставките на чл.22 ал.1 т.6 от ТЗ.
В обстоятелствената част на исковата молба е посочено, че действията на синдика
се изразяват в претендиране на суми в месечните отчети, които освен
възнаграждението му включват, допълнително ДОО, ДЗПО, ЗО, ДОД и месечно
възнаграждение за счетоводител, които суми са били одобрени от съда по
несъстоятелността.
Изрично е посочено, че съм била съдия докладчик по т.д.192/19г. по описа на
ПОС/производството по несъстоятелност на ищцовото дружество/ до м. юни 2021
година, респ. съм одобрявала със своите определения за посочените периоди
неправомерно изискани суми за възнаграждения от синдика в месечните му отчети.
В качеството ми на докладчик в настоящото производство, намирам, че са налице
предпоставките на чл.22 ал.1 т.6 от ГПК поради следните съображения:
На първо място, така насочената претенция от ищеца „АВТОТРАНС-1“ ООД,
към синдика касае обстоятелства във връзка с работата ми като докладчик в
производството по т.д.192/19г. по описа на ПОС, до 28.06.2021 година, както е
посочено в самата искова молба. С разпореждане №260897/28.06.2021 година, съм се
отвела от разглеждане на производството по несъстоятелност с подробни мотиви.
1
На второ място по отношение на ответника в настоящото производство, синдика
К., съм произнесла определение №260310/20.05.2021 година, с което на основание чл.
657 ал.2 от ТЗ, съм освободила И. Л. К., като синдик приемайки, че е налице
неизпълнение на задълженията му с дължимата грижа, както и защото с действията си
застрашава интересите на кредиторите.
Във връзка с така изложеното и формираното ми вече вътрешно убеждение по
част от спорните факти изложени в исковата молба, за да се гарантира правото на
справедлив процес за всяка от страните и да се избегне всякакво съмнение за
безпристрастност, следва да се отстраня от участие при разглеждането и решаването на
делото, което е и съобразно практиката на Европейския съд по правата на човека,
касаеща правото на справедлив процес по смисъла на чл.6 ал.1 от ЕКЗПЧОС.
С оглед на изложеното,
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДА съдия Десислава Ралинова от разглеждането на т.д.16/2023
по описа на Пазарджишки окръжен съд.
Делото да се докладва за определяне на друг съдия-докладчик.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2