№ 108
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря АННА ИВ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА
Административно наказателно дело № 20221110203915 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от А. С. С., ЕГН **********, в
качеството на законен представител на Адвокатско дружество „***“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление ****, против Електронен
фиш, Серия К, №5431354, издаден от СДВР-МВР, с който в качеството му на
законен представител на Адвокатско дружество „***“, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева,
за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система.
Жалбоподателят оспорва процесния електронен фиш, като неправилен
и незаконосъобразен. В този смисъл навежда доводи за допуснати
процесуални нарушения на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и на
подзаконовите нормативни актове по приложението му, изразяващи се в това,
че нарушението не е надлежно описано с посочване на мястото на
извършване на нарушението и местонахождението на поставения пътен знак,
въвеждащ ограничението на скоростта, което от своя страна е ограничило
правото му на защита. Твърди, че липсва информация относно поставена
1
сигнализация за ограничена скорост от 50 км/ч в конкретния пътен участък,
както и че пътната отсечка, обхваната от техническото средства следва да
бъде предварително обозначена по арг. от чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП. Навежда
доводи, че описаното в процесния ел.фиш АТСС не е посочено като система
за видеоконтрол на нарушенията в уеб страницата на МВР, като съгласно
справка от БИМ се касае за техническо средство с определени
характеристики, включително и изисквания за монтажна височина на
системата над повърхността на пътя. Счита, че в настоящия случай не са
налице данни относно начина на монтиране на средството, с което е заснето
нарушението, а монтажната височина и начинът на монтаж, засягат неговата
работа, доколкото при заснемане на повече нарушители след 25 км/ч над
ограничението, толерансът също следва да бъде увеличен.
Навежда доводи, че се касае за мобилно техническо средство и при
наличие на контролни органи на мястото на реализиране на нарушението,
съгласно възприетото в практиката на ВАС, е следвало административното
наказание да бъде наложено по реда и при условията на ЗАНН – със съставяне
на АУАН в сроковете по чл.34 от ЗАНН и издаване на НП. Твърди, че с
приложение на процедурата по чл.189, ал.4 и следващите от ЗДвП, в
отсъствие на законово предвидените условия за това е ограничило правото му
на защита, тъй като го е лишило от възможност да оспори констатациите в
момента на тяхното установяване.
Навежда доводи, че в процесния ел.фиш не е указано
местоположението на АТСС и разстоянието от пътния знак с въведеното
ограничение на скоростта до системата за контрол, в който смисъл сочи, че е
допуснато нарушение на чл.61, ал.5 от Наредба №18 за сигнализация на
пътищата с пътни знаци. Счита, че вмененото нарушение е неясно описано,
при липса на конкретизация на изпълнителното деяние, включително и на
съставомерните му елементи.
Оспорва процесния ел.фиш и с оглед субекта на нарушението, като
твърди, че в него не е налице достатъчна индивидуализация на лицето –
собственик на МПС, и на лицето, на което са налага наказанието, доколкото
едновременно са посочени ЕИК и ЕГН, като е вписан постоянен адрес на
седалището и адреса на управление на дружеството. Сочи, че законните
представители на дружеството са двама – адв.А. С. С. и адв.Б.П.П., които го
2
управляват и представляват заедно и поотделно, а в процесния ел.фиш липсва
информация, въз основа на какъв критерий същият е издаден на името само
на един от тях.
Моли съда, на посочените в жалбата основания, да отмени процесния
ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден.
Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема
допълнително становище по същество на делото.
Ответната страна по жалбата: СДВР-МВР, не се представлява в
насроченото съдебно заседание и не взема допълнително становище по
същество на делото. В писмото, придружаващо изисканата преписка вземат
становище, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по
безспорен и несъмнен начин от представените писмени доказателства, както и
за липса на допуснати процесуални нарушение при издаване на ел.фиш. Иска
се от съда да го потвърди, като правилен и законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното от фактическа
и правна страна:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на
правен интерес да обжалва ел.фиш. Връчен е лично на жалбоподателя С., в
качеството му на законен представител на дружеството на 23.02.2022 г.,
съгласно приложената разписка, а жалбата е изпратена чрез куриер на
09.03.2022 г., видно от известието за изпращане, т.е. в законоустановения 14-
дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от
ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда
разгледана по същество.
Разгледана по съществото, жалбата е неоснователна.
Издаден е ел.фиш, Серия К, №5431354, за извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с АТСС №МD1192, изразяващо се в това, че на
12.11.2021 г., в 21:28 часа, управлява в гр.София, по ул.“Даскал Стоян
Попандреев“, до спирка „Гробищен парк Бояна“, с посока на движение от
ул.“Кумата“ към ул.“Околовръстен път“, МПС – лек автомобил „Мерцедес Е
220 Д 4 МАТИК“, с рег.№***, при ограничение на скоростта 50 км/ч в
населено място, въведено с пътен знак В-26, при разрешена стойност на
3
скоростта 50 км/ч, установена стойност на скоростта 72 км/ч и превишена
стойност на скоростта 22 км/ч.
За така констатираното нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП,
на А. С. С., в качеството на законен представител на регистрирания ползвател
на МПС – Адвокатско дружество „***“, е наложено административно
наказание глоба в размер на 100 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от
приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният
ел.фиш, ведно със снимков материал: три броя статични изображения –
снимка на регистрационния номер на МПС, снимка на позиционираното
АТСС, снимка на поставения пътен знак В-26; справка АИС „Първоначална
регистрация и собственик на превозното средство“, въз основа на подадено
заявление на 26.05.2021 г.; разпечатка от сайта на БИМ за вписан тип
средство за измерване; решение за одобрение на типа на уреда за измерване;
протокол от проверка на БИМ №З-С-ИСИС/12.02.2021 г. на видео-радарна
система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип Cordon M2, №В-
46 от ДР; протокол за използване на АТСС на 12.11.2021 г., съставен от
съответното дл.лице; ежедневна форма за отчет от състава на наряда на
12.11.2021 г., смяна – 18:00 ч.-02:00 ч., със служебно МПС с рег.№****;
справка за нарушител А. С. С.; Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи относно изменение и допълнение на
преходна заповед за утвърждаване образци на ел.фишове; разписка за
връчване на ел.фиш; справка АНД; удостоверение за актуално състояние на
Адвокатско дружество „***“.
С оглед на така установенатата фактическа обстановка, съдът
намира следното от правна страна:
При извършена служебна проверка съдът констатира, че нарушението е
безспорно установено от представените писмени доказателства по делото.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с АТСС, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава
ел.фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички
4
реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, поради което не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално
основание.
Съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е
спазено изискването нарушението да е установено по реда на ЗАНН – чрез
съставяне на АУАН и издаване на НП в сроковете по чл.34 от ЗАНН,
доколкото нарушението е заснето с преносима мобилна система за
видеоконтрол, при наличието на контролни органи на мястото на
регистриране на нарушението. Следва да се посочи, че разпоредбите на
параграф 6, т.65, б.“а“ и б.“б“ от ДР на ЗДвП ясно посочват, че АТСС биват
стационарни и мобилни, като указва, че мобилните са прикрепени към
превозно средство или временно разположение на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес. Горното пояснява в какъв смисъл
нарушението се установява в присъствие на контролен орган по смисъла на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, а именно, че същият контролен орган не борави с
мобилното автоматизирано техническо средство в хода на работата на
последното, да отстои на някакво разстояние и др.подобни. Следва да се
посочи, че вероятно соченото от жалбоподателя ТР №1/2014 г. на ВАС е
загубило значение, след измененията в горния смисъл на ЗДвП с ДВ, бр.19 от
2015 г. В тази връзка, с разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се изключва
изискването за съставяне на АУАН и издаване на НП. Процедурата по
издаване на ел.фиш е различна от установената в ЗАНН, като началото на
производството е поставено със заснемане на извършеното нарушение в
присъствие или отсъствие на контролен орган, посредством техническо
средство, което от своя страна може да бъде стационарно или мобилно.
Специалният начин за установяване на административно нарушение е в
съответствие с разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, при който
съответните контролни служби имат право за установяване на нарушенията
да използват технически средства или системи, заснемащи и записващи
датата, часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП в административнонаказателното
производство са годни веществени доказателства снимките, видеозаписите и
разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид.
Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборват
5
доказателствената стойност на представените писмени доказателства от
издателя на ел.фиш и изложената в него фактическа обстановка, с оглед на
което възраженията му в горния смисъл са неоснователни.
В случая е налице нарушение, установено и заснето с преносима видео-
радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на регистрационни номера и комуникация тип СПУКС-
CORDON M2, №MD1192, вписано под №В-46 на 06.07.2018 г., със срок на
валидност 10 години, валидно до 13.06.2027 г., преминало последваща
метрологична проверка на 12.02.2021 г., като съгласно протокол от проверка
на БИМ №3-С-ИСИС/12.02.2021 г., при която е установено съответствие с
одобрения тип, поради което същото е било годно за експлоатация до
21.02.2022 г., включително и към датата на установяване на нарушението –
12.11.2021 г.
По делото е приложен снимков материал – статично изображение,
снимка към ЕФ, Серия К, №5431354, автоматично прехвърлено чрез 3G/4G от
СПУКС - радар Cordon M2, №МD1192, /чийто монтаж и разположение до
пътното платно е удостоверено също със снимков материал/, от който се
установява датата – 12.11.2021 г., часа – 21:28 часа, мястото на извършване на
нарушението, обозначено с GPS координати и точна локация на заснетото
ППС: гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, Спирка МГТ „Гробищен
парк Бояна“, превозното средство – лек автомобил, и регистрационният му
номер - рег.№***, посоката му на движение – приближаващ, измерената
скорост на движение – 75 км/ч, както и ограничението на скоростта на
движение в този пътен участък – 50 км/ч, последното удостоверено със
снимков материал на поставен пътен знак В-26.
Видно от приложения по делото протокол за използване на АТТС е, че
на 12.11.2021 г. е било използвано АТСС – вид СПУКС-Cordon M2,
№MD1192, монтирано и настроено в работен режим до пътното платно на
12.11.2021 г., в интервала от време от 20:00 часа до 22:00 часа, на разстояние
80 метра от поставения пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на скоростта
в населено място до 50 км/ч, при стационарен режим на измерване, с място на
контрол – гр.София, ул.“Даскал Стоян Попандреев“, спирка „Гробищен парк
Бояна“, с посока на движение – приближаващи се МПС, движещи се в посока
от ул.“Кумата“ към ул.“Околовръстен път“. Съгласно отразеното в
6
протокола, ограничението на скоростта в посочения пътен участък е до 50
км/ч за населено място, въведено с поставен пътен знак В-26, както и че в
посочения интервал от време са установени с използваното АТСС общо 53
броя нарушения. Приложен е снимков материал на разположението на
използваното АТСС на посочената дата на нарушението в ел.фиш,
съответстващо на данните от съставения протокол за използване на АТСС –
монтирано до пътното платно и настроено в работен режим, съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Разположението на техническото средства е удостоверено на приложен
снимков материал. Коментираните писмени доказателства дават основание на
съда да приеме, че използването на АТСС не е било в нарушение на
уредените правила със ЗДвП и Наредба №8121з-532/12.05.2015 г., издадена от
министъра, както и че данните в ел.фиш изцяло съответстват на отразените
данни в съставения протокол за използване на АТСС, включително и относно
мястото на нарушението, разположението на техническото средства и
разстоянието му от поставения пътен знак, поради което направените
възражения от жалбоподателя в горния смисъл, се явяват неоснователни.
Неоснователно е направеното възражение, че в издадения ел.фиш
неясно са посочени мястото на нарушението и местонахождението на пътния
знак, с който е въведено ограничението на скоростта. Видно от процесния
ел.фиш е, че в него изрично и ясно е посочено, както мястото на
нарушението, така и обстоятелството, че ограничението на скоростта е 50
км/ч за населено място, въведено с пътен знак В-26. Тези данни изцяло
съответстват на отразените такива в съставения протокол за използване на
АТСС, където изрично е посочено, че ограничението е въведено с поставен
пътен знак В-26, а това обстоятелство е надлежно удостоверено със снимков
материал – статично изображение. В съставения протокол е посочено и
разстоянието на процесното АТСС от поставения пътен знак, а именно: на 80
метра от него. Точната локация на нарушението е отразена на снимковия
материал, която от своя страна изцяло съответства на посоченото място на
нарушението в процесния ел.фиш.
Следва да се отбележи и това, че разпоредбата на чл.165, ал.2, т.8 от
ЗДвП е отменена към датата на нарушението с ДВ, бр.54 от 05.07.2017 г.
Отменена е и разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г.
7
на министъра на вътрешните работи, съгласно която местата за контрол с
мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи се
обозначават с пътен знак Е-24 и се оповестяват чрез средствата за масово
осведомяване или на интернет страницата на МВР. Разпоредбата на чл.165,
ал.2, т.7 от ЗДвП предвижда, че при изпълнение на функциите си по този
закон определените от министъра на вътрешните работи служби имат право
да извършват контрол по спазване на правилата за движението по пътищата с
автомобили, оборудвани със средства за аудиозапис и видеозаснемане, като
контролът се осъществява само в обхвата на средствата за видеозаснемане.
Тъй като в цитираната по-горе разпоредба не се предвижда пътната отсечка,
обхваната от използваното АТСС да е предварително обозначена, съдът
намира направеното в жалбата възражение в горния смисъл, позовавайки се
по аргумент от чл.165, ал.2, т.7 от ЗДвП, също за неоснователо.
В конкретния случай няма приложена декларация по реда на чл.189,
ал.5 от ЗДвП, която да променя данните за авторството на деянието. Видно от
справка от АИС „Първоначална регистрация и собственици на превозното
средство“ е, че МПС – лек автомобил „Мерцедес Е 220 Д 4 МАТИК“, с рег.
№***, към датата на нарушението е собственост на юридическото лице
„Алианц Лизинг България“ ЕАД, а негов регистриран ползвател е
юридическото лице Адвокатско дружество „***“, чиито законни
представители и управители са жалбоподателят А. С. С. и Б.П.П., съгласно
удостоверение за актуално състояние. От гледна точка на субекта
нанарушението, ел.фиш е правилно и законносъобразно издаден на
физическото лице, представляващо юридическото лице, явяващо се
единствения регистриран ползвател на процесното МПС, като именно
физическото лице, в качеството на законен представител на търговското
дружеството-ползвател, дължи заплащане на глобата. Обстоятелството, че
дружеството-ползвател на процесното МПС се представлява поотделно от
двама управители – А. С. С. и Б.П.П., не опорочава издаването на ел.фиш само
на единия от тях, доколкото жалбоподателят не е посочил друго лице като
действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, т.е. в хода на съдебното следствие
жалбоподателят не е оборена законовата презумция, а направеното
възражение в смисъл се явява неоснователно.
8
След анализ на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено по безспорен начин, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на административно нарушение по
чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Касае се за ангажиране на
административнонаказателна отговорност на физическото лице, законен
представител на регистриран ползвател на процесното МПС, към датата на
деянието. Освен това, жалбоподателят не е посочил друго лице като
действителен водач на процесното МПС към датата на деянието, съгласно
нормата на чл.189, ал.5 от ЗДвП. По отношение на приложената санкционна
норма, съдът счита същата за правилно определена, като на основание чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП /в редакцията й към датата на извършване на нарушението/,
наказващият орган е наложил наказание глоба в размер на 100 лева, за
установеното превишение на скоростта от 21 до 30 км/ч, в случая
превишението е 22 км/ч, след приспадане на толеранст от 3% в полза на
водача от засечената скорост /72-50=22 км/ч/, на разрешената максимална
скорост в населено място до 50 км/ч, въведена с поставен пътен знак В-26,
съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Налице е
абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е точно
фиксирано по вид и размер, поради което съдът приема, че правилно е
приложен материалния закон.
По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да
бъде потвърден, като правилно и законосъобразно издаден.
По разноските:
Съгласно разпоредбата на чл.63д от ЗАНН, в производството пред
районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. С оглед
изхода на делото, право на присъждане на разноски има ответната страна по
жалбата, но тъй като правоимащата страна не претендира присъждане, а и не
ангажира доказателства за направени разноски в настоящото производство,
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
9
ПОТВЪРЖДАВА основание чл.63, ал.2, т.5, във вр. с ал.9, във вр. с
ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия К,
№5431354, издаден от СДВР-МВР, с който на А. С. С., ЕГН **********, в
качеството на законен представител на Адвокатско дружество „***“, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление ****, на основание чл.189,
ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева,
за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство или система, като ПРАВИЛЕН и
ЗАКОНОСЪОРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК, и по
реда на Глава 12 от АПК, в 14 – дневен срок от получаване на съобщението
от страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10