Р Е Ш Е Н И Е
№ 796
гр. Пловдив 23.04.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ ХVІІ н. с. в
публично заседание на четиринадесети март две хиляди и деветнадесета година в
състав
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ИВАН МИНЧЕВ
при
участието на секретаря МАРИЯНА РУДЕВА като разгледа докладваното от съдията АНД
№ 8147/2018 г. по описа на РС Пловдив – ХVІІ н. с., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №
367040-F401872/23.10.2018
г. на *** ТД на НАП гр. Пловдив, с което на Г.С.С. с ЕГН ********** *** е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева за
нарушение на чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4 от Закона за счетоводството /ЗС/
на основание чл.74 ал.1 от ЗС.
Жалбоподателят Г.С.С. не се явява в съдебно
заседание. Чрез процесуалния му представител и по съображения, изложени в
жалбата, се иска от съда отмяна на наказателното постановление като
незаконосъобразно. Като причина за неизпълнението в срок на задължението по чл.38
ал.1 т.1 от ЗС се сочи забавяне в процедурата по одобряване на годишния
финансов отчет, заради забавено произнасяне на служител от Агенция по
вписванията /АВ/. Излагат се и доводи за маловажност на случая, предвид налични
в АВ данни за ГФО на представляваното от жалбоподателя акционерно дружество за
2017 г. към м. май 2018 г. Претендират се разноски за процесуално
представителство от адвокат.
Въззиваемата страна ТД на НАП гр.
Пловдив чрез процесуалния си представител прави искане до съда за потвърждаване
на наказателното постановление като незаконосъобразно.
Съдът като съобрази доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и изхожда от
лицето, което е било санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а
разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Жалбоподателят Г.С.С. *** е
представляващ търговското дружество „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД с ЕИК *********. За
това юридическо лице, имащо качеството на търговец по см. на чл.1 от Търговския
закон /ТЗ/ и на предприятие по см. на чл.2 от ЗС, съществува задължение
съобразно изискването на чл.38 ал.1 т.1 от ЗС за публикуване на годишния
финансов отчет /ГФО/ чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в
Търговския регистър в срок до 30 – ти юни на следващата година, за изпълнението
на което задължение отговаря съобразно пък чл.16 ал.1 т.4 от ЗС ръководителя на
предприятието – в случая представляващия Г.С.. Жалбоподателят не изпълнил това
си задължение относно публикуването на годишния финансов отчет на „ПЪЛДИН
ХОЛДИНГ” АД за календарната 2017 г. в срока за това – до 30.06.2018 г.
включително /за 2018 г. – до 02.07.2018 г. включително, доколкото 30.06.2018 г.
и 01.07.2018 г. са неработни дни/.
На
17.08.2017 г. в ТД на НАП Пловдив постъпило уведомление от ЦУ на НАП,
първоначално изпратено им от Агенцията по вписванията на 30.07.2018 г., със
списък на задължените по см. на чл.38 ал.1 от ЗС предприятия, неизпълнили
задължението си за публикуването на годишния финансов отчет за изминалата 2017
г. чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в Търговския регистър
в срока за това до 30.06.2018 г., като едно от тези предприятия било
търговското дружество „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД. Заради неизпълнението на това
задължение, установено и след извършена проверка от Х.И. – *** в ТД на НАП
Пловдив, в Търговски регистър при Агенцията по вписванията, ***И. на 24.08.2018
г. съставила на жалбоподателя Г.С.С. като представляващ „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД акт
– АУАН № F401872/24.08.2018
г., за прието за извършено административно нарушение по см. на чл.38 ал.1 т.1 вр.
чл.16 ал.1 т.4 от ЗС. При предявяване на АУАН на 24.08.2018 г. на пълномощник
на нарушителя С. не били направени възражения против констатациите по акта.
Възражения против АУАН постъпили в срока за това по чл.44 ал.1 от ЗАНН, в които
възражения като причина за неизпълнение в срок на задължението на *** „ПЪЛДИН
ХОЛДИНГ” АД Г.С. по чл.38 ал.1 т.1 от ЗС се сочело незаконосъобразно
несвоевременно изпълнение на задължения на длъжностно лице от Агенция по
вписвания за отказ за обявяване в ТР на покана за свикване на общо събрание на
акционерите на „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД, на което събрание е следвало да бъде
одобрен ГФО на АД – то.
Годишния
финансов отчет /ГФО/ на „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД за 2017 г. бил заявен за вписване и
обявяване в Търговски регистър със заявлението по образец за това – форма Г2,
на 23.07.2018 г. – 20 дни след изтичане
на крайния за това срок в случая 03.07.2018 г. /доколкото 30.06. и 01.07.2018
г. са почивни дни/.
Неизпълнението
на задължението по чл.38 ал.1 т.1 от ЗС, касаещо заявяване за вписване и
представяне за обявяване в Търговския регистър на годишния финансов отчет за
предходната 2018 година, не била изолирана проява за представляващия това
дружество „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД Г.С., доколкото за календарната 2016 г. също не
било изпълнено задължението от страна на представляващия „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД С.
по чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4 от ЗСЧ, но след съставен акт за това –
АУАН F324459/28.08.2017
г., *** *** на ТД на НАП Пловдив издал само предупреждение – Предупреждение №
315622-F324459/30.01.2018
г., без да санкционира с наказателно постановление неизрядното задължено
физическо лице.
Въз
основа на АУАН и останалите материали по административната преписка и въпреки
подаденото възражение, административно – наказващият орган издал атакуваното
наказателно постановление, с което наложил на лицето нарушител Г.С.С.
административно наказание глоба в минимално предвидения в санкционната
разпоредба за стореното нарушение – в чл.74 ал.1 от ЗС, размер, а именно глоба
200 лв.
Така изложената фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена въз основа на: АУАН № F401872/24.08.2018
г., известия за доставяне, справки, възражение, пълномощно, съобщение, решение,
жалба, отказ, уведомления, покани, оправомощителна заповед, извлечения от
Търговски регистър, удостоверения, копие на АУАН F324459/28.08.2017 г,
предупреждение.
При така изложената фактическа
обстановка съдът прие, че жалбоподателят Г.С.С. *** е осъществил от обективна и
субективна страна елементите от състава на административното нарушение по см.
на чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4 от ЗС, тъй като като представляващ „ПЪЛДИН
ХОЛДИНГ” АД с ЕИК ********* – *** по см. на чл.1 от ТЗ и предприятие по см. на
чл.2 от ЗС, не е изпълнил в срок задължението си, за което пряко отговаря като ***
предприятието – да публикува годишния финансов отчет на „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД за
календарната 2017 г. в срока за това до 02.07.2018 г. включително /доколкото
30.06. и 01.07.2018 г. са почивни дни/
чрез заявяване за вписване и представяне за обявяване в Търговския
регистър.
Неизпълнението
на това задължение за публикуване на финансовия отчет чрез заявяване за вписване
и представяне за обявяване в Търговския регистър в срока за това към датата
03.07.2018 г. не се и оспорва нито с жалбата против НП, нито от процесуалния
представител в съдебно заседание.
Правилно според съда нарушението е подведено към
уреждащите състава му правни норми както в АУАН, така и в НП, изложени са при
описанието на обстоятелствата на нарушението всички, които са от значение за
правилната преценка за съставомерността им като административно нарушение по
см. на чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4 от ЗС, и по начин санкционираното лице
нарушител да е наясно с вмененото му за извършено административно нарушение без
да бъде ограничавано в правото му на защита.
Правилно е ангажирана и административната отговорност
спрямо Г.С.С. за процесното
административно нарушение. Съгласно чл.16 ал.1 т.4 от ЗС „****: 4.отговаря за
съставянето, съдържанието и публикуването на финансовите отчети и на годишните
доклади, изисквани по този закон;”. С. е представляващ търговското дружество „ПЪЛДИН
ХОЛДИНГ” АД, което пък юридическо лице има качеството на търговец по см. на
чл.1 от ТЗ и на предприятие по см. на чл.2 от ЗС, а като представляващ
предприятие същият се явява и *** на това предприятие по см. на чл.16 ал.1 т.4
от ЗС, респ. субект на административната отговорност за нарушението по чл.38
ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4 от ЗС.
Според съдебния състав са спазени сроковете по чл.34
ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган в кръга на правомощията му.
В хода на административното производство съдът не
констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават
наказателното постановление и да налагат неговата отмяна като неправилно и/или
незаконосъобразно.
Съдът
не прие за основателен доводът в жалбата и поддържан и в съдебно заседание като
причина за извършване на нарушението – незаконосъобразно произнасяне от
длъжностно лице при Агенция по вписвания по за отказ за обявяване в ТР на
покана за свикване на общо събрание на акционерите на „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД, на
което събрание е следвало да бъде одобрен ГФО на АД – то. Постановения отказ от
служител на агенция по вписвания, който е от 12.05.2018 г., а заявлението за
обявяване покана за общо събрание е било подадено на 27.04.2018 г., не води до
промяна на извода на съдебния състав за осъществен състав от страна на
наказания С. на административно нарушение по чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4
от ЗС към датата 03.07.2018 г. Своевременното
провеждане на Общо събрание на акционерите, което би дало възможност на представляващия
дружеството да изпълни в срок и следващи му се законови задължения, включително
и това, за което е санкциониран С., е въпрос на плануване, организация и
полагане на дължимата грижа от страна на неговите ръководни органи, законни
и/или упълномощени представители. При положение, че жалбоподателят С. вече е
бил предупреждаван за неспазване на задължението по чл.38 ал.1 т.1 от ЗС – за
ГФО за 2016 г. – с Предупреждение № 315622-F324459/30.01.2018 г., то и
ръководителят на „ПЪЛДИН ХОЛДИНГ” АД представляващият С. е следвало за
следващата изтекла 2017 г. да съобрази изискването на чл.38 ал.1 от ЗС при
организирането на Общо събрание с предвидена и резервна дата по начин
позволяващ му своевременното изпълнение на това му задължение по чл.38 ал.1 от
ЗС.
Правилно според съда административно – наказващият
орган е приложил и съответната на нарушението по чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1
т.4 от ЗС санкционна разпоредба – на чл.74 ал.1 от ЗС, като относно размерът на
наложеното наказание глоба /съобразен със субектът на административната
отговорност – физическо лице/ - в размер на 200 лв., то същият е определен в
неговия предвиден от законодателя минимален размер /предвижда се глоба от 200
до 3000 лв./ и съдът не би могъл да го промени в насока евентуално на неговото
намаляване.
Случаят според съда не следва да бъде квалифициран
като маловажен такъв по см. на чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението по чл.38
ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4 от ЗС не се характеризира в случая с по – ниска
обществена опасност от други прояви от този вид, нито пък са налични някакви
изключителни или многобройни все смекчаващи административната отговорност
обстоятелства, които да налагат и нейното отпадане при осъществен състав на
административно нарушение. Липсата на други налагани наказания на
санкционираното лице е взета предвид от наказващият орган при определяне на
размера на следващото се административно наказание – глоба 200 лв. – минимален
предвиден за това нарушение. Съобразено е и като отегчаващо административната
отговорност наличието на вече предупреждаване от страна на наказващият орган по
отношение на жалбоподателя за друга такава проява, касаеща публикуването на ГФО
за предишната 2016 г. Размерът на глобата от 200 лева според съда се явява
съответен на обществена опасност и на нарушение, и на нарушител, а и
целесъобразен.
По изложените съображения съдът прие, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Относно претендираните с жалбата разноски за
адвокатско възнаграждение при процесуалното представителство по делото – при
потвърждаване на НП разноските следва да останат за нарушителя.
Мотивиран от горното РС Пловдив – ХVІІ
н. с.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 367040-F401872/23.10.2018 г. на *** ТД на НАП гр. Пловдив, с което
на Г.С.С. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.38 ал.1 т.1 вр. чл.16 ал.1 т.4
от Закона за счетоводството /ЗС/ на основание чл.74 ал.1 от ЗС.
Решението подлежи на обжалване в 14 –
дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен
съд Пловдив по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
М.Р.