РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Белоградчик, 04.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20221310200056 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕМ. К. П. от гр. Д., обл. В., ул. ”Г. Д.” № ...,
с ЕГН **********, срещу НП № 22-0242-000043/23.02.2022 г. на Началник на
РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено
нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП
му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено
лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца.
В жалбата се излагат оплаквания за необоснованост и не
законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. Твърди
се, че не е извършено вмененото нарушение, а при оформяне на АУАН и НП
са допуснати съществени процесуални нарушения. В с.з. впоследствие
жалбоподателят не се явява, но е представляван от адвокат – упълномощен,
който поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, като се излага аргументи
по същество на казуса – а именно неизпълнено задължение за уведомяване на
собственика на спряното от движение МПС за този факт, установен и от
прокуратурата – прекратила воденото досъдебно производство по чл.345 ал.2
вр. ал.1 от НК, поради което жалбоподателят не е могъл да знае за
прекратената регистрация и респ. да има съзнание, че извършва
1
админ.нарушение. Претендират се разноски по делото – адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща
представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда,
съпровождащо препис ката, въззиваемата страна моли НП да бъде
потвърдено.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 22.10.2021 г., около 11.00 ч., жалбоподателят Е. П., управлявал л. а.
м. ”Пежо 405” с регистрационни номера ВН 0671 ВК, негова лична
собственост, в гр. Д., обл. В.. Движел се в посока гр. В.. По това време била
извършвана рутинна полицейска операция по КАТ в града. Така , на
кръстовището между улица “Г. Д.” и ул. „Б. Ч.“ в гр. Д., бил спрян за
проверка от служителите на РУ-Белоградчик – наряд за деня, свидетелят по
делото Г. Г. и негов колега - Д. Т.. Служителите на МВР констатирали, след
справка в служебният им таблет, че управляваното от П. МПС не било
регистрирано по надлежния ред. Регистрацията на същото всъщност била
прекратена – на 19.04.21 г. поради прекратен договор за задължителна
застраховка „ГО“, на осн. чл.143 ал.10 от ЗДвП.
Св. Г. Г. съставил акта на Е.П. – АУАН с бланков№ GA
317204/22.10.2021 г. за нарушение по ЗДвП - на чл.140 ал.1, като свидетел
очевидец на нарушението по акта бил вписан Д. Т.. Самият нарушител
подписал съставения му акт и получил копие от него, без да направи
възражения. По повод акта, поради наличие на евентуално състав и на
престъпление по НК – чл.345 ал.2 от Кодекса, била сезирана РП-Видин, като
админ. нак. производство било прекратено с Мотивирана Резолюция № 21-
0242-000043/25.10.21 г. на Началник РУ-Белоградчик. Прокуратурата в
рамките на своята компетентност – да извърши проверка за евентуално
осъществено престъпление по смисъла на НК, провела такава. Поради
несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено
престъпление от общ характер, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е
отказал да образува досъдебно производство по случая, с постановление от
05.01.2022 г. по преписка № 8/2021 г. на РП-Видин.
Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма,
именно въз основа на горепосоченото постановление на прокурор и във
връзка с АУАН № GA 317204 от 22.10.21 г. на свид. Г., Началникът на РУ-
Белоградчик решил да санкционира Е.П. за админ.нарушение – на чл.140 ал.1
от ЗДвП, и издал НП № 22-0242-000043/, с което му наложил “глоба” и
“лишаване от правото да се управлява МПС” на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от
ЗДвП , без да отнема контролни точки на осн. Наредба Із-2539 на МВР.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
2
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
основателна.
При издаването на НП са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и
ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.
Съдът не приема за доказано, че жалб. Е.П. е извършил нарушение по
чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в
движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. От
показанията на разпитаният свидетел по делото Г. Г., безспорно се
установява, че жалбоподателят е имал поставени принципно валидни за
РБългария регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП “ВН №
0671 ВК”, но фактически регистрацията на управляваното МПС е била
прекратена “служебно” – поради получено уведомление от Гаранционния
фонд за липсата на договор за задължителна застраховка “ГО” на
автомобилистите, което той /свидетелят/ установил след справка в
информационната система за КАТ. Системата на Сектор “ПП”-КАТ
показвала, че Сектор “ПП”-КАТ-Видин, на 19.04.2021 г. е прекратил
регистрацията на МПС – л. а. м. ”Пежо 405” с рег. № ВН 0671 ВК. И така
според Г., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към
момента на извършената от свидетеля проверка на пътя – 22.10.2021 г., затова
и приел наличието на нарушение.
Съгласно обаче, чл.143 ал.10 от ЗДвП "служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление
от Гаранционния фонд по чл.574 ал.11 от КЗ, и се уведомява собственикът на
пътното превозно средство. "
Обстоятелството, че за автомобила м. ”Пежо 405” с рег. № ВН 0671 ВК,
не е имало действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност" не се
и оспорва на практика от страна на самия жалбоподател.
От материалите по делото обаче, не се установява собственикът на
автомобила-жалбоподателят да е бил уведомен по някакъв начин за
обстоятелството, че регистрацията на посоченото МПС е прекратена
служебно от надлежния орган – по регистрация на МПС / секторът на „ПП“
при съответното ОД-МВР/ , и от кога, точно обратното дори. От разпита в
съдебно заседание на свидетелят Г. се изяснява, че самия жалбоподател още
тогава – на 22.10.21 г. при извършената му проверка в е заявил, че не е знаел
управлявания от него автомобил да е с прекратена регистрация, нито си
спомнял дали е уведомяват от самия Гаранционен фонд за евентуална
възможност за това. В подкрепа на този извод са и събраните в хода на
съдебното производство писмени доказателства – постановлението на
наблюдаващ прокурор от 08.01.2022 г. по преписка №8/2022 г. на РП-Видин,
който след извършена предварителна проверка по случая е отказал
образуване на досъдебно производство по чл.345 ал.2 от НК, именно с мотив,
3
че Е. П., като водач на собственото си МПС, на 22.01.22 г. не е имал умисъл
да извършва противоправно деяние, т.е. липсва и престъпление. Един от
аргументите подкрепящи извода на прокурора е цитираното от него писмо №
953р-6907/09.12.2021 г. на Сектор „ПП“ при ОД-МВР-Видин, с информация,
че от сектора не е изпращано уведомление до П. за осъщественото
прекратяване. Т.е. самият регистриращ МПС орган, в случая сектор “ПП” при
ОД-МВР-Видин, информира прокуратурата, че не е уведомен собственикът П.
за служебно прекратената регистрация на автомобила му. От прочита на
законовата разпоредба – чл.143 ал.10 от ЗДвП, следва извод за поредността на
подлежащите на извършване действия при не сключен договор за
задължителна застраховка “ГО”, и за институциите, които трябва да извършат
тези действие. За съда този запис безспорно указва, че при констатираните
обстоятелства относно застраховката, ГФ следва да уведоми съответният
контролен орган – Секторът “ПП” при ОД-МВР, към който е извършена
регистрацията на МПС, този пък контролен орган следва да прекрати
служебно регистрацията на МПС и едва след това – да се уведоми
собственика на автомобила, респ. последното действие – следва да се
осъществи именно от Сектор “ПП” при съответното ОД-МВР, тъй като той се
явява контролиращ регистрацията на МПС – прекратяващ и възстановяващ
същата. / В същият смисъл са и разпоредбите на чл.18 и чл.18 б. т.8 от
Наредба І-45/24.03.2000 г. на МВР/
Вътрешният обмен на информация между съответните компетентни
органи / фонда и МВР /, без да е осигурена публичност за тези обстоятелства
– че е прекратена регистрацията на дадено МПС, не води до задължение на
собственика на това МПС да се въздържа от действието “управление” на
същото МПС, което той следва да ограничава едва след като е разбере за
прекратената регистрация.
Предвид приетото тълкуване на закона от съда, така както го изложи, и
събраните доказателства в настоящето производство, не може да се направи
извод, че към датата на извършване на проверката водачът П. е знаел, че
управлявания от него автомобил е със служебно прекратена регистрация,
респективно – не може да се приеме, че жалбоподателят е осъществил - от
субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от
ЗДвП административно нарушение.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени, като неправилно и не
законосъобразно.
С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени
Наказателното постановление, и искането, направено от страна на
жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати
направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса.
Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 1 от НАРЕДБА № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът
4
присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя
разноски в размер на 300,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид
представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат и
пълномощно, удостоверяващ, и че възнаграждението е платено, поради което
и има доказателства, че разноските са реално направени от жалбоподателя.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0242-000043/ 23.02.2022
г. на Началник на РУ-Белоградчик към ОД-МВР-Видин, с което ЕМ. К. П. от
гр. Д., обл. В., ул. ”Г. Д.” № ..., с ЕГН **********, е санкциониран за
извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3
предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е
постановено лишаването му от правоуправление за срок от 6 месеца.
ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин / към която е РУ-Белоградчик/, с адрес
гр. В., обл.В., ул. „Ц. С. В.” № ..., ДА ЗАПЛАТИ на ЕМ. К. П. от гр. Д., обл. В.,
ул. ”Г. Д.” № ..., с ЕГН **********, направените по делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5