Р Е Ш Е Н И Е
№ 357 / 18.10.2023 г., град Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в открито съдебно
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в
състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
КРАСИМИРА ИВАНОВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
При участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря МАРИЯ
МИХАЛЕВА разгледа докладваното от съдия С. Сандева к.адм.д. № 398/2023 г. по
описа на АдмС - Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
подадена чрез пълномощник касационна жалба от Д.И. ***,
срещу Решение № 119/02.05.2023
г., постановено по н.а.х.д. № 607/2022 г. по
описа на Районен съд – Добрич, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0851-000493/26.04.2022
г. от началника на Сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР - Добрич, с което на
касатора за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП)
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания: глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от шест месеца.
Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно
и незаконосъобразно, постановено в противоречие с
материалния закон и процесуалните норми и правила. Счита, че не следва да носи отговорност за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, тъй като липсва виновно поведение от негова страна. Сочи, че
изпълнителното деяние по този текст може да бъде извършено само при пряк
умисъл, какъвто в случая не е налице. Иска отмяна на съдебното решение
и постановяване на друго такова по същество, с което да се отмени
наказателното постановление.
Ответникът по касационната жалба не изразява становище по нея.
Представителят на ОП - Добрич дава
заключение, че решението на ДРС е правилно и
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните
по делото доказателства, в рамките на наведените от жалбоподателя касационни
основания и в съответствие с разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна по
следните съображения :
С обжалваното пред ДРС
наказателно постановление касаторът е наказан за това, че на 02.12.2021
г., около 12:10
часа, в гр. Добрич, по бул. „Добруджа“ управлява
лек автомобил Опел Зафира, светло сив металик, с номер на рама W0L0TGF7552056512, което е със служебно прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. При извършената проверка е установено, че
МПС е с иззети регистрационни номера и СР МПС.
С процесното
решение районният съд е потвърдил НП по съображения, че не са налице допуснати
съществени процесуални нарушения,
които да водят до неговата
незаконосъобразност. Приел е за безспорно установено, че на посочените в
АУАН и НП дата, час и място жалбоподателят е управлявал служебно дерегистрирано
МПС. Отхвърлил
е като неоснователни възраженията за липса на вина с мотива, че водачът е бил наясно, че не е изпълнил
задължението си да регистрира закупения от него автомобил съобразно
изискванията на закона. Като аргумент в подкрепа на този извод е посочено и обстоятелството,
че МПС е било без регистрационни табели, тъй като те са били свалени от
компетентните органи при предходна полицейска проверка. В мотивите към
решението е прието, че нарушението е правилно квалифицирано, а наложеното минимално
наказание е съобразено с изискванията на закона и целите на наказателната
репресия, определени в чл. 12 от ЗАНН. Изразено е становище, че фактическите обстоятелства по случая не указват на маловажност на
нарушението по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Въз
основа на това районният съд е стигнал до извода, че НП е
законосъобразно и го е потвърдил.
Така постановеното решение е правилно, постановено в
съответствие с данните по делото и материалния закон.
При извършената касационна проверка не се констатират основания за отмяна на обжалвания акт. Фактическата
обстановка е правилно установена при спазване на принципите за служебното
начало и обективната истина. Районният съд е събрал и оценил всички допустими,
относими и необходими доказателства и въз основа на тях е стигнал до правилни и
обосновани изводи, които се споделят от настоящия касационен състав и не е
необходимо да се преповтарят.
По делото няма спор по фактите и правната им
квалификация. Категорично установено е, че
касаторът е управлявал МПС, което е със служебно прекратена регистрация на
основание чл. 143, ал. 15
от ЗДвП, тъй като не е изпълнил задължението си
да регистрира превозното средство в двумесечен срок от придобиването му. Правилно е становището на съда, че преди да предприеме
управлението на собствения си лек автомобил,
жалбоподателят е следвало да го регистрира по надлежния ред. След като не го е сторил, е длъжен да понесе отговорността за нарушаване на
чл. 140, ал. 1
от ЗДвП. Обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал
автомобила със снети регистрационни табели, е сигурна индикация за вината му, поради
което правилно и законосъобразно районният съд е приел, че деянието е
съставомерно от субективна страна. Неоснователно е възражението в жалбата, че формалното
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП може да бъде осъществено само при наличието
на пряк умисъл, защото законът не изисква конкретна форма на вина, както
правилно и законосъобразно е преценил и районният съд. Действително неправилно
в решението е прието, че нарушението е извършено по непредпазливост, защото свалените
регистрационни табели на МПС сочат на евентуален умисъл, но това не е опорочило
крайните правните изводи на съда за наличие на виновно поведение на водача.
Правилни и законосъобразни са мотивите на съда, че
не е налице маловажност на случая. Изпълнителното
деяние засяга важни обществени отношения, свързани с правилата за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване. Изискването за управление по
пътищата само на регистрирани МПС има пряко отношение към сигурността на
останалите участници в движението. Правилно и обосновано е становището на
районния съд, че конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид, поради което не са налице
предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Ето защо, като е потвърдил наказателното
постановление, ДРС е постановил едно правилно и
законосъобразно решение като краен резултат, което следва да бъде оставено в
сила на основание на чл. 221, ал. 2 от АПК.
Водим от горното, Административният съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 119/02.05.2023
г., постановено по н.а.х.д. № 607/2022 г. по
описа на Районен съд – Добрич.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: