Р Е Ш Е Н И Е
№ 20
Габрово, 08.01.2024
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД- ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесети декември, две
хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ПЕТРАКИЕВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
секретар
Мариела Караджова и с участието на прокурор
Пламена Дичева за Окръжна прокуратура
Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 154 от 2023
година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на искане за
възобновяване на АНХП
/административнонаказателно производство/ с вх. № СДА-01-2078 от 14.11.2023 г.,
подадено от „чи Енерджи България“ ЕООД, Севлиево, с
ЕИК: ***.
Искането е за възобновяване АНХП,
образувано по
НП № 07-2200091 от 07.10.2022 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Габрово, с което на дружеството, на основание чл. 416, ал. 5 от
Кодекса на труда /КТ/ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500.00
лв. за нарушение на чл. 62, ал. 3 от
Кодекса на труда, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № 5 от
29.12.2002 г. за съдържанието и реда за
изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ. НП
не е било обект на съдебнапроверка за законосъобразност, като на него е
отразено, че е влязло в сила като необжалвано.
В процесното НП е
отбелязано, че е връчено на Д.С.Т.на 11.10.2022 г., а
административнонаказващият орган /АНО/ - директор ДИТ, Габрово В. И.а, е
отразил, че на основание чл. 64, б. „б“, във вр. с чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН
същото е влязло в сила на 17.10.2022 г.
Искането
е допустимо, като направено от заинтересовано лице по отношение на влязло в
сила изпълнително основание – наказателно постановление, по чл. 70, ал. 1, т.1
от ЗАНН.
Като
правно основание за отправяне на процесното искане санкционираното дружество е
посочило нормата на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН – наличие на новооткрито
обстоятелство, а именно: На 01.11.2023 г. представляващият дружеството узнал,
че процесното НП е връчено на лице, което не е било упълномощено да
представлява дружеството, като той не е узнал за факта на връчването и,
съответно, не е могъл да организира защитата си своевременно и да го обжалва.
По тази причина и в това НП е налице отбелязване, че е влязло в сила и
наложената с него имуществена санкция е била и заплатена, отново без лицата,
които имат правото да представляват юридическото лице, да са били запознати с
този факт.
В
проведеното по делото открито съдебно заседание за заявителя, редовно призован,
се явяват управителят на дружеството С. М., юрисконсулт Т.
и адвокат К.И., които поддържат искането.
Ответната
страна се представлява от
юрисконсулт Н.С., която оспорва искането за възобновяване.
Представителят
на Окръжна прокуратура Габрово намира искането за неоснователно.
При направената от
настоящата съдебна инстанция проверка за
основателност на процесното искане се установи следното:
Процесното
НП е издадено на посочените по-горе дата и основание и е връчено на лицето Д.С.Т.на
11.10.2022 г. В настоящото съдебно заседание е без значение вида и
установеността на нарушението, визирано в него, поради което съдът не следва да
обсъжда доводи и доказателства,
въз основа на които се счита за доказано
същото.
Лицето, на което е връчено процесното НП, не е представляващ дружеството, вписан като такъв в ТР,
видно от направената от съда служебна справка. Към АНП е
приложено пълномощно, с което управителят на дружеството – А.Б., упълномощава с
пълномощно в писмена форма с
нотариално заверен подпис /л. 12/
Д.С.Т.да представлява дружеството в качеството му на работодател, като извършва
от името му
всякакви действия, свързани с упражняване на работодателска власт и правомощия.
В пункт VII от пълномощното е посочено изрично, че същото лице има правото да представлява
дружеството пред всички общински и държавни органи и организации в Република
България, вкл. пред Главна агенция по труда и нейните поделения, по всякакви
въпроси, свързани със спазването на българското законодателство, като предава,
получава и подписва всякакви видове документи, декларации, молби, доклади,
заявления и др. Пълномощното е нотариално заверено на 09.06.2022 г. и е представено на проверяващите органи от ДИТ – Габрово
при извършване на проверката им в дружеството, която е осъществено по повод
направено искане от самото него на 02.09.2022 г. с цел да се установи
възникнало трудово правоотношение между същото дружество и посочено физическо
лице, както и наличието на посочено в трудов договор със същото работно място,
на което това лице полага труда си, поради това, че работодателят е допуснал
забавяне при регистрацията на сключен
трудов договор с лицето. Няма данни пълномощното да е било оттегляно към
датата на съставяне и връчване на НП.
С
друго пълномощно, също нотариално заверено на 09.06.2022 г., управителят на
дружеството е упълномощил М.Б.Б. да представлява дружеството пред ИА“ИТ“
и териториалните й поделения, като получава документи и актове, като конкретно в т. 4 от него е посочено, че Борисова
се упълномощава да представлява дружеството пред ИА“ИТ“ и териториалните й
поделения, като упражнява всички права на изпълнява всички задължения на
дружеството в качеството му на работодател, вкл. да получава всякакви документи
и актове и извършване на необходимите действия във връзка с проверки и други
действия на компетентните органи в структурата на агенцията. В това й качество
и съобразно тези нейни правомощия Борисова е участвала при проверката,
извършена от органите на Д“ИТ“- Габрово, подписала е Констативния протокол за
процесното нарушение и АУАН, като получател на същите от името на дружеството. Пълномощното
е също с нотариално заверен подпис на управителя, който и към момента има
правото да представлява същото, вкл. самостоятелно и/или с другия управител - С.
М..
Видно
от приложената по делото преписка, процесното НП е обжалвано пред РС– Севлиево,
като жалбата е подадена на 15.11.2023 г. и не е разгледана до момента по същество. По отношение на
нейната редовност и допустимост настоящият съдебен състав не може да изразява становище и да се произнася.
По
отношение на твърденията на дружеството за препятстване на неговия участия в
процедури по ЗОП поради наличието на НП за нарушение от типа на процесното АСГ
следва да отбележи, че това обстоятелство не е нито отменително основание, нито
основание за възобновяване на АНП, поради което то не подлежи на обсъждане в настоящия съдебен акт. В
настоящото производство са неотносими и възраженията по незаконосъобразността
на процесното НП. По отношение фактическата обстановка, изложена в процесното
НП, дружеството не е изложило никакви нови твърдения за факти, които да разколебават
извода на АНО за други релевантни факти и обстоятелства, които да имат
характера на „нови обстоятелства или нови доказателства“, свързани с предмета
на обвинението в извършване на конкретно по вид административно нарушение.
В
самото свое искане дружеството изрично сочи, че наложената с НП санкция е
платена, като плащането било направено по незаконен начин и сумата подлежала на
връщате, като незаконно изплатена, но и този въпрос не е относим към настоящия правен спор.
Налице е приложено преводно нареждане от 17.10.2022 г., от което е видно, че
платецът „чи Енерджи България“ ЕООД е платил по банков път наложената
имуществена санкция по процесното НП на
ИА „Главна инспекция по труда“ /л. 20/.
Банката на платеца е тази, която преценява дали и кой има право да се
разпорежда със сметките на дружеството при нея и, съответно, да нарежда такова
плащане от негово име, като съдът не е ангажиран в случая със спор по
законосъобразността на това плащане, нито може да се произнася по тази
законосъобразност преюдициално. Единствен относим и доказан факт е, че плащане от името на дружеството по
повод това НП е налице, т.е. налице е
доброволно изпълнение на наложената санкция.
Под
„нови обстоятелства или нови доказателства“ по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3
от ЗАНН законодателят има предвид такива, които имат отношение към самото
нарушение, респективно – към процедурата по неговото установяване, съставянето
на АУАН и НП. Връчването на НП не е част от тази процедура и законосъобразността
на този акт не оказва влияние върху законосъобразността на самото НП.
Връчването на НП– начин и дата на реализиране на това обстоятелство, са факти,
които имат отношение към допустимостта на жалбата против него и конкретно - към спазване на срока за обжалване като елемент от допустимостта на такава жалба.
Тази преценка се прави от районния съд, пред когото се подава жалбата против
НП. Той е съдът, който обследва това обстоятелство и преценява, като първа
инстанция, дали НП е връчено на оправомощено да го получи лице и дали е изтекъл
срокът за обжалването му, респективно -
дали подадената против него жалба е в рамките на този срок или не. Дали
пълномощното, издадено от управителя на дружеството, оправомощава лицето, което
е подписало като получател НП от името на адресата му, му предоставя такава
възможност,
е обстоятелство, което следва да се прецени от РС по висящия пред него спор по законосъобразността на
процесното НП. Това е и съдът, който трябва да проследи дали са
налице доказателства за научаване факта на издаване и/или връчване на НП на
това лице, кога е станало това научаване и дали, в крайна сметка, е спазен срокът за обжалване. Ако не е
спазен този срок пред тази съдебна инстанция можи да се направи искане за възстановяването му и тя решава
дали да уважи или не такова искане. Административният съд е само контролна
касационна инстанция по отношение на тези изводи на РС и на акта му, постановен
в тази връзка.
В
допълнение към така изложеното следва да се посочи и нормата на чл. 73, ал. 4
от ЗАНН, според която когато
намери искането за възобновяване за основателно, административният съд може
само да отмени акта /т.е. НП/, а в случая не са налице посочени нови
обстоятелства или доказателства, които да налагат точно отмяната му като незаконосъобразно. Изтъкнатият
основен аргумент е невръчване на НП на упълномощено за целта лице, което не е
основание за отмяна на самия акт /НП/, а основание да се разгледа евентуално
подадена против него жалба от РС.
Не е налице и нито едно измежду останалите правни
основания по чл. 70, ал. 2 от ЗАНН за възобновяване на АНХП, макар че
инициаторът на настоящото производство не посочва други и съдът няма за свой
ангажимент да ги изследва служебно поради спецификата на настоящото
производство, явяващо се извънреден способ за защита. Въпреки това АСГ следва
да посочи, че е налице и основание за възобновяване вкл. и по т. 7, като
настоящата съдебна инстанция приема, че горецитираното пълномощно дава правото
на Д.Т. и на М.Б.да представляват дружеството, като получат АУАН за съставеното
нарушение именно поради описаните им правомощия в пункт VII от пълномощното на Трифонова, респективно т. 4 от
пълномощното на Борисова, като АУАН и НП съставляват документи, издадени от
териториално поделение на ИА“ГИТ“ и по делото не са налице основания, за да се
приеме, че дружеството не е имало възможност да участва в производството и да
се защити. Нещо повече – работодателят е бил наясно с това, че е извършил
нарушение – забава в оповестяване на сключен трудов договор с посочено в
искането за извършване на проверка лице, както и че за такова нарушение от него
ще се търси административно-наказателна отговорност.
Нормата на чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН предвижда възобновяване на АНХП в случаите, когато в следствие на допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден
актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното
производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да
участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл
да отстрани. В случай обаче, че
не е налице надлежно връчване на НП, то същото не е влязло в сила и подлежи на
обжалване по основния ред на ЗАНН, предвиждащ двуинстанционно съдебно
производство, а не посредством извънредния способ на възобновяването, който е
едноинстанционен и се води при различни процесуални правила. АСГ не приема, че евентуалната
липса на надлежно връчване на НП на представляващ ЮЛ субект /доколкото такава
изобщо е налице/ може да е едновременно и основание по чл. 70, ал. 2 от ЗАНН, и
обстоятелство, което се взема предвид при определяне срочността и допустимостта
на жалбата, подадена до РС при оспорване на постановлението. Това е правно и
житейски неприложима процесуална конструкция, т.к. е недопустимо едно и също
основание да се ползва като такова в две съвсем различни по цел и процедура
съдебни производства. Настоящото
производство се развива само по отношение на влезли в сила актове по чл. 70,
ал. 1 от ЗАНН, а в случая е налице висящо производство пред РС – Севлиево по
обжалване на процесното НП с твърдението, че то не е влязло в законна сила. В
такъв смисъл са, напр., Определение № 8347 от 29.09.2022 г. на ВАС
по адм. д. № 7849/2022 г., VI о.; Определение
№ 10643 от 23.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9486/2022 г., VII о.
Дори и да бе налице такова друго
обстоятелство, измежду изброените в чл. 70, ал. 2 от Закона, то възобновяването
на производството в този случай би било недопустимо поради изтеклия срок по чл.
71, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗАНН, съгласно които разпоредби искането за
възобновяване може да се направи
в 6-месечен срок от влизането в сила на присъдата или решението – в случаите по
чл. 70, ал. 2, т. 1, 2, 4 и 8, както и в 6-месечен срок от влизането в сила на акта /в случая – процесното
НП/ по чл.
70, ал. 1 – в случаите по чл.
70, ал. 2, т. 7, а ако
той не е бил връчен на лицето, по отношение на което е издаден– в тримесечен
срок от уведомяването му за акта. НП не само е било връчено на изрично упълномощено лице,
но е било и платено по банков път, като банкови плащания от името на ЮЛ се
правят само от изрично оправомощени за това лица, представляващи дружеството,
като пред АСГ не се установява че плащането на наложената санкция именно с това
НП е наредено от неоправомощено лице и е невалидно /незаконно/.
По
така изложените
съоражения настоящият състав на АСГ намира, че не е налице основание за
възобновяване на АНП измежду изрично и изчерпателно посочените в чл. 70, ал. 2
от ЗАНН, поради което искането следва да се остави без уважение.
Въз
основа на горното и на основание чл.73 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за възобновяване на АНХП
вх. № СДА-01-2078 от 14.11.2023 г., подадено от „чи Енерджи България“ ЕООД,
Севлиево, с ЕИК: *** по отношение НП № 07-2200091 от 07.10.2022 г., издадено от
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – Габрово, с което на дружеството, на
основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда КТ/, е наложена имуществена
санкция в размер на 1 500.00 лв. за нарушение на чл. 62, ал. 3 от Кодекса
на труда, във вр. с чл. 3, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № 5 от 29.12.2002 г.
за съдържанието и реда за изпращане на уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Решението
е окончателно.
Препис
от решението следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.