№ 322
гр. Варна, 17.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Наказателно дело за
възобновяване № 20243000600291 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Осъденото лице Ж. М. М., редовно призован, явява се лично, като се
води от органите на РД „Охрана“ Варна.
Явява се и адв. Н. И. Н., определен за служебен защитник от АК-Варна
на осъденото лице М. съгласно уведомително писмо № 1174 от 03.09.2024
година.
След изявлението на осъденото лице в предходно с.з., че желае да го
защитава адв.С. П., и след кореспонденция между адвоката и съда се
установи, че той ще направи всичко възможно да се яви днес в съдебно
заседание, което и е сторил, тъй като се явява лично.
С оглед явяването на упълномощен защитник, съдът освобождава
явилия се днес адв.Н. Н., тъй като необходимостта от служебна защита отпада.
О.Л.М.: Ще ме представлява днес в с.з. адв.П., на който току що
подписах пълномощно.
Съдът докладва и служебно изисканата от Затвора Ловеч справка
относно изтърпяното до момента наказание от осъденото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Да
се приеме справката.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи. Да се
приеме тази справка.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и, че следва да приеме постъпилата справка, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал изисканата от
Затвора Ловеч справка с рег.№ ИЗ-3738 от 16.10.2024 г.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам искането на
главния прокурор. В него подробно и хронологично са описани
обстоятелствата, довели до допуснатите от Районен съд Шумен съществени
нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл348, ал.1
т.1 и 2 от НПК, а именно нарушена разпоредба на чл.57, ал.1, т.2, б.“в“ от
ЗИНЗС, която сочи, че в случай, че отложеното наказание се постановява да се
изтърпи отделно а сборът от двете наказания е повече от две години, режимът
за изтърпяване следва да бъде строг, а не общ, както е определил Районен съд
Шумен. Видно от материалите по делото е, че в случая двете наказания са под
2 години и 9 месеца, което налага извод за допуснатото от районния съд в
Шумен нарушение на разпоредбата на ЗИНЗС.
В този смисъл считам, че искането се явява основателно и моля в този
смисъл да се произнесете.
АДВ.П.: Уважаеми Апелативни съдии, считам искането за
неоснователно. В случая при моя подзащитен е приложена ал.3 на чл.57,
която гласи, че съдът може да определи първоначален общ режим и в случаите
на ал.1, т.2, когато осъдения не е с висока степен на обществена опасност.
Искането на прокуратурата е за прилагане на б.“в“ от т.2 на ал.1 на чл.57. Аз
мисля, че ал.3 изключва и се явява специална по отношение на ал.1 и определя
хипотеза, в която първоначално строгия режим може да бъде заменен с общ
режим. За да определи тази мярка Районния съд в Шумен е взел предвид, че
осъденият не е с висока степен на обществена опасност. В искането в
обстоятелствената му част се навеждат доводи, че моят подзащитен е с висока
степен на обществена опасност. Аз обаче не съм съгласен с това нещо. Моля
да имате предвид, че той е бил първоначално „задържане под стража“, после
тази мярка е заменена с „домашен арест“, в периода на изтърпяване на
наказанието на мярката за неотклонение „домашен арест“ няма констатирано
2
никакво нарушение на тази мярка. Той ако е бил с висока степен на
обществена опасност щеше да има констатиран някакъв опит на нарушение
на тази мярка. Напротив, той е осъзнал какво е извършил, бил е винаги на
разположение на органите на ДП, както и на съдебните органи, не е нарушил
тази мярка, и поради тази причина му е била по негово искане чрез мен
заменена тази мярка с друга а именно „парична гаранция“. Като е била
наложена тази мярка той е започнал веднага работа. В този период до самото
гледане на делото той е бил на работа, и също няма никаква проява и никакви
индикции, че представлява степен на висока обществена опасност. Именно
поради това аз считам, че искането е неоснователно, и мисля, че ал.3 на чл.59
обхваща и б.“в“ на т.2 на ал.1 на чл.57. В тази връзка считам, че искането е
неоснователно. Също така в периода от когато той е бил в затвора
поведението му също е безупречно, няма нито едно наказание, нито едно
нарушение, работи, изпълнява си съвестно задълженията и поради това
неговата личност не представлява никаква степен на висока обществена
опасност и е напълно резонно да се приложи ал.3, на чл.57 от НК.
О.Л.М.: Искам да кажа, че работя на външен обект и нямам наказания,
изпълнявам си всичко в затвора.
Последна дума на осъденото лице: Искам да ми остане общия режим,
за да работя и да изляза по-бързо, имам приятелка, семейство, баща ми е
болен и затова ако може да остана на същия режим.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.06
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3