О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
№ ............../ 16.06.2020г.,
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3 - ти състав, в закрито заседание, проведено на
шестнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от
съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 1254 описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу
Решение № 1145 от 04.03.2020г. по гр.д. № 19014/2019г. по
описа на ВРС, 11-ти състав, с
което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията
между страните, че П.И.И. ЕГН **********, не дължи на „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК ********* сумата от 1291,44 лв., представляваща начислена ел.енергия
за периода от 27.11.2017г. до 26.11.2018г. за обект на потребление, находящ се в гр.
Варна, ж.к. „Виница“, ул. „Цар Борис III“, бл.№35,ап.9, с клиентски № ********** и
абонатен № **********, за която е издадена фактура
№**********/15.10.2019г., на основание чл.124, ал.1 и въззивникът
е осъден да заплати на Деян Тодоров Донков, сумата
от 386,66 лева, представляваща сторени по делото
разноски, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на
решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила.
Налице е правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик,
а именно – цена на доставено и потребено в обекта
количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното
и на основание договорното правоотношение между страните и установената
неправомерна намеса в СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е
за реално доставена и потребена електрическа енергия,
количеството на което е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано, вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. В случая е установено точното
количество реално потребена енергия, чието заплащане
са дължи от абоната по силата на договора за покупко-продажба и на основание
чл.183 ЗЗД. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост
на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да
се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК въззиваемият П.И.
е депозирал писмен отговор, с който оспорва жалбата като неоснователна. Моли да
се потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски.
На основание чл.267,ал.1 от ГПК при служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по
чл.259,ал.1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл.
260 и чл.261 от ГПК. В жалбата не са обективирани
искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран
от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.08.2020г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните по делото.
НАПЪТВА на
основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на
спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до
бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства
процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.