О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр.Шумен, 01.06.2020г.
Административен съд - град Шумен, в закрито заседание на първи юни
две хиляди и двадесета година в състав:
Административен съдия: Снежина
Чолакова
като разгледа
докладваното от съдията АД № 225 по
описа за 2020г. на Административен съд
– гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.148, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД), във връзка
с
чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е въз
основа на жалба от „А.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от управителя А.П.А., депозирана чрез Адвокатско дружество „С.и
С.“, гр.Пловдив, ул.Ильо войвода № 4, против Заповед № 194/28.04.2020г.,
издадена от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) –
гр.Пловдив.
След като
се запозна със съдържанието на жалбата, оспорвания административен акт и приложените доказателства, съдът намира, че като страни в настоящото
производство следва да бъдат
конституирани, както следва: оспорващ – „А.“ ООД, с ЕИК ********* и ответник
– Директор на
Областна дирекция по безопасност на храните
– гр.Пловдив.
С оглед
задължението за разпределяне
на доказателствената тежест,
произтичащо от разпоредбата
на чл.170, ал.3, във вр.с
ал.2 от АПК, съдът намира
за необходимо да укаже на страните
за кои обстоятелства следва
да сочат доказателства, а именно:
- на оспорващия
да се укаже, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и, че са налице условията
за изплащане на обезщетение
за унищожаването на 86 400 броя
яйца от животновъден обект
за отглеждане на кокошки носачки с рег.№ 3BG16015, претендирано със Заявление вх.№ 1543/21.04.2020г. по описа
на ОДБХ-гр.Пловдив.
- на ответната
страна да се укаже, че е в нейна
тежест да докаже, че актът е издаден от компетентен
орган, при спазване на процедурата
и изискванията за форма, при наличие на посочените в него материално правни основания и при съблюдаване
на целта на закона.
На следващо
място съдът намира, че с оглед комплектоване на административната
преписка в цялост и на
основание чл.152, ал.4, във вр.с
ал.2 от АПК следва да се укаже
на ответната страна да представи
по делото удостоверение за регистрация на на животновъден обект № 3BG16015, с. Трилистник и на
пакетиращ център за яйца с № BG1619001ЕО към него, собственост
на „А.“ООД; както и удостоверение за регистрация на животновъден обект за
отглеждане на подрастващи кокошки № 4137-0395, с. Маноле.
В жалбата
оспорващото дружество е отправило искане
за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане,
с оглед установяване режима
на дезинфекция и достъп до обекта,
стопанисван от «А.»ООД, което
съдът намира за допустимо и
относимо към спора, респективно
за основателно. Поради това искането следва
да бъде уважено, като следва да бъдат допуснати до разпит като свидетели д-р Е.Б.Г.и едно лице – шофьор, което е осъществявало доставки
до/от обекта, стопанисван
от «А.»ООД, при режим на довеждане от страна на оспорващия.
В придружителното
писмо, с което жалбата е изпратена в Административен съд-гр.Шумен, ответната страна е отправила искане
за допускане до разпит на четирима свидетели – служители в ОДБХ-гр.Пловдив
и ЦУ на БАБХ-гр.София, които
са участвали в административното производство по унищожаване
на яйцата, по отношение на които
е отказано обезщетение с оспорваната
заповед, Съдът намира същото за допустимо и
относимо към спора, респективно
за основателно. Поради това искането на ответната страна за допускане на гласни доказателства следва да бъде уважено, посредством
допускане до разпит като свидетели на следните лица:
д-р С.К.Я.и д-р М.П.К. – служители в ОДБХ-гр.Пловдив, д-р Д.В.Д.и д-р Р.М.–
служители в ЦУ на БАБХ, при режим на призоваване, като за целта на ответната страна следва да се укаже да внесе по сметка на ШАдмС депозит в размер общо на 240
лева за възнаграждение и разноски на допуснатите до разпит свидетели.
В тази връзка на ответната страна следва да се разясни, че определеният от съда депозит на възнаграждение и
разноски на свидетелите не следва
да бъде внасян в случай, че
същата обезпечи явяването на свидетелите при
режим на довеждане.
На следващо
място съдът констатира, че с жалбата е направено доказателствено искане за допускане и назначаване на съдебно-оценъчна експертиза относно стойността на унищожените яйца,
за които е отказано обезщетение.
Доколкото жалбоподателят не
е посочил конкретните факти, които ще
установява посредством експертното
заключение и тяхната относимост
към предмета на оспорване
по делото, по това доказателствено искане съдът ще се произнесе
в открито съдебно
заседание, след изслушване аргументите
на оспорващия относно правния интерес от назначаване на
съдебно-оценъчна експертиза
и становището на ответната
страна.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Конституира като
страни в настоящото
производство, както следва:
Оспорващ - „А.“
ООД, с ЕИК *********;
Ответник - Директор
на Областна дирекция по безопасност на храните
– гр.Пловдив.
Насрочва АД № 225/2020г. по описа
на ШАдмС за 15.07.2020г.
от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните на електронен адрес, а при липса на такъв - на посочения от тях адрес.
Указва на оспорващия «А.»ООД, че е в негова тежест да ангажира доказателства в подкрепа на изложените в жалбата твърдения, както и, че са налице условията за изплащане на обезщетение за унищожаването на 86 400 броя
яйца от животновъден обект
за отглеждане на кокошки носачки с рег.№ 3BG16015, претендирано със Заявление вх.№ 1543/21.04.2020г. по описа
на ОДБХ-гр.Пловдив.
Указва на ответника - Директор на
ОДБХ-гр.Пловдив, че е в негова
тежест да докаже, че актът е издаден от компетентен
орган, при спазване на процедурата
и изискванията за форма, при наличие на посочените в него материално правни основания и при съблюдаване
на целта на закона.
Указва на ответника - Директор на
ОДБХ-гр.Пловдив, в 7 дневен
срок от уведомяването да представи
по делото:
- удостоверение за регистрация на
на животновъден обект № 3BG16015, с. Трилистник и на
пакетиращ център за яйца с № BG1619001ЕО към него, собственост
на „А.“ООД;
- удостоверение за регистрация на
животновъден обект за отглеждане на подрастващи кокошки № 4137-0395, с Маноле.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели:
- д-р Е.Б.Г.;
- едно лице – шофьор, което е осъществявало доставки до/от обекта на
„А.“ООД,
при режим на довеждане от
оспорващия „А.“ООД, ***.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ като свидетели:
- д-р С.К.Я.– главен инспектор в отдел «Контрол на храните» при ОДБХ-гр.Пловдив
– гр.Пловдив, бул.Марица №
86;
- д-р М.П.К. – началник отдел «Здравеопазване на животните» при
ОДБХ-гр.Пловдив – гр.Пловдив,
бул.Марица № 86;
- д-р Д.В.Д.– главен експерт
отдел «Здравеопазване на животните
в ЦУ на БАБХ – гр.София, бул.Пенчо
Славейков № 15А;
- д-р Р.М.– главен експерт
отдел «Контрол на храните» в ЦУ на БАБХ – гр.София, бул.Пенчо Славейков № 15А,
при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на свидетелите,
допуснати до разпит при
режим на призоваване, в размер общо
на 240 (двеста
и четиридесет) лева, вносими
от ОДБХ-гр.Пловдив
в 3-дневен срок от уведомяването.
РАЗЯСНЯВА на Директора на ОДБХ-гр.Пловдив, че определеният
от съда депозит за възнаграждение
и разноски на допуснатите до разпит
свидетели при режим на призоваване не следва да бъде внасян, в случай, че ответната
страна обезпечи явяването
на свидетелите в съдебно
заседание при режим на довеждане.
Да се призоват допуснатите
до разпит при режим на призоваване
свидетели след представяне по делото
на доказателства за внасяне
на определения от съда депозит за възнаграждение
и разноски на същите.
По искането за назначаване на съдебно-оценъчна експертиза съдът ще се произнесе
в открито съдебно
заседание, след изслушване становищата
на страните.
Съдът на основание чл.40 и чл.41 от ГПК, във
връзка с чл.144 от АПК предупреждава
страните за следното:
Страната, която живее или замине
за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на
съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато тези лица не
посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Страната, която отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ѝ
е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на задължението всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Дава възможност
на страните до датата на съдебното заседание да представят нови доказателства.
Препис от настоящото определение
да се изпрати на страните за сведение.
Административен съдия: