№ 216
гр. Разград, 04.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 20213330102093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, за него се явява адв. Р. С., редовно упълномощен
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, за него се явява адв. М. М. отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ, редовно призовано, се явява лично.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 13:02 часа.
ДОКЛАДВА постъпилата след предходното съдебно заседание молба
от 01.03.2022 г. ведно с приложените към нея доказателства.
АДВ. М.: Да се приемат представените с молбата писмени
доказателства. Същите ще бъдат анализирани в хода по същество. Всички
наведени възражения срещу основателността на нашите твърдения ще бъдат
обсъдени в хода по същество. Оспорвам позицията на колегата, че
представените разпечатки не съставят електронен документ, но тези
аргументи ще изложа в хода по същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с молбата от 01.03.2022 г. писмени
доказателства от ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
Кр. Сп. Д. – неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
СЪДЪТ ПРОЧЕТЕ заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. За илюстрация 4 съм
ползвал материалите по делото. Това са двата варианта на подписа, който се
изпълнява затова съм го илюстрирал така. От призовка по делото и от
експерименталните образци съм се ползвал. След като ги имаше и двата
1
варианта бяха достатъчни за експертизата. Ползвал съм молбите в оригинал,
сравнителния материал и документи от делото като призовка и това е
достатъчно за експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО да се изплати възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 150,00 лв. (изд. РКО)
АДВ. С.: Във връзка със заключението нямам възражения. Имам
възражения по значението на подписите върху молбата за отпуск, която не е
подписана. Същата е коректно заведена, отразена е в НОИ, не е оспорена към
момента на получаване и е реално ползвана. Господин Р. е ползвал тези 9 дни.
Видно и от документите, които представиха той не е работел и служителят е
бил уведомен и не е работел през този период. Дори да не е подписана не
променя факта, че той се е ползвал от тези дни. Ако смятаме материалната
част, той няма право на повече платена, защото е работил кратко време около
месец, няма да е сериозна сума, ако се сметне, че е платена, въпреки че той
няма право на това. Затова са я отразили като неплатена, ползвал я е, бил е в
отпуск. Видно и от тахографската карта не е работил през този период.
АДВ. М.: Експертизата не оспорваме. Заявили сме ясно позицията се по
отношение на молбата за ползван платен годишен отпуск в пункт 5 на
депозираната в предходно заседание. Налице са и данни от картата на водача
и е видно, че ответникът е работил на 6-ти април, на 21-ви и 22-ри април 2021
г. Водим свидетеля СВ. П. ХР., сочили сме обстоятелствата, за които го
искаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СНЕМА самоличността на свидетеля.
СВ. П. ХР. от гр. *****, неосъждан, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК, и същият обеща да говори истината.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Х.: Работил съм във фирма „Бък“ ЕООД от началото
на април до края на май 2021 г. Г. Р. Р. го познавам и той е работил в тази
фирма. Той работеше като шофьор и аз бях шофьор. Г. имаше проблем с
полицията в Италия по време на работата си в тази фирма. Доколкото знам
бяха го спрели и глобили за печат на ЧМР. Това го знам от него. Той ми го
каза, след като го глобиха, обади ми се по телефона и каза, че има глоба в
размер на 2000 евро и трябва да се плати, но той явно е нямал пари
собственика на фирмата и се наложи да го изпрати на хотел и камиона на
наказателен паркинг. Това всичко го знам от Г. по телефона ми го каза.
Същият ден ми се обади, през два, три часа в продължение на 5, 6 дни, и сега
се чуваме, приятели сме. В такъв момент е хубаво да се говори с човека, не да
го оставям на произвола. От него имам тази информация. Полицаите са го
съборили на земята, защото отказал да премести камионът. Шефът му е казал
да не мести камиона, че нямали право полицаите в Италия. Те са го съборили
на земята и там става проблем. Това също ми го разказа тогава Г.. Не съм бил
свидетел на разговор за тази случка между Г. и Петър Бакалов.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
2
АДВ. М.: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освободи свидетеля от залата.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Представям списък за
разноски.
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. С.: След изясняване на всички факти и доказателства по делото
поддържам изцяло исковата молба по основното дело и считам, че по
безспорен начин с представените от нас доказателства се установи, че ищецът
фирма „Бък“ е превел по лична банкова сметка на ответника и по негова
молба сума от 5500 лв. за заплащане на лична глоба за извършено нарушение.
Ответникът г-н Р. е следвало да възстанови на фирма „Бък“ получените
средства незабавно, но не са били възстановени нито при завръщането му в
страната, ниво в хода на делото. Неоспорван и от ответника по делото е факта
на получаване на сумата, и че същата не е върната на ищеца. По основния иск
моля да го уважите и приемете, че ответникът дължи процесната сума -
главница, законна лихва и извършени разноски, представил съм списък по чл.
80 от ГПК. Относно насрещните искове по чл. 128, вр. с чл. 215, чл. 261, чл.
262 и чл. 264 от КТ оспорвам всеки от тях, съгласно подробно изложените
аргументи в отговора на насрещната молба и в молбата от 01.03.22 г. Моля да
ми бъде определен срок за представяне на писмена защита.
АДВ. М.: Моля да постановите решение и отхвърлите исковите
претенции на ищцовото дружество и ги приемете за недоказани и
неоснователни и се произнесете по предявените насрещните искове и
приемете, че са основателни и доказани и съобразите представените по
делото писмени доказателства, заключението на вещото лице и електронни
документи, кореспонденцията между страните по делото, установяващи по
категоричен и недвусмислен начин уговорен размер на дневни
командировъчни пари в размер на 65 евро. Моля да ни присъдите доказано
сторените разноски, за което съм представил списък. Възразявам за
прекомерност досежно адвокатското възнаграждение по насрещните
исковете, в останалата част не възразявам. Моля за срок за писмени бележки,
разумен и съответен на обема на доказателствения материал.
АДВ. С.: Възражението за хонорара ми, във връзка с представения
договор за правна помощ от предното заседание, насрещните искове са 5,
спазена е процедурата съгласно Закона за адвокатурата и Наредбата за
определяне на минималния размер на адвокатско възнаграждение. Това се 5
насрещни иска и минималното възнаграждение за всеки от тях с изключение
на големия иск е на база минималните адвокатски хонорари.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА 10-дневен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, приключва
устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на 04.05.2022
година.
3
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13:20 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4