№ 16568
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
Гражданско дело № 20221110166518 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. Д. П. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Ц. и адв. Г., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ П. Д. П. – редовно уведомен в предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Ц. и адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. Н. - редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Д. П. - редовно уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Д. П. - редовно уведомен в предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Б. К. – редовно уведомена, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от 12.06.2023 г., подадена от името на ответната страна,
чрез адв. Т., с която се моли да бъдат издадени два броя съдебни удостоверения,
1
от които да е видно кои са страните, предмета и основанието, за което се води
гр.дело №66518/2023 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, които са необходими
за представяне пред Районен съд Бургас във връзка с производство по гр.дело
№2354/2023 г. и гр.дело №2355/2023 г. по описа на същия съд, както и
разпореждане от 13.06.2023 г. на председателя на 160 съдебен състав при
Софийски районен съд, с което е разпоредено да се издадат поисканите съдебни
удостоверения.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Автомобилът,
посочен в решението на Софийски районен съд, III ГО, 92 състав, а именно марка
„**“, модел „**“, с рег.№ **, цвят **, с рама посочена в решението, е продаден от
наследниците след откриване на наследството за сумата от ** лв., като всеки от
наследниците на наследодателя е получил съответната част припадаща му се
съобразно квотите, които всеки притежава в наследствената маса.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Да изслушаме
заключението на вещото лице. Запознати сме със заключението на вещото лице.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-оценителна
експертиза, доколкото същото е депозирано в съда в срока по чл. 199 ГПК.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
допуснатата и изготвена в производството съдебно-оценителна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Б. К.-К. - 69 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице: Запозната съм с наказателната отговорност, предвидена в
разпоредбата на чл. 291 НК. Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение. Представила съм заключение, което поддържам. Допуснала съм
техническа грешка, която не дава отношение на стойността, която съм посочила в
заключението, за което представям на съда и на страните Доклад относно
допуснатата от мен техническа грешка. Оценителната част от експертизата е
изготвена като най-напред е оценено към настоящия момент, след това съдържа
стойността на съответния имот към откриване на наследството ** г. и последващо
е стойността на имота към дата на извършване на завещателното разпореждане от
** г.
На въпроси на адв. Ц. и адв. Г., вещото лице отговори:
2
В оценителската практика няма нормативно определени коефициенти и това
е по усмотрение на съответния оценител във връзка с проучване, което е
направено. Пазарните оценки не са нормативни оценки, не подлежат на
нормативен акт, който е в сила. Имам наблюдения в какъв срок се извършват
оценките, като напоследък е много по-кратък от предходните години, когато и по
време Ковид 19 все пак огледи не можеха да се правят и беше по-дълъг срок за
някои имоти. За имотите в София, считам че много по-бърз е срокът за
реализация за продажба между несвързани лица, за разлика от земеделски имоти и
от някои имоти извън София. Последните година-две се забелязва по-усилено
сключване на сделки с имоти по Черноморието, за това понякога и тези сделки
могат да бъдат съизмерими, говорим за сградни имоти. В Националния
статистически институт действително има информация за сделки с недвижими
имоти и за отдаване на земеделски имоти под аренда. Имала съм предвид,
прегледала съм, но считам че именно тези стойности, както е за обл. Бургас, са
много занижени, тъй като дават информация от вписани сделки. Всеизвестно е и
аз съм виждала нотариални актове, където се изповядват сделките на данъчна
оценка на имотите, за разлика от действителните цени, които се заплащат за
самите имоти. Не съм приложила този метод, тъй като щеше да бъде
изключително занижена цената на земеделските имоти. За гр. Бургас те са някъде
между 600-800 лв. на декар, което считам че не е реално. Изследвала съм по
общия устройствен план и за всеки имот на територията на общ. Бургас и съм
прегледала за всеки един от имотите в каква устройствена зона попада, като
единия от имотите попада в зона за предстояща техническа инфраструктура,
другите имоти попадат в земеделска зона, като не е указано, че те могат да бъдат
преотреждани за начин на трайно ползване различен от този, който би се ползвал
за земеделски нужди. Считам, че промяната може да се извърши само с промяна
на общия устройствен план на гр. Бургас за предназначени различно от това за
начин на ползване на земеделска земя, като прегледах решенията на общинския
съвет не виждам данни да е разглеждана такава вероятност за промяна на общия
устройствен план за кв. **.
адв. Ц. и адв. Г.: Оспорваме заключението на експертизата в отделни
части. Не оспорваме заключението единствено в частта, в която вещото лице е
дало цени на имотите към датата на извършване на завещателното разпореждане.
Не оспорваме експертизата в частта, в която вещото лице е посочило стойност на
имот ат.№ в сградата в кв. ** към датата на откриване на наследството. Не
оспорваме експертизата в частта, в която вещото лице е дало заключение за имота
УПИ „**“. В останалата част оспорваме заключението на вещото лице, като сме
изготвили нарочно становище, с което обосноваваме оспорването и съответно сме
приложили към становището си и доказателства, които моля да се приемат от
гледна точка на оспорването и искането, което правим за назначаване на повторна
съдебно-оценителна експертиза, като в становището сме направили и
формулиране на въпросите, на които молим повторната експертиза да отговори.
Молим, ако уважите искането ни за повторната експертиза, то да бъде назначено
вещо лице, което да оцени двата имота в гр. София- апартамент и ателие,
съответно по делегация да бъде назначено вещо лице, което да направи оценка на
жилищните имоти намиращи се на адрес кв. **, гр. Бургас, **, и да бъде
назначено и вещо лице, което да оцени само земеделските земи, като същото има
3
и съответната квалификация оценител на земеделски земи, също по делегация от
гр. Бургас да бъде определено. Представям становището си със съответните
документи с препис за насрещната страна.
Вещото лице К.: Имаше един месец време, в който можеха да внесат
доклад, да се запозная аз с тази рецензия, за да мога да се защитя. Ако бях
поискала да ми представят нотариални актове за вписани сделки за всички имоти,
аз съм абсолютно сигурна, че оценките щяха да бъдат много по-ниски от това,
което съм посочила. От двете страни ми бяха представени оценки, които са
изготвени през месец октомври, може би, 2022 г. на всички имоти.
адв. Ц. и адв. Г.: Смятаме, че оценката е противоречива. Възприето е, че ат.
№ в кв. ** е на етап груб строеж, при условие че имотът е завършен. Смятаме
също, че е необоснована. Не са използвани еднакви критерии при оценяването.
Липсата на оглед на обектите в кв. ** в гр. Бургас вероятно е препятствало
взимането предвид на важни обстоятелства, имащи отношение към
остойностяването на имотите, а именно състояние, височина, скосявания,
осветеност и прочие. Смятаме, че към датата на смъртта на наследодателя на ** г.
цените на двата недвижими имота в гр. София са занижени, а цената на ат.№ на
бул. ** към датата на изготвяне на заключението е силно занижена, а на ап.№ на
ул. ** е завишена. Цената на ап.2, ап.3 и на ателие 3 в кв. ** са силно занижени
към момента на откриване на наследството и към датата на изготвяне на
експертизата. Цената на ат.№ в кв. ** в гр. Бургас е завишена към датата на
изготвяне на експертизата. Цената на земеделските земи в кв. ** са силно
занижени към момента на откриване на наследството и към датата на изготвяне на
експертизата. Не са приложени еднакви критерии за оценка на ат.№ на ул. ** и ат.
№ в кв. **, гр. Бургас. Не е посочено съответно нуждае ли се от ремонт ат.№ в **,
както е направено за ат.№ на ул. **. Не са приложени едни и същи коефициенти за
височина при оценката на двете ателиета. В експертизата при оценките на
жилищата са използвани коефициенти за обзавеждане, както в сравнителните
таблици на взетите жилища от сайтовете, така и в самите жилища подлежащи на
оценка, при положение, че вещото лице заяви при огледите, които направи в гр.
София, че няма да взима под внимание обзавеждането на жилището, с което е
коригирана цената квадратен метър. Прави впечатление, че при оценяването на
всички имоти към датата на извършване на завещателното разпореждане вещото
лице почти изцяло се е придържало към информацията съществуваща в сайта
„имот.бг“ послужила като база на заключението. Изключение прави само ап. 8 на
ул. ** в гр. София, по отношение на който вещото лице е приело цена по-висока с
12 евро на квадратен метър от тази, изводима от данните в посочения сайт. Това
обаче не може да се каже за оценката на имотите към датата на откриване на
наследството и тази към изготвяне на експертизата, които показват значително
разминаване с информацията в сайта. По отношение на земеделските земи има
много сериозна разлика в цената, която е дало и възприело вещото лице, а именно
от 4 лв. на квадратен метър, доколкото оценките, които направиха и двете страни
през 2022 г. показват двойно по-висока цена на земеделските земи, включително
оценката, която направи наетия от ответниците експерт, е поне с 2 евро по-висока
от тази, която дава понастоящем вещото лице и към датата на откриване на
наследството и към датата на извършване на експертизата, което е нелогично от
гледна точка на развиващите се икономически процеси в страната.
Вещото лице К.: По отношение на земеделските земи, че дори за тези
4
имоти, които са в чиста земеделска зона, дори 4 евро е висока. Няма данни по **
лв. на декар да има изповядвани сделки именно в ** за земи, които се ползват и са
включени в обработваеми блокове. Оценките, които са ми предоставени от
октомври 2022 г. на земеделските имоти,според мен дори са завишени. Правила
съм оценките на всички имоти. В никакъв случай не бих могла да кажа, че е
надценен имотът на ул. **, който е на 200 метра, най-много 300 метра от
метростанция, изградена социална инфраструктура, молът е там, има медицински
центрове. Не бих могла да го сравнявам с ателието, което се намира на ** на
последния етаж. Според мен там имаше следи от течове от покрива и едно много
по-занемарено състояние. Освен това, долу на първия етаж по проект е трябвало
да има санитарен възел, сега там е разбит кухненски бокс.
Адв. Т.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да ни бъде даден срок да
се запознаем със становището на ищеца, с което искат назначаване на повторна
експертиза. При прочит на експертизата на вещото лице К. ще се установи
светлите височини на всички имоти, които са под норматив или над норматива са
посочени, както и състоянието на обектите. В тази част според мен има един
субективизъм, който цели да обоснове оспорването и повторно назначаване на
експертиза. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице по допуснатата и изготвена в
производството съдебно-оценителна експертиза е отговорило ясно, обосновано и
в пълнота на поставените задачи така, както са поставени от страните, като
същевременно не възниква съмнение относно правилността на изводите,
обективирани от вещото лице. На вещото лице не е поставяна задача за
извършване на оглед и посещение в имотите, намиращи се в гр. Бургас, за да му се
вменява отговорност за неизвършване на такъв и обосновавайки необснованост и
неправилност на заключението с неизвършване на оглед на имотите. Не се излагат
конкретни твърдения, обуславящи необоснованост и неправилност на
заключението.
Предвид горното, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме заключението на
вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебно-оценителна
експертиза.
С оглед заявеното от процесуалния представител на ответника, искането за
предоставяне на срок за запознаване с депозираното в днешно съдебно заседание
становище от ищеца и на обективираното в него искане за допускане и
изслушване на повторна съдебно-оценителна експертиза, включително от вещи
лица в списъка воден към Окръжен съд Бургас, които да извършат оглед на място
на имотите находящи се в района на същия съд, съдът намира, че по отношение на
искането за допускане на повторна съдебно-оценителна експертиза със задачите,
посочени в становището депозираното в днешно съдебно заседание от името на
ищците, ще се произнесе в закрито съдебно заседание след предоставяне срок и
представяне на становище от страна на ответниците.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в
настоящото производство съдебно-оценителна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на ** лв., от
внесения по делото депозит, за което се издаде 1бр. РКО, който се връчи на
вещото лице срещу подпис.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника, чрез адв. Т., 2-седмичен срок от днес за
изразяване на становище по депозираното в днешното съдебно заседание
оспорване на допуснатата и изготвена съдебно-оценителна експертиза и за
запознаване с представените към същата документи, включително и
обективираните на стр. 20 и 21 задачи, по отношение на които се иска допускане
изслушване на повторна съдебно-оценителна експертиза, в състава на който да
бъдат включени вещи лица от района на Окръжен съд Бургас, включително
оценител на земеделски имоти-земеделски земи.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на повторно заключение
по съдебно-оценителна експертиза, като по същото съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание след депозиране на становище от страна на
ответниците.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допусната съдебно-оценителна
експертиза по отношение движимите вещи посочени от ищците с молбата от
24.04.2023 г., препращаща към решение №4089/29.04.2022 г., постановено от СРС,
III ГО, 92 състав и за които е посочено, че се намират в ап. 8, находящ се в гр.
София, ул. ** №**-**, като по отношение състава на експертизата и дължимия
депозит съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-оценителна експертиза, която да даде
заключение относно пазарната стойност към датата на откриване на наследството
на посочените в молбата от 24.04.2023 г., подадена от името на ищците,
препращаща към решение №4089/29.04.2022 г., постановено от СРС, III ГО, 92
състав и за които е посочено, че се намират в ап. 8, находящ се в гр. София, ул. **
№**-**, като по отношение състава на експертизата и дължимия депозит, съдът
ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА страните да осигурят достъп до имота за извършване на
оглед и оценка на имуществото.
Процесуалните представители на страните (поотделно): Нямаме други
искания.
6
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства, делото следва да бъде
отложено за други дата и час, във връзка с което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.09.2023 г. от 15:00 часа , за когато
страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
Делото да се докладва в закрито съдебно заседание след изтичане на
предоставения срок за депозиране на становище от ответната страна, за
произнасяне по искането за допускане на повторна съдебно-оценителна
експертиза със задачи, посочени от ищците със становището им депозирано в
днешно съдебно заседание на лист 20 и 21 от същото, както и за определяне на
вещо лице, което да работи по изготвяне на заключението по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза на посочените по-горе движими вещи.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7