ПРОТОКОЛ
№ 15830
гр. С., 26.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 139 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:В. КР. П.
при участието на секретаря Л. ГР. П.
Сложи за разглеждане докладваното от В. КР. П. Гражданско дело №
20221110146122 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛКАТА В. Н. Б., редовно призована, явява се лично и с адв. И., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА С. М. М., редовно призована, явява се лично и с адв. А., с
пълномощно по делото.
Пълномощниците на страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва свое определение от 29.08.2022 г., с проект за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва заповед за незабавна защита от 29.08.2022 г.
СЪДЪТ докладва становище от ответницата, чрез адв. А. от 20.10.2022 г. СЪДЪТ
връчи на адв. И. копие от молбата и доказателствата.
СЪДЪТ докладва писмо от „БТК“ ЕАД от 19.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от „Йеттел България“ ЕАД от 08.09.2022 г.
СЪДЪТ докладва писмо от „А1 България“ ЕАД от 19.09.2022 г.
1
Адв. И.: Не съм получил достъп в ЕПЕП.
СЪДЪТ констатира, че разпореждане от 10.10.2022 г. на адв. И. е даден достъп,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ПРОВЕРИ и ако не е даден достъп на ад. И., да му се даде такъв.
Адв. И.: Поддържам молба. Нямам възражения по доклада. Водим допуснатия ни
свидетел. Да се приеме становището от ответницата. Тъй като сте отхвърлили нашите
искания, то моля по преценка на съда да бъдат отхвърлени и на ответната страна, като се
ограничим до разпита на свидетелите. Да се приемат справките от мобилните оператори. С
оглед равнопоставеност, то моля да бъде допуснат само един свидетел на ответницата,
Адв. А.: Поддържам становището от 20.10.2022 г., ведно с доказателствените
искания. Считам, че процеса не изисква нито процесуална икономия, нито отхвърляне на
доказателства, които са пряко относими към установяване на спора. Водя двама свидетели
очевидци на чиито разпит държа и не смятам, че е налице основания за редуциране броя на
свидетелите в зависимост от това колко свидетеля е ангажирала ищцовата страна. Такова
възражение считам за недопустимо. Считам, че не са налице никакви обстоятелства,
досежно осъществен акт на домашно насилие и считам, че са налични предпоставки, които
навяват на друго основания, с оглед материалната обезпеченост на молителката. 18 г. деца
считам, че са във възраст, която е лесно манипулируема и внушаемост по отношение на тези
лица. Съществува реална опасност те да станат жертва на чужди интереси, каквито майката
прозира в настоящия случай. Не възразявам по исканията на ищцовата страна, както и да се
приемат справките от мобилните оператори. Считам, че са налични предпоставките да
поискаме отговори на въпросите, които сме описали в становището от нейна страна.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА проекта за доклад от 29.08.2022 г., за окончателен доклад по делото.
ДОПЪЛВА доклада по делото с оспорванията на ответницата, която отрича да е
извършила какъвто и да е било акт на домашно насилие, по отношение на молителката.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
ответницата е майка на молителката.
ПРИЕМА днес докладваните писмени доказателства и приложените към становището
от 20.10.2022 г. имащи характер на електронна кореспонденция, както и всички други
писмени доказателства представени със становището.
2
ДОПУСКА двама свидетели, при режим на ответницата за посочените обстоятелства.
По отношение на искането за издаване на съдебни удостоверения, посочени в т. 3, т.
4, т. 5 от молбата от 20.10.2022 г., същите искания са основателни, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДАТ 3 бр. съдебни удостоверения.
СЪДЪТ намира, че искането по чл. 176 ГПК следва да бъде оставено без уважение,
тъй като страната е заявила в сезиращата молба своето становище по въпросите и е
безсмислено да бъде поставен въпрос по чл. 176 ГПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ това искане.
Адв. И.: С оглед на това, че ни бяха отхвърлени всички доказателствени искания, с
изключение на едно и бяха допуснати всички искания на ответната страна, държим на
доказателствено искане № 5 от исковата молба, тъй като представения трудов договор е
видно, че е от 03.10., както и на док искане № 7, № 2, № 3 и № 4.
Адв. А.: Ние и в становището не сме оспорили доказателственото искане и не
възразяваме на исканията под № 1,2,3,4,5 и 6. Оспорили сме доказателствено искане № 7,
защото го намираме за неотносимо и е необходимо съгласие за разкриване на банкова тайна.
Няма данни за извършено престъпление.
Адв. И.: Доколкото виждам в становището е видно, че майката разполага с парични
суми и считаме искането за основателно.
СЪДЪТ намира, че не е налице хипотезата на чл. 253 ГПК, за което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. И. за отмяна на определението от
29.08.2022 г., в частта в която са отхвърлени доказателствените искания на страната по т.
1,2,3,4,5 и 7 от сезиращата молба.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите:
3
Д. Р. П., 21 г., неосъждан, без дела и родства със страните, живее на семейни начала с
молителката.
Л. Л. Х., 53 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
С. С. К., 65 г., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ разясни правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК на свидетеля П. да откаже да
свидетелства.
Св. П.: Желая да свидетелствам.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК, свидетелите
обещаха да кажат истината.
От залата излизат свидетелите Х. и К..
Свидетелят П. на въпроси на адв. И.: От 28.07.2022 г. живеем заедно с В., а от средата
на април се познаваме с нея. Тя живееше в Б., а в момента живее в С. в О. к.. Запознат съм,
имаше инцидент през юли 2022 г. с В.. На 28.07. около 2 ч. тя ми писа, че има сериозен
скандал с майка си. Аз бях вкъщи, гледах телевизия, бях готов да лягам и тя ми писа, че има
много сериозен скандал с майка си, че не може да спи, че е много неспокойна къде е в
момента и не ми уточни повече. Разговаряхме и ми каза, че майка на нея е посягала с
точилка по ръцете и краката и е блъскала вратите, докато тя се е опитвала да я изгони и тя е
блъскала вратите цяла нощ. След това на следващия ден около 11:00 – 12:00 ч. тя ми писа, че
е била взета сим картата и ключа и, че не може да звъни. Каза ми: „Ела, майка ми ме
изгони от вкъщи с куфара на улицата“ и аз тръгнах от С. и пристигнах заедно с майка ми и я
взех от Б., и тогава се нанасяме в С. заедно. Тогава майка беше в къщата. В. имаше белези
по ръцете, синки по ръцете и по краката. Имаше много синки по дясната ръка и в краката .
Следи, че е удряна с вратата примерно, че е притиснат крака, драскотини. Драскотините
бяха около коляното, по-скоро около бедрата. Аз лично съм получавал обаждане по
телефона от С.. Обаждането беше същата нощ, след 23:00 ч., когато се прибрахме в С., тя ми
се обади и ме заплаши, че аз съм я отвлякъл, че съм я изнасилил, разни клевети и заплахи
към мен, че ще донесе полиция, ГДБОП вкъщи и подобни заплахи. Тя ми се обади от нейния
телефон, не го знам наизуст, но го имам записан. Аз С. я познавам от преди. Знам, че С. се е
обаждала на В. след инцидента. Казвала е, че е в сериозна беда, че аз съм я отвлякъл, че
това не е нормално, че тя си е тръгнала, да се върне при нея, като тя ще се промени и
подобни неща. Става въпрос за деня, в който взех В. от Б.. След това започна да се обажда
редовно да я види какво прави и В. тогава е разговаряла с нея спокойно, но между обаждане
и обаждане – един ден се обажда в 14Л0ч., а на другия ден в 17:00ч., има драстични смени
4
на настроения. 2 дни след това се обади една жена – С., която сега ще свидетелства, която
каза, че С. се е нагълтала с хапчета, че не може да влезе в тях и каза: „В. ела тук, отвори
вратата“ и В. каза, че няма ключ и, че ще викне 112. В момента, в който чуха, че ще викнем
112 след 30 минути се получи обаждане от С. и каза, че е жива и здрава и просто е спала.
Този разговор беше между В. и С.. Аз бях там, слушах и записах. Запознат съм, че С. е
теглила пари от дебитната карта на В., без нейно разрешение. Това беше около 10.08.-15.08.,
средата, В. забеляза в банкирането си, че липсват 200-300 лв. и реши, че ще блокира
банковата си сметка. Същата вечер В. получи обаждане от майка С., заплахи да вдигне
лимита на картата, да я отблокира, че иска да изтегли всички пари от там и, че ще ходи в
полицията да я съди, защото тя теглила пари от карта на друг човек, а картата е на В., а тя я е
забравила в Б.. Първо В. ми сподели и после част от разговора в който тя я е заплашила, че
ще ходи в полицията аз присъствах и имаше клевети срещу мен, че аз съм давал заповеди на
В. за тези неща. С. в разговора ми каза, че искаме да вземем нейните пари. Понеже бащата
на В. е починал преди много години и В. получава наследствена пенсия.
Адв. И.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: Когато отидох в Б., заварих В. на улицата с
куфар. Майка тогава не беше там. Майка ми беше в колата с мен, а други хора нямаше.
Тогава при взимането на В. не съм разговарял със С.. Майката на В. е идвала един ден пред
дома ми, преди да получи заповедта за ограничение, с цел да направи скандал пред майка
ми. Направи скандал през поне 1-15 човека о блока, викове, заплахи, че аз съм я отвлякъл.
Това е 31.08. Аз бях там, аз съм снимал. Заснех тогава на 31.08. цялата среща между С., В.,
майка ми и свидетелката Лили също беше там. Преди ограничителната заповед не е имало
контакти на В. с майка . По телефона С. ми се е обаждала да иска да говори с В.. Същия
ден 3-4 часа, преди този случай В. е казала, че не иска да се обажда повече на С.. Датата
е 14-15.08. Това е един ден, след случката с банковата карта. Аз от съжаление вдигах
телефона на С. и тя продължи с клеветите, като твърдеше, че аз съм взел телефона, че я
държа затворена в стая, че съм я затворил в мазето вкъщи и тя е в беда. Има записи и скрийн
шотове на тези твърдения. Не съм пречил по никакъв начин на контакта между С. и В..
Имало е случай, в който С. да е искала контакт по телефона с В. и аз съм отказвал, защото В.
ми е казвала, че не иска да разговаря с него. Освен случката за деня преди ограничителната
заповед не е имало случай, в който майката да е идвала и да иска да види дъщеря си. Аз не
съм заплашвал майката, а тя мен ме е заплашвал. Казвал съм само, че ако С. продължава със
заплахите ще се обърна към адвокат. Жената, която е свидетел я видях сутринта с В. в
10:00ч. на терасата и я видяхме как идва към нас. В същото време звънеца на нашата врата е
натиснат и слязохме долу да видим какво става. С. чакаше в паркинга, който е на 100 м. от
нас и те дойдоха. В. много пъти им каза: „Не искам да разговарям с Вас, ходете си, ще
извикам полиция“. Въпросната жена Лили продължи да казва, че иска да разговаря. След
това слезе моята майка да идем да разговаряме, за да си тръгнат и да ни оставят на мира,
5
защото си почиваме и са дошли да не обезпокоят. След това срещнахме С., която се
държеше напълно неадекватно – хвърляше се по земята, крещеше, ревеше, викаше и
приказваше куп лъжи пред всички хора, за да се прави на най-добрата майка на света. В.
беше неспокойна, ревеше и искаше Л., мъжа и С. да с и тръгнат, да ни оставят намира, да
бягат от дома ни, да не присъстват там. В. ми е споделяла, че парите в дебидната карта са
пари натрупани от държавата и пенсията. Разходите, когато е била малолетна много ясно, че
са били покривани от майка и парите които получава от тази пенсия използва, за да плаща
нейни си неща. Пенсията я получава В., но когато тя е била пълнолетна майка като неин
пълномощник се е ползвала с тях.
СЪДЪТ разрешава 2 последни въпроса на адв. А..
Свидетелят П. на въпроси на адв. А.: От май месец 2022 г. познавам ответницата. Не
съм ходил на гости в дома . От В. знам, че майка е казала: „Ей тоя не го пускам в дома
ми.“ Разговарял съм с г-жа М. юни месец, когато В. със С. са ходили на море, след като се
връщат минават през С. и за 15-20 минути ходихме на кафе в сладкарница, за да се видим с
В.. Единственото, което правеше С. е да гледа лошо, да задава гадни въпроси и некоректни
през нас двамата. Въпросите бяха: „Ти нямаш ли си друга работа, освен да пътуваш до Б.?
Защо не си намериш момиче от С.? Не ти ли е много скъпо да пътуваш?“ и такива въпроси.
Адв.А.: Моля съда да постави въпроса на свидетелката: В момента В. продължава ли
образованието си в същото училище, където е учила преди това?
Адв.И.: Моля да не се допуска въпроса.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетеля и го освободи.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. А.: Познавам В. и С., като със С. сме приятелки.
До това лято В. живееше при майка си, а в момента живее с предния свидетел от лятото.
Когато е напускала дома В. не знам, а знам това, което ми е казала майката. В момента В.
живее в О. к..
СЪДЪТ констатира, че ответницата суфлира на свидетелката.
6
СЪДЪТ отстранява на основание чл. 141, ал. 3 ГПК ответницата до края на съдебното
заседание.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. А.: От Б. тръгнахме С., аз и съпруга ми по
инициатива на майката, защото тя не знаеше къде е дъщеря ѝ и какво се случва с нея. Адреса
го имаше майката и тръгнахме към С. сутринта. Когато пристигнахме там видяхме В.,
приятелят и майка му слезе малко след това. Те слязоха двамата и в момента, в който
слязоха мъжа беше с телефон, крещеше, говореше на висок тон за това как сме намерили
адреса, какво правим там. С. през това време стоеше в колата на паркинга. В. през това
време се опитваше да успокои Димитър да не крещи, да няма скандал. Майка му слезе и аз я
молих като майка на майка В. да разговаря с майка си, нищо повече. Първоначално Димитър
спираше и майка си, не даваше никой да разговаря, защото С. е някакво чудовище и не знам
какво щеше да направи на майка му и на В.. Той не разрешаваше да отидат, но в крайна
сметка майката реши, че тя ще тръгне да иде тя да говори със С., за да види какво е това
чудовище и да се разберат. Не съм сигурна, дали думата „чудовище“ е точната, но Д.
използваше такива думи, колко е страшна. Тръгнахме всички заедно към колата – аз, мъжа
ми, В., майка му и Д. към С.. С. излезе от колата, В. не си спомням как реагира, студено
сякаш не виждаше майка си. Д. крещеше през цялото време, обиждаше я, наричаше я с
всякакви епитети и мен включително обиждаше. Казваше: грозна, вещица, турска кръв
намеси. Когато всички стигнахме до колата С. пушеше вече пред колата и искаше да говори
с нея. Тя клекна на земята да я моли: „Моля ти се мамо, каквото съм сгрешила. Прости ми,
искам да говорим да се разберем.“ В. нищо не каза. С. плачеше, а В. беше безчувствена.
Осъществи се контакт между С. и В., като се усамотиха зад колата да поговорят, защото Д.
през цялото време крещеше и те не можеха да проведат разговор, докато стоим всички
около тях. Може би 15 минути останаха насаме майката и дъщерята и си говориха. В. след
това си тръгна с Д., а С. се качи в колата за Б.. Когато тръгвахме от паркинга Д. пак започна
да обижда С. със същите обиди, които казах и кълнеше. Майката на Д. се опитваше да го
спре да не обижда и да не кълне, но не ставаше. В. нищо не каза тогава на Д.. След
въпросната случка до момента мисля, че В. не е контактувала с майка си. С. продължава да
се притеснява за В.. Доколкото знам В. продължава да живее в същото жилище в О. к.. С
изключение на последните месеци, когато не живее при майка си, майката се е грижила за
В.. Когато В. е била на 3-4 г. баща ѝ е починал. С. е работила през цялото време.
Свидетелката Х. на въпроси на адв. И.: Беше през месец август случката, за която
разказах. Средата или към края на август ставаше въпрос. Отидох там, за да подкрепя
майката, защото тя не беше в състояние да шофира и я беше страх да отиде сама пред
жилището, защото по телефона те отказаха да разговарят с нея.
Адв. И.: Нямам повече въпроси.
7
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Свидетелката К. на въпроси на адв. А.: Познавам С. и В.. В четвъртък В. беше
напуснала дома, а ние в петък се видяхме със С. и тя беше много разтревожена. Дясната
ръка на С. беше цялата синя в горната част и на китките на двете ръце бяха сини.
Оплакваше ми се, че много я боли дясното рамо. Каза ми, че когато В. е искала да излезе тя е
спирала вратата да не я пуска, да не излиза. В. е причинила тези синини, защото С. не я е
пускала да излиза. В. беше казала, че ще се прибере в петък вечерта и тя очакваше. Беше
много разтревожена и в събота ми се обади сутринта, че не се е прибрала и ме молеше да
отида при нея. Аз очаквах гости и казах, че не мога да отиде в тях и я помолих С. да дойде
при мен. Беше много притеснена и се почувства много зле. Взехме едно такси и закарахме
С. до спешното. Приеха С. в спешния кабинет, като едвам я замъкнах от входа към таксито.
Аз се обадих на В., преди да постъпим в спешния кабинет, като я помолих да дойде, защото
майка се чувства много зле и тя ми казваше: „Идваме лельо, идваме“, обаче така и не
дойдоха. Знам, че в спешния кабинет са давали успокоително. От тогава не съм виждала
В.. Не познавам свидетелят П., с когото заедно ни беше снета самоличността, никога не съм
го виждала. Аз бях плътно до С., защото не се чувстваше добре и я оставих да спи при мен.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Адв. И.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелката и я освободи.
Адв. А.: Ние сме длъжни да съберем доказателства дали е имало, както е посочено в
молбата – системен, интензивен, емоционален и физически тормоз.
Адв.И.: Ние не сме депозирали оплаквания против майката пред училището, нито
пред Отдел „Закрила на детето Б.“. Не оспорваме факта, че майката С. на 30.07. е постъпила
с оплаквания в спешния център в Б..
СЪДЪТ, с оглед тези изявления на страните
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от днешното заседание, с което е допуснато
издаването на 3 бр. съдебни удостоверения на ответницата, тъй като на практика няма спор
за тези факти.
8
Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Представям и моля да приемете копие от дневника на В., с препис за другата
страна. В становището си сме заявили, че майката се притеснява за състоянието на дъщеря
си и, че същата е лесно манипулируема и може да стане лесна жертва. Представям заверено
копие от тетрадка-дневник, което тя е намерила и в което са отразени изявления на В.,
даващи ни основание да поискаме експертна оценка за нейното състояние. Изявленията в
този дневник представляват по повече от две страници написано едно и също изречение с
молитви, които са отправени към Бог и вселена, които за нас говорят за недоброто
психическо състояние на В. и опасение на майката, че същата е попаднала под въздействие
на недоброжелатели, които влияят на нейното психическо състояние. Правим искане за
извършване на психологическо изследване на молителката, като бъде назначено вещо лице
психолог, което след запознаване с материалите по делото да даде заключение за това какво:
е психо-емоционалното състояние на В.? Същата в състояние ли е да ръководи правилно
постъпките и действията си и да дава реална оценка за заобикалящия я свят? Има ли данни
за каквото и да било психическо отклонение в състоянието на В. и ако да, а какво се дължи
то? Има ли данни за болестно състояние?
Адв. И.: Считаме, че така представеното доказателство е неотносимо и няма
отношение към предмета на делото. Ако майката е решила да води производство от друг
характер, то следва да го направи. Дневника е от личен характер. Моят клиентка е
християнка и с оглед изказването на процесуалния представител на насрещната страна, че
видиш ли тя се е молила и, че имало опасение, че тя се е молила и не е добре, то би трябвало
да се отхвърлят 2 милиарда християни. Това е личния дневник на молителката.
Молителката Б.: Аз не съм го взимала дневника от Б., той си остана там.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на двете страни, че това, което представя адв. А. е копие
от дневника на молителката,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА го по делото, като писмено доказателство.
СЪДЪТ намира за напълно излишно допускането на исканата психологична
експертиза от адв. А., поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за психологична експертиза.
9
Пълномощниците на страните (поотделно): Нямам доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Моля да уважите молбата така, както е предявена. Моля за срок за писмени
бележки. Касае се за пълнолетен български гражданин и въпреки изказванията на
насрещната страна, че това били деца в опасност, то ако същата страна счита, че има такава
опасност, то може да отнесе въпроса до народното събрание и да измени възрастта за
навършване на пълнолетие. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК и договор за правна защита и съдействие.
Адв. А.: Правим възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Майката не
желае заплащане на каквото и да е било от детето . Поддържам отговора. Моля за срок за
писмени бележки.
Пълномощниците на страните (поотделно): Моля за препис от протокола.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на основание чл. 149, ал. 3 ГПК на страните в
четиринадесетдневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ
Съдебното заседание приключи в 12:43 часа.
Протоколът е изготвен и подписан на 31.10.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10
11