Разпореждане по дело №859/2020 на Окръжен съд - Варна

 

 

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

№…………./………...07.2020 г.

Гр. Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на трети юли през две хиляди и двадесета година в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

ч.т.д. № 859/2020 г., на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 405, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 404, т. 1 ГПК и чл. 51, ал. 1 ЗМТА и е образувано по молба вх. № 16877/25.06.2020 г. от „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г. Живков“, № 22, с искане за издаване на изпълнителен лист против „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ”Струга”, № 31 и „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“, бл. срещу блок 817, въз основа на влязло в сила Арбитражно решение от 27.05.2020 г., по арбитр..д. № 174/2018 г. на АРБИТРАЖЕН СЪД ВАРНА, при Сдружение за правна помощ и медиация. 

С оглед на така установеното, че седалището на единия от длъжниците попада в териториалната компетентност на ВОС и предвид разпоредбата на чл. 405, ал. 3 ГПК и разпоредбата на чл. 51 ЗМТА съдът намира, че е надлежно сезиран, родово и местно компетентен за разглеждане на молбата и произнасяне по искането.

Молбата е подадена от заинтересована страна и е редовна от външна страна. Със същата са представени изискваните от закона приложения (чл. 51, ал. 1 ЗМТА), както и доказателства за заплатена за производството държавна такса (чл. 73, ал. 3 ГПК).

Изложеното води до извод за допустимост на инициираното производство.

Разгледана по същество молбата е основателна по следните съображения:

Искането за издаване на изпълнителен лист е основано на постановено арбитражно решение, по търговски спор. Това обстоятелство е посочено в мотивите на постановеното арбитражно решение.

Съобразно разпоредбата на чл. 406, ал. 1 ГПК изпълнителният лист се издава след като съдът провери дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу длъжника.

Проверката извършвана при преценка основателността на искането обхваща, както валидността на решението, чието изпълнение се претендира, така и дали същото е влязло в законна сила.

При преценка редовността на подлежащото на изпълнение решение съдът следва да съобрази разпоредбата на чл. 19, ал. 1 ГПК, според която компетентността на арбитражните съдилища е изрично изключена по спорове, по които една от страните е потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на Закона за защита на потребителите, както и разпоредбата на чл. 405, ал. 5 ГПК, която не допуска изпълняемост на арбитражни актове, които са нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗМТА, а именно арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж.

Настоящият състав на съда намира, че така установената правна уредба предвижда, както недопустимост на висящите арбитражни производства по потребителски спорове, така и нищожност на вече постановените актове по тези спорове, поради което въз основа на същите не може да бъде издаден искания изпълнителен лист.

В конкретния случай арбитражното решение е постановено по спор, който е арбитрируем по смисъла на посочените по-горе разпоредби, поради което същото е редовно от външна страна.

По делото е установено и обстоятелството, че решението, чието изпълнение се претендира е било връчено на длъжниците, съобразно разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗМТА.

В приложеното към молбата удостоверение, без номер и дава на издаване, изходящо от Председателя на Арбитражен съд Варна при СППМ, е удостоверено, че решението е влязло в законна сила след като е било връчено на ответниците, както следва: 1. На ответника „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД – на 01.06.2020 г.; 2. На ответника „КНМ Груп“ ЕООД - на 17.06.2020 г. и 3. На ищеца „Интейк“ ЕООД – на 16.06.2020 г. По делото са представени и доказателства за извършеното връчване.

По изложените съображения съдът намира, че по делото е представено редовно от външна страна арбитражно решение, връчено на ответниците и удостоверяващо подлежащи на изпълнение вземания на молителя, поради което молбата за издаване на изпълнителен лист е основателна и следва да бъде уважена.

С молбата е направено и искане за присъждане на разноски в настоящото производство, които следва да се присъдят на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК. Така на присъждане подлежи сумата 110.00 лв., представляваща държавна такса.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 406, ал. 1 ГПК, съдът

 

Р А З П О Р Е Д И:

 

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист в полза на „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г. Живков“, № 22 срещу „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ”Струга”, № 31 и „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“, бл. срещу блок 817, солидарно, за сумата 30000.00 лв. (тридесет хиляди лева), чест от общо дължимата сума 89744.45 лв., представляваща неустойка по чл. 9 от Спогодба-Анекс от 23.12.2014 г. към 198 бр. договора за продажба на вземания, всички сключени на 23.10.2014 г., както и за сумата  2935.00 лв. (две хиляди деветстотин тридесет и пет лева), разноски в арбитражното производство, въз основа на влязло в сила Арбитражно решение, без номер, от 27.05.2020 г., по арб.д. № 174/2018 г. на АРБИТРАЖЕН СЪД ВАРНА, при Сдружение за правна помощ и медиация. 

ОСЪЖДА „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. ”Струга”, № 31 и „КНМ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Люлин“, ул. „Търново“, бл. срещу блок 817 да заплатят на „ИНТЕЙК” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Г. Живков“, № 22, сумата 110.00 лв. (сто и десет лева), разноски за настоящото производство, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване, на основание чл. 407, ал. 1 ГПК, с частна жалба пред Варненски апелативен съд, в двуседмичен срок, който за молителя тече от датата на връчване на разпореждането, а за ответниците - от датата на връчване на поканата за доброволно изпълнение.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на незабавно изпълнение.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: