№ 46
гр. Благоевград , 17.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20201200501418 по описа за 2020 година
Производството е инициирано с въззивна жалба с вх.
№903756/21.08.2020 г., подадена от А. Ф. Г., чрез адв.П.З., срещу Решение
№6582 от 07.08.2020 г., постановено по гр.д.№640/2020 г. по описа на РС
Благоевград. В нея са изложени доводи за неправилност на съдебния акт и
искане за отмяната му изцяло и постановяване на нов по същество, с който
исковете да бъдат уважени. Претендират се и разноски за двете съдебни
инстанции.
Отговор на въззивната жалба е депозиран от ответника ДТ Н.В.
Благоевград, който чрез процесуалния си представител мотивира възражения
срещу оплакванията на жалбоподателя. Поддържа, че първоинстанционното
решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Претендира разноски за
настоящата инстанция.
Във въззивното производство не са приети нови доказателства по реда
на чл. 266 от ГПК.
След анализ, по отделно и в съвкупност, на събраните от районния съд
писмени и гласни доказателства, решаващият състав приема за установени
1
следните факти :
Видно е от писмените доказателства, че след проведен на 09.08.2017г.
конкурс, ищецът А.Г. е бил класиран на първо място и е сключил с
Министерството на културата Споразумение № РД12 – 545/09.08.2017г. С
него е заел длъжността директор на ДТ НВ Благоевград. В същото изрично е
посочено, че урежда условията на трудовото правоотношение, което е за срок
от 4 години, считано от сключването му до 09.08.2021г.
В Допълнителните условия по трудовите правоотношения към
споразумение по чл.107 от КТ № РД 12-545/09.08.2017г. е вменено на ищеца
идеите от концепцията му, защитена пред конкурсната комисия да залегнат в
репертоарния план и с него да се запознаят служителите, както и да изготви
репертоарния план за следващата година, да уведоми дирекция Сценични
изкуства и художествено образование за промени в репертоара, както и при
осъществяване на дейността да създава и поддържа база данни, съгласно чл.3,
ал.1 и 2 от Наредба Н -6/2007г.
За длъжността директор на държавен културен институт в областта на
театралното изкуство е утвърдена длъжностна характеристика, връчена на Г.
на 09.08.2017г. На лицето, изпълняващо тази длъжност е вменено да планира,
организира, ръководи цялостната творческа, административно – управленска
и финансова дейност, като отговаря за създаването и разпространението на
спектакли в областта на театралното изкуство. За да реализира посочените
цели на длъжността, раздел Х от длъжностната характеристика изисква
лицето, заемащо длъжността директор, да познава ЗЗРК, КТ и подзаконовите
нормативни актове, регламентиращи трудовите правоотношения, ЗАПСП,
ЗОП, нормативните документи за финансово – счетоводната дейност, ЗДС и
ППЗДС, ЗФУКПС, ЗДБ за всяка година и др. актове.
Не е спорно, а и от доказателствата в гр.д.№ 2495/2018г. по описа на
БлРС се установява, че на 03.08.2018 г. ищецът е получил доклад от Е.М. -
директор на СИХО, М.В. - директор на дирекция БФСД и Н.С. - инспектор в
инспекторат към министерство на културата, в който са изложени твърдения
за нарушения от страна на директора и от страна на служителите в ДТ НВ.
С писмо, получено от А.Г. на 22.08.2018 г., Министерството на
културата го уведомила за процедура по чл. 193, ал. 1 КТ във връзка с
2
образувано срещу него дисциплинарно производство и му е даден срок за
отговор във връзка с установеното от проверката на Инспектората на
Министерството.
Възприетото от същата е изложено в доклад №24-01-18/25.07.2018г.,
изготвен от Е.М. - директор на СИХО, М.В. - директор на дирекция БФСД и
Н.С. - инспектор в инспекторат към министерство на културата, връчен на Г.
на 03.08.2018 г.
В него са направени констатации и изводи, че организационната
структура на институцията не е балансирана и начинът на управление на
персонала не показва добър мениджърски подход за постигане на баланс на
творческите и финансови резултати. Констатирано е също, че
представленията „Ножица трепач“ и „Моята безгранична любов“ са с
неуредени авторски права, като първото е било продуцирано и за него са
направени разходи преди уреждането им в размер на 14 866, 43лв. и получени
приходи в размер на 5 363лв. В доклада са отразени неправомерно отчитане
на приходи, т.е. нецентрализирането им и плащане на разходи в брой към
доставчици. Въз основа на това е направен извод за нарушения на ЗОПБ и
указания на БНБ и Министерството на финансите.
В същия доклад е прието, че като цяло в ДТ Благоевград се спазва
задължението за отчитане и транзитиране на приходите от продажби на
билети, но има слабости във връзка с изпълнение на изискванията за
прилагане на система за документиране и документооборот и осигуряване на
проследимост на процесите. В контекста на изложеното е дадена препоръка за
разработване и утвърждаване на правила, регламентиращи документооборота.
Със Заповед № РД12-648/13.09.2018г. на министъра на културата на
ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“. Заповедта е
мотивирана с вменяване на ищеца, че е извършил общо 10 нарушения на
трудовата дисциплина, определени като тежки. Същата е базирана на
констатциите на цитирания доклад.
С решение № 12094/20.12.2018г., постановено по гр.д.№ 2495/2018г. по
описа на БлРС, потвърдено с решение № 1790/16.04.2019г., постановено по
в.гр.д.№ 52/2019г. по описа на БлОС и потвърдено с решение № 37 от
18.02.2020г., постановено по гр.д.№ 3369/2019г. на ВКС, 4 Г.О. заповед №
3
РД12-648/13.09.2018г. на министъра на културата, с която на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание, е отменена като незаконосъобразна и
уволнението е признато за незаконно. Със съдебните решения ищецът е
възстановен на заеманата преди уволнението длъжност - директор на ДТ НВ
Благоевград.
Въз основа на установените факти и обстоятелства в доклада от
25.07.2018г., министърът на културата Б.Б. е издал заповед №РД12-
174/13.03.2020г., с която е прекратил трудовото правоотношение на А.Г. на
длъжността директор на ДТ Благоевград на основание чл. 328, ал.1, т.5 от КТ.
Тази втора заповед за уволнение му е връчена при явяване за заемане на
възстановената длъжност по съдебното решение, с което е отменена първата
заповед за уволнение.
От представената кореспонденция между ДТ НВ Благоевград и Дж.Х.,
както и между същия театър и Т Б.А. гр. София, и кореспонденцията с Т.М.
се установява, че е проучван въпросът за притежаването и предоставянето на
авторските права за пиесата „Ножица Трепач“. От разменените писма се
извлича информация, че правата са предоставени за срок до 01.10.2019г. на Т
Б.А. и последният има право само да представя пиесата публично на живо на
сцената на театъра и няма права за сублицензиране.
С искане от 27.02.2018г. от А.Г., отправено до директора на дружество
Театераутор, е поискана справка дали дружеството представлява посочените
автори и техните пиеси, за да подпише театърът договор за публичното им
представяне. Между тях е и пиесата на Ленард Герш „Пеперудите са
свободни“ („Моята безгранична любов“).
Като свидетели са разпитани в делото главният счетоводител на ДТ
Благоевград и актьор от същия. Първата свидетелка сочи, че А.Г. е стартирал
в начало на 2018г. с пиесите „Ножица трепач“ и „Моята безгранична любов“
без да са били уредени авторските права за тях с договор. Категорична е че
тези пиеси са играни пред публика и са реализирали парични
постъпления.Твърди, че във връзка с уреждането на авторските права има
кореспонденция.
Сочи също, че театърът следва да отчита и транзитира на
4
министерството на културата всички приходи от билети, наеми и други, но по
времето на управлението на ищеца е имало нетранзитирани такива. Заедно с
това, театърът няма право да харчи пари в брой, а необходимите разходи се
реализират от министерството на културата, като театърът нарежда разхода
по банков път на министерството, а то следва да го потвърди. Знае, че А.Г. е
купувал материали, костюми и реквизити като е извършвал плащания.
Свид. Бачева твърди и, че е отказвала да подписва договори и
документи за разходи, когато според нея са били незаконосъобразно
направени. Сочи, че преди встъпването в длъжност на ищеца театърът е бил с
отрицателен финансов резултата, който при негово управление е останал
такъв.
Свид. Кънев който работи като актьор в театъра твърди, че
постановката „Ножица трепач“ е играна 4 представления пред публика и е
реализирало приход от продажба на билети. Знае също, че и пиесата „Моята
безгранична любов“ е играна пред публика с приход от билети.
Със служебна бележка от 20.07.2020г., издадена от дирекция „Бюро по
труда“ Благоевград е удостоверено, че ищецът е регистриран като безработен
от 15.10.2018г. до 11.06.2019г. и отново считано от 08.04.2020г. Не е спорно
между страните, че същият продължава да е безработен.
Видно е от удостоверение №73/20.07.2020г., издадено от ответника, че
полученото от ищеца брутно трудово възнаграждение за последния пълен
отработен месец от него е в размер 1 023, 04лв.
Останалите писмени доказателства, като неотносими към същността на
правния спор, не следва да бъдат обсъждани.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, Благоевградският
окръжен съд приема следните правни изводи :
На първо място следва да се посочи, че правилно като ответник е
конституиран ДТ НВ Благоевград. Последният се явява работодател на
ищеца, тъй като съгласно чл.5, ал.1 от Закона за закрила и развитие на
културата театърът е юридическо лице като държавен културен институт и
трудовото правоотношение е учредено при условията на чл.61, ал.2 от КТ.
5
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ :
Правното основание, посочено в атакуваната заповед за уволнение на
А.Г., е чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, а именно липса на качества за ефективно
изпълнение на работата. Това основание за уволнение предполага излагане на
факти за липса на професионални качества, т.е. на професионални знания и
умения за реализирането на трудовите задължения на директора. Като
изключително важно е липсата на знания и умения да са обективна даденост,
а не да са резулатат от субективна оценка на работодателя. Тежестта да
докаже тези обстоятелства е изцяло за работодателя. Като основание за
издаването на заповедта е посочено, че ищецът не притежава организационни,
ръководни и административно - управленски качества. Този извод е направен
на база на проверка въз основа на писмо с вх.№ 65-00-126/04.03.2020г. от
колектива на театъра, протокол от проведено ОС на колектива на театъра,
както и предвид данни в Доклад с рег.№ 24 - 01 - 18/25.07.2018г. от
директорите на дирекциите „Сценични изкуства и художествено
образование“, „Бюджет и финансово – счетоводни дейности“ в Министерство
на културата от Н.С. – инспектор в Инспектората по чл.46 от ЗА към
министъра на културата.
Изложени са общо 6 пункта с констатации за факти, въз основа на които
работодателят е направил извод за липса на определени качества у ищеца.
В т.1 и т.2 от заповедта е посочено, че по отношение на спектакъла
„Ножица - трепач“, изигран 4 пъти предпремиерно и „Моята безгранична
любов“ е констатирано, че не са били уредени авторските права. Също така
по отношение на първия спектакъл са кумулирани приходи от 5363 лв. и
значително по - високи производствени разходи от 14 866 лв. При тези данни
работодателят е направил извод, че ищецът не познава действащото
законодателство и липсват административно – управленски качества за
заеманата длъжност. Съдът счита, че от представените доказателства не се
налага извод, че Г. не е познавал законодателството, свързано с авторските
права върху пиесите. Напротив, от писмените доказателства е видно, че той
се е опитвал да получи авторските права за двете пиеси, за да бъдат
поставени на сцена пред публика. Обстоятелството, че в процеса на
подготовката на двете пиеси не е получил разрешение, респ. не е сключил
6
договор за предоставяне на права за ползване на литературния текст и за
представяне пред публика, не водят до извод за липса на обективни знания за
законодателството или за начина на уреждане на правата за представяне на
пиесите на сцената на театъра.
Установи се в делото, че авторските права за горните пиеси не са били
предоставени на ДТ НВ Благоевград, защото такива вече е имал Т Б.А. по
отношение на спектакъла „Ножица - трепач“, а по отношение на втората пиеса
„Моята безгранична любов“ притежателят на правата не е пожелал да ги
предостави.
В т.3 от уволнителната заповед се твърди, че за три месеца от началото
на 2018г. са изиграни 22 представления при 56 за шестмесечие, което не
отговаряло на концепцията, с която директорът е спечелил конкурса, при
посочени 200 представления годишно и максимум 250 през остатъка от
мандата. С това се прави извод за липса на необходима и адекватна
репертоарна политика.
Този извод според настоящия състав е необоснован, тъй като е базиран
на данни само от първото тримесечие за календарната 2018 година. За да
доведе липсата на знания и умения за изпълнение на работата до
прекратяване на трудовия договор, следва тази липса да е трайно състояния,
което в конкретния казус, поради особеностите на сферата, в която работи
ищецът, следва да е поне за един театрален сезон. Периодът от 3 календарни
месеца не обхваща и половин театрален сезон, поради което в делото не е
доказана невъзможност за справяне с работата като трайно състояние на
директора.
В част от констатациите в тази точка работодателят се е позовал на
данни от писмо № 65-00-129/04.03.2020г. от колектива на театъра. Въз основа
на това писмо е заключил, че ищецът трайно не проявява организационни
качества, необходими за изпълнение на репертоарния план и съответно за
заемане на длъжността. Тази констатация не е изградена въз основа на лични
възприятия на работодателя(министъра на културата), нито е извършил
проверка на твърденията в писмото, въз основа на която да направи горния
извод. Ето защо, писмото на колектива на ДТ Н.В. Благоевград не доказва
установено от работодателя трайно и обективно състояние на невъзможност
7
за ефективна работа, респ. предпоставка по чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ за
прекратяване на трудовото правоотношение.
В т.4 работодателят излага, че проверка във връзка с процедура по
отчитане на продадени билети от разпространители и проверка на издадени
контролни листове е установила, че не съдържат достоверна и коректна
информация за законосъобразността на извършения разход. В тази точка се
обобщава, че липсва информация за законосъобразно извършван контрол за
разходване на средства, както и че контролът е извършван фиктивно, а това
означава, че ищецът няма административно – управленски и ръководни
качества. Изложените констатации не бяха доказани в настоящото
производство при условията на пълно и главно доказване. Нещо повече, в
изложените факти липсва конкретика колко и кои контролни листове са
проверени, кое в информацията не е достоверно и коректно, кой изготвя
контролните листове, респ. кой ги проверява. Дори да има конкретика в тези
факти и да са доказани в делото, настоящият състав счита, че те сочат на
лошо изпълнение или на неизпълнение на възложената работа, а не на
обективна липса на знания(образование) и умения, или на природни
дадености като интелигентност, схватливост и/или други умствени,
физически или психически способности на ищеца. Ето защо горните факти не
водят до извод за наличие на основанието по чл. 328, ал.1, т.5 от КТ за
прекратяване на трудовото правоотношение на А.Г..
В т.5 от заповедта за уволнение е визирано, че е по време на проверка,
но без уточняване кога и от кого е извършвана, е констатирано, че ищецът не
познава нормите на Закона за финансово управление и контрол в публичния
сектор и в частност чл.13, защото не е осигурил организация, за проследимост
на процесите по сключване на договори и липсва на работещ предварителен
контрол. Изложените твърдения отново са общи и недоказани. Те според съда
не обосновават наличие на трайно състояние и липса на знания и умения, а
неизпълнение на трудови задължения от ищеца.
Последното фактическо основание в атакуваната заповедта за
уволнението на ищеца е, че е установена практика да се събират приходи,
които не се централизират, като преобладаващите разходи се изплащат
касово, с което се сочи нарушаване на Закона за ограничаване на плащанията
в брой и задължението на бюджетната организация да плаща само касово,
8
както и че създадените стопански активи не са заведени по баланса на
организацията и не са спазени изискванията на чл.16 от ЗСчет. за
организиране на текущото счетоводно отчитане. Изложените обстоятелства,
според въззивния състав, отново не са доказани, но независимо от това следва
да се квалифицират като неизпълнение на трудови функции, а не като липса
на знания, умения и физически и/или интелектуални дадености за
ефективното изпълнение на работата. Следва да се отбележи също, че след
като културната институция има главен счетоводител, то той има задължение
по закон и по трудово правоотношение да осъществява текущото счетоводно
отчитане в институцията, както и да състави баланса на същата, тъй като
директорът й не е с образование, съгласно ЗСч., да изпълнява тази дейност.
Тук е мястото да се посочи, че процесната заповед за уволнение е
издадена въз основа на констатациите от доклада от 2018г., послужил за
провеждане на дисциплинарно производство срещу ищеца. Поради това и в
обжалваната в настоящото производство заповед не е направено
разграничение между липсата на качества за ефективно изпълнение на
работата и неизпълнението на трудовите функции, като дисциплинарно
провинение, което да води до дисциплинарно уволнение като основание за
прекратяване на трудовия договор. В резултат на това, факти и обстоятелства,
относими към неизпълнението на трудови функции, работодателят е
квалифицирал като липса на качества и умения за ефективно изпълнение на
възложената работа по смисъла на чл. 328, ал.1, т.5 от КТ.
Както съдът изложи, липсата на качества за ефективно изпълнение на
възложената работа следва да се обосновава с обективен дефицит на
физически или интелектуални качества, които да се проявяват чрез липса на
знания, умения и/или опит, необходими за ефективното изпълнение на
трудовите задължения. Докато при небрежно изпълнение или при липса на
изпълнение на трудовите функции, поради субективното отношение на
работника към трудовите му задължения, е налице нарушение на трудовата
дисциплина.
По изложените съображения, решаващият състав счита иска за отмяна
на уволнението на А.Г. за основателен.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ :
9
Искът за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност е
акцесорен и основателността му е обусловена от признаването на
уволнението за незаконно и отмяната на заповедта, с която е реализирано.
Предвид основателността на иска по чл. 344, ал.1, т.1 от КТ, ищецът следва да
бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност – директор на ДТ
НВ Благоевград.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 от
КТ :
Този иск е основателен при установяване на следните предпоставки -
незаконосъобразност на уволнението и оставане на служителя без работа след
същото, като независимо от периода на оставане без работа, работодателят
носи отговорност за обезщетение до шест месеца от прекратяване на
договора.
По изложените по - горе мотиви съдът прие, че процесното уволнение е
незаконосъобразно. Съгласно ТР №6/2013 от 15.07.2014г. по тълк.д.
№6/2013г. на ОСГК на ВКС при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл.
225, ал. 1 КТ доказателствената тежест да установи факта, че след
уволнението е останала без работа и не е получавала трудово
възнаграждение, е на ищеца. В казуса е доказано от него с удостоверение от
дирекция „Бюро по труда“ Благоевград, че е регистриран като безработен. Не
се оспорва от ответника, че и към момента, което е почти една година след
уволнението, той продължава да е безработен.
Последното получено трудово възнаграждение за пълен отработен
месец от ищеца е в размер на 1023, 04лв, поради което за 6 месечен период
обезщетението е 6 138, 24лв.
С оглед изхода от въззивната проверка, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на А.Г. разноски за първоинстанционното производство в
размер на 3 600лв, а за въззивното в размер на 1 300лв.
Заедно с изложеното и на осн. чл. 78, ал.6 от ГПК, ДТ НВ Благоевград
следва да заплати по сметка на БлОС държавна такса за двата неоценяеми
иска по 80 лв. и за оценяемия в размер на 245, 53лв.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
10
РЕШИ:
ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО ЗА НЕЗАКОННО и ОТМЕНЯ Заповед №
РД12-174 от 13.03.2020г. на министъра на културата, с която на основание чл.
328, ал. 1, т. 5 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищеца А.Ф. Г.,
с ЕГН **********, с адрес: Благоевград, ул.адрес
ВЪЗСТАНОВЯВА А.Ф. Г., с ЕГН **********, с адрес: Благоевград,
ул.адресна заеманата преди уволнението длъжност – “Директор на ДТ НВ
Благоевград.
ОСЪЖДА ДТ НВ Благоевград, Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: Благовеград, пл.адрес, представлявано от директора
М.Е.М. да заплати на А.Ф. Г., с ЕГН **********, с адрес: Благоевград,
ул.адрессумата от 6 138,24 /шест хиляди сто тридесет и осем лева и двадесет
и четири стотинки/ лв., представляваща обезщетение за времето, през което
е останала без работа поради незаконното уволнение, считано за шест месеца
от датата на прекратяване на правоотношението – 13.03.2020г., ведно със
законната лихва върху горната сума от датата на подаване на иска –
10.04.2020г. до изплащането на дължимото.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК ПОСТАНОВЯВА Предварително
изпълнение на решението, в частта му относно присъдения размер
обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА ДТ НВ Благоевград, Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: Благовеград, пл.адрес, представлявано от директора
М.Е.М. да заплати на А.Ф. Г., с ЕГН **********, с адрес: Благоевград,
ул.адресразноски за първоинстанционното производство в размер на 3 600лв,
а за въззивното в размер на 1 300лв.
ОСЪЖДА ДТ НВ - Благоевград, Булстат *********, със седалище и
адрес на управление: Благовеград, пл.адрес, представлявано от директора
М.Е.М. да заплати по сметка на Благоевградския окръжен съд сумата от
405,53 /четиристотин и пет лева и петдесет и три стотинки/ лв. дължими
държавни такси за уважените искове и 5 лева за служебно издаване на
изпълнителен лист за събиране на горната сума.
11
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 1 - месечен
срок, считан от датата, на която е обявено на страните постановяването на
решението - 18.02.2021г., пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12