№ 149
07.03.2018г. гр.
Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито
съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: РОСИЦА ЧИРКАЛЕВА
Секретар:
Мария Койнова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Р. Чиркалева административно дело № 811 по описа
на съда за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административно-процесуалният кодекс /АПК/, във връзка с чл. 166, ал.3 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс /ДОПК/ във вр. с чл.
27, ал.3 от
Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/.
Делото е образувано по жалба на Ц.И.Д. с ЕГН **********
***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 24/112/07419/04/01
от 05.06.2017г. на Директор на Областна дирекция на Държавен фонд
"Земеделие" Хасково. Релевираните в жалбата оплаквания са за
незаконосъобразност на оспорения акт, с искане същият да бъде отменен и да
бъдат присъдени сторените съдебноделоводни разноски.
Твърди се, че оспорения
АУПДВ не е обоснован в необходимата и достатъчна степен, и е издаден при
неправилно приложение на материалния закон. Сочи се, че при
издаване на акта органа не е съобразил обстоятелството, че към момента на
проверката, жалбоподателя е бил засадил, обработил и обрал заложената по
договора култура- градински краставици сорт „Гергана“. Намира по същество
засаждането на втора култура „слънчоглед“, върху същата площ за неотносимо към
вида на засадените и обрани преди това краставици, предвид което намира за
неправилно определяне икономическия размер на стопанството му при определяне на
отгледаните от него краставици, като „полски“, както и за неправилен извода на
органа, че не е спазено изискването на чл. 9, ал.1, т.8 от наредба №9/03.04.2008г.
относно минимално изискуемия размер на стопанството от 4 ИЕ.
В съдебно заседание жалбоподателя
се представлява от адвокат Л.. Същият намира акта за издаден при липса на
мотиви, което с оглед нормата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК обосновавало неговата
отмяна. Сочи се, че с оглед издателя на акта – Директор на Областна дирекция на
ДФ „Земеделие“ Хасково и предвид чл. 20 а от ЗПЗП същият е нищожен. Твърди се,
че с правомощие да издаде акт, като процесния разполага Изпълнителния Директор
на ДФ „Земеделие“, който е и Изпълнителен Директор и на Разплащателната
Агенция, предвид което и независимо от наличната заповед за делегиране на
правомощия, се претендира акта да е издаден от некомпетентен орган.
Ответникът - Директор на
Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – гр. Хасково, чрез
процесуалният си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата
и моли да се остави в сила оспорения акт като правилен. Счита, че не
съществуват основания за отмяната на оспорвания акт, доколкото са спазени
всички изисквания на закона при постановяването му. Подробни съображения по
същество са изложени в писмена защита. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и разноски направени за изготвената по делото комплексна
агротехническа и икономическа експертиза, като евентуално прави искане за намаляване
на претендираните от другата страна разноски, съгласно чл. 144 АПК във вр. с чл.
78, ал.5 от ГПК.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор
относно факта, че жалбоподателя е земеделски стопанин по смисъла на § 1,
т. 23 от ДР на ЗПЗП, регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/
583537 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/.
Като
регистриран земеделски производител, на 20.08.2012г. Ц.И.Д. подава Заявление за
подпомагане по мярка 112 – Създаване на стопанства на млади фермери (л.40 и
сл.), регистрирано с идентификационен № 24/112/07419, придружено с Бизнес план
(л.49 и сл.). Съгласно приложения бизнес план общата обработваема земеделска
площ на стопанството е в размер на 7, 711 дка, представляваща нива – имот с №
002057 в землището на с. Свобода, обл. Чирпан, обл. Стара Загора, от които
2,100 дка засадени с градински краставици. Началния икономически размер на
стопанството в бизнес плана е деклариран като 4,12 ИЕ. Като избрано време за
проверка на изпълнението на бизнес плана е отбелязано „3-та година от сключване
на договора за отпускане на финансовата помощ“. В бизнес плана е заложено
икономическия размер на стопанството към периода на проверка изпълнението на
бизнес плана да бъде 11, 84 ИЕ.
На
05.11.2011г. между Държавен фонд "Земеделие" гр.София (Фондът) и Ц.И.Д.
като Ползвател, е сключен Договор № 24/112/07419 от 05.11.2012г (л.22 и сл.) за
отпускане на финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 –
2013 г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на
селските райони (ЕЗФРСР). Договорът е сключен на основание чл. 21, ал.2 от
Наредба № 9 от 03.04.2008 г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади
фермери" по ПРСР за периода 2007 – 2013 г. (по-нататък Наредба № 9 от
03.04.2008 г.).
Според предмета на договора (т.1.1), Фондът
предоставя на Ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на 48 892.00
лева за изпълнение на всички инвестиции, основни дейности и цели, заложени в
бизнес плана по проект № 24/112/07419 и включени в Приложение 1 и 2.
В т.1.2 между страните е договорено, че
Фондът изплаща помощта по т.1.1 при условие, че Ползвателят е извършил всички
инвестиции, основни дейности и цели по одобрения проект, съобразно условията и
сроковете, определени в този договор, анексите към него и действащите
нормативни актове.
В
т.2.2 до т.2.4 от Договора е посочено, че помощта се изплаща на два етапа:
Първо плащане в размер на 24 446.00 лева
и Второ плащане в размер на 24 446.00 лева при нарастване на икономическия размер
на стопанството с 7.72 икономически единици (ИЕ).
Ползвателят се задължава (т.3.1) да извърши
всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана и описани
в Приложение 1 в срок до 3 години от датата на подписване на договора.
В раздел IV "Права и задължения на
страните" е посочено в т.4.1, че Фондът има право да упражнява постоянен
контрол за изпълнение условията по договора, како и на документите свързани с
подпомаганата дейност за периода на дейността.
Съгласно т.4.4, Фондът
отказва да извърши второ плащане и изисква
да се възстанови цялата сума на полученото първо плащане заедно със законната
лихва към него, в случаите когато: (й) Ползвателят не поддържа минимално
изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал.1, т.8 от Наредба №
9/03.04.2008г.
Видно от писмо за оторизация на плащането РОТ
№ 24/112/07419 дата 19.11.2012г. (л.37) и уведомително писмо за одобрение
(л.39) с изх.№ 01-263-6500/230 от 23.01.2013г.), на Ц.И.Д. е извършено първото плащане на отпуснатата по
Договора финансова помощ, като на дата 03.12.2012г. е изплатена сумата 24
446.00 лева.
Със Заповед 274518/28.08.2014г. било
възложено извършването на проверка на кандидат УРН 583537 с крайна дата на
проверката 11.09.2014г. По преписката приложен контролен лист от извършена
проверка по време на изпълнение на бизнес плана /л. 106/. Видно от Приложение №
1 към контролен лист / л. 107/, заявените по документи, като засети с градински
краставици 0, 21 дка от парцел № 002057 в с. Свобода, общ. Чирпан, при
извършване на проверката на место на 02.09.2014г. и 03.09.2014г. са засети със
слънчоглед. В контролния лист е отбелязано, че кандидата не е отглеждал през
проверяваната стопанска година описаните в контролния лист култури.
С уведомително писмо изх. № 01-262-6500/348
от 11.09.2014г. на Началник Отдел „Регионален технически инспекторат“ към ДФ
„Земеделие“, жалбоподателя е бил уведомен, че при извършена от В. А. Т.-
експерт в РТИ Хасково, проверка са констатирани несъответствия, детайлно
описани в приложения към писмото контролен лист. Във връзка с полученото писмо,
Ц.Д. подава пред ДФ „Земеделие“, отдел „Контролни проверки“, възражение. В
същото Д. сочи, че през стопанската година, в която му е осъществена проверката
е засял краставици в началото на месец април и до средата на месец май е обрал
и продал културата. Сочи, че освободените от зеленчуците площи, са почистени от
растителни отпадъци и прекопани. Д. е посочил, че след прибиране на реколтата
от краставици, парцела е обработен и засят със слънчоглед. Към възражението е
приложена фактура № **********/15.05.2014г. за продажба на 2000 кг. краставици
от Ц.И.Д. на Борис И. Иванов за сумата от 700 лева, както и вносна бележка от
29.09.2014г. /л.122/ с вносител Ц.И.Д., в полза на Ц.И.Д. за сумата от 700 лева
и отразено основание за внасяне по фактура **********/15.05.2014г., дневник на
проведени агротехнически мероприятия, с отразяване в същия на закупуване на
разсад за градински краставици „Гергана“ и засаждане на 2,100 дка от парцел
65810-002-057, отразено изкореняване на краставиците на 23.05.2014г., а на
26.05.2014г. засяване площта със слънчоглед, както и прибиране на реколтата от
слънчоглед на 30.08.2014г., приложена и декларация в която Ц.Д. декларира, че
през стопанската 2013/2014г. на имот № 65810-002-057 е отглеждал градински
краставици през месеци април- средата на май 2014, след което е засял като
втора култура слънчоглед.
Във връзка с направеното възражение е
изготвена докладна записка от вр.и.д. Началник отдел „РРА-РА“ на ДФЗ гр.
Хасково /л.130/ до ИД на Държавен фонд земеделие“. В същото е посочено, че след
анализ на риска, проектът на Ц.И.Д. е попаднал за проверка на място. Последната
била извършена на 03.09.2014г., като установила, че бенефициентът отглежда
слънчоглед 7,941 дка на имот № 002057 в с. Свобода, общ. Чирпан. Горното
определя стопанството като равняващо се на 0,12 ИЕ, а по програмата е налице
условие за поддържане на ИР на стопанството минимум 4 ИЕ.
По преписката е приложено становище на
Директор на Дирекция „Правна“ в ДФ „Земеделие“ изпратено до Директор на ОД ДФ
„Земеделие“ Хасково, в което се предлага на осн. чл. 8, ал.1, т.11, вр. чл. 9,
ал.1, т.8 от Наредба № 9/03.04.2008г. ДФ „Земеделие- РА да претендира
полученото първо плащане по договора, като покани ползвателя да го възстанови
доброволно.
От Директора на Областна дирекция – Хасково
на ДФ "Земеделие" е издадена Заповед № 03-260-РД/452/20.11.2014г. (л.136-137),
с която на основание чл.
20а, ал.2 от ЗПЗП, заповед на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие"
№ 03-РД/1869 от 19.12.2012 г. и чл. 8, ал.1, т.11, вр. чл. 9, ал.1, т.8 от
Наредба № 9 от 03.04.2008 г., се отказва изплащането на финансовата помощ,
представляваща второ плащане по Договор № 24/112/07419 от 05.11.2012г. На
основание т.4.4, буква "б" от Договора, респ. чл. 8, ал.1, т.11,
вр.чл.9, ал.1, т.8 и чл.33, ал.1 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. се изисква връщане
на полученото първо плащане по договора в размер на 24 446 лева, ведно със законната
лихва след изтичане на определения срок за доброволно възстановяване. В
мотивите на заповедта се сочи, че съгласно справка в системата на МЗХ, през
стопанската 2013/2014г. бенефициентът трябва да отглежда 2,10 дка градински
краставици и 5, 611дка угар в имот № 002057, които представляват 4,12 ИЕ. При
извършена проверка на място, констатирано, че върху същият имот се отглежда
слънчоглед в размер на 7,941 дка, което променя вида на краставиците – от градински
в полски. Въз основа на тази промяна и предвид §2 от ДР, ведно с Приложение №5
на Наредба №9 от 03.03.2008г., икономическият размер на стопанството е изчислен
под изискуемия минимум, на 0.60 ИЕ. Заповедта е била връчена на Ц.И.Д. след отправена
от негова страна молба в тази насока на 10.02.2017г., видно от известие за
доставяне /л.240/.
С нотариална
покана изх. № 01-260-6500/490 от 20.11.2014г., ДФ „Земеделие“ –РА уведомява Ц.Д.,
че отказва изплащането на финансова помощ, представляваща второ плащане по
Договор № 24/112/07419 от 05.11.2012г. В същата се сочи, че към дата 03.09.2014г.
като ползвател на помощта, жалбоподателя не е изпълнил свое договорно и
нормативно задължение, установено съгласно т.4.4, б. „б“ от Договор №
24/112/07419от 05.11.2012г. и чл. 8, ал. 2 от Наредба № 9/03.04.08г. На
основание т.4.4, б. „б“ от Договор № 24/112/07419 и чл. 8, ал. 1, т.11, вр. чл.
9, ал.1, т.8 и чл. 33, ал.1 от Наредба № 9/03.04.08г. е посочено задължение на Д.
да върне полученото първо плащане по договора в размер на 24 446 лева,
ведно със законната лихва върху полученото първо плащане. Сочи се, че дължимата
сума следва да се възстанови в срок до 30 дни от датата на получаване на
поканата. Видно от щемпел на Нотариус Л. И., поканата е връчена на Ц.И.Д. на
01.12.2014г.
На 30.12.2014г. с вх. №02-260-6500/19000 е
регистрирано в ОД на ДФ „Земеделие“ Хасково, възражение от Ц.И.Д. до Директора на ОД на ДФ „Земеделие“ Хасково
срещу Нотариална покана за доброволно изпълнение. В същото се иска отмяна на
поканата за доброволно изпълнение, относно възстановяване на първо плащане по
Договор № 24/112/07419 от 05.11.2012г. и преразглеждане на решението. Сочи се,
че към момента на проверката на 02.09.2014г и 03.09.2014г. отглежданата от
бенефициента през текущата стопанска година култура е вече извадена и
агротехническите мероприятия са завършени. Kъм възражението е приложена и декларация от Л. Г., в
която последният сочи, че през стопанската 2013/2014г. е засял слънчоглед на
имот № 002057 в землището на с. Свобода.
Отдел „Регионална разплащателна агенция“-
Хасково е изпратил до Дирекция „Финансово управление“, отдел „Финансова
отчетност“ Уведомително писмо за анулиране на задължение по договор (л.155-156)
с № 86 от 09.02.2015г., както и Доклад за нередност с № 79 по отношение бенефициента
Ц.И.Д. по заявление № 24/112/07419, ведно с изчисление за лошо вземане.
На 29.07.2015г. Директор на Областна Дирекция
на ДФ „Земеделие“ Хасково издава въз основа на Доклад за нередности №
79/31.03.2015г., Решение за установяване на наличие на нередност. В същото се
сочи, наличието на установена „нередност“ по чл.1, параграф 2 от Регламент
2988/95. Сочи се, че към 03.09.2014г. ползвателя на помощта не е изпълнил свое
договорно и нормативно задължение, установено съгласно Договор № 24/112/07419
от 05.11.2012г. и чл. 9, ал.1, т.8 от Наредба № 9от 03.04.2008г., изразяващо се
в неподдържане на минимално изискуемия размер на стопанството. На основание чл. 8, ал.1, т.11 и чл. 33, ал.1
от Наредба №9/03.04.2008г. е записано, че ползвателя дължи връщане на
полученото първо плащане по Договора, ведно със законната лихва.
С вх.
№ 01-260-6500/505 от 14.10.2015г. пред Министъра на Земеделието и храните е
постъпила жалба от Ц.И.Д. срещу Нотариална покана за доброволно изпълнение и
Решение за установяване на наличие на нередност. С жалбата Д. моли да му бъде
даден шанс да продължи да се занимава със земеделие.
С писмо вх. № 01-260-650/505 от 16.10.2015г.
жалбата ведно с приложения, за комплектуване на административната преписка е
изпратена до изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ за изразяване становище
по основателността на жалбата в срок до 23.10.2015г.
По делото няма представени данни за
произнасяне на Министъра на земеделието и храните или на Изпълнителния Директор
на ДФ „Земеделие“ по така депозираната жалба, нито за обжалване по съдебен ред
на Заповед № 03-260-РД/452/20.11.2014г. на Директора на Областна дирекция – Хасково
на ДФ "Земеделие", или на Нотариална покана за доброволно изпълнение
с изх. № 01-260-6500/490 от 20.11.2014г. на Директора на ОД на ДФ „Земеделие“
Хасково.
С молба вх. № 02-260-6500/13711 от
22.12.20015г. Д. е отправил искане пред ДФ „Земеделие“ за насрочване на дата за
подаване на заявка за второ плащане по мярка 112 „ Създаване на стопанства на
млади фермери“.
Във връзка с така депозираната молба, на Д. е
изпратено уведомително писмо с изх. № 02-260-6500/13711 от 29.12.2015г. на
Директор на ОД на ДФ „Земеделие“ Хасково, в което същият е уведомен, че
съгласно чл. 8, ал.1, т.11, вр. чл. 9, ал.1, т.8, чл. 33, ал.1 от Наредба
№9/03.04.2008г., Заповед за отказ за извършване на второ плащане №
03-260-РД/452 от 20.11.2014г, както и връчена Нотариална покана за доброволно
изпълнение с изх. № 01-260-6500/490 от 20.11.2014г., молбата му не може да бъде
удовлетворена.
С вх. № 01-260-6500/505#10 от 09.03.2016г./л.
221/, Д. подава отново жалба пред Министъра на Земеделието и храните, отново
срещу Нотариална покана за доброволно изпълнение и Решение за установяване на
наличие на нередност, отново с искане да му се даде шанс да продължава да се
занимава със земеделие.
С
писмо № 24/112/07419/22/01 от 28.04.2017г. /л. 238/ на Директора на ОД – Хасково на ДФЗ, Ц.И.Д. на основание чл.
26, ал.1 от АПК е уведомен, че ДФ "Земеделие" открива
производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане
във връзка с подробно изложени в писмото
констатации по проект № 24/112/07419 по мярка 112 от „Програма за развитие на
селските региони 2007г.-2013г.“. На основание чл. 4.4, буква „б“ от договор №
24/112/07419, чл. 8, ал.1, т.11, вр. чл. 9, ал.1, т.8 и чл. 33, ал.1 от Наредба
№9/03.04.2008г. се сочи дължимост на полученото първо плащане по договора в
размер на 24 446, 00 лева, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на получаването му до изтичане на срока за доброволно
възстановяване на сумата, посочен в писмото. Указана е възможността в 14-дневен
срок от получаване на писмото да направи възражения и представи доказателства.
Видно от Известие за доставяне (л.240), писмото е получено от адресата си на
03.05.2017 година.
Под вх.№ 01-2060-6500/745#1 от 10.05.2017г. Ц.И.Д.
е подал до Директора на ДФ "Земеделие" – ОД Хасково Възражение (л.242)
срещу писмо № 24/112/07419/22/01 от 28.04.2017г.
Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № 24/112/07419/04/01
от 07.06.2017 г. (с изх.№ 01-260-6500/745#2 от 07.06.2017 г.) е издаден от
Директора на Областна дирекция – Хасково на ДФ "Земеделие", на
основание чл. 27, ал.3 и ал.4
от ЗПЗП и чл.
162, ал.2, т.8 и 9
от ДОПК.
С него, на основание чл. 8, ал.1, т.11, вр.
чл. 9, ал.1, т.8 и чл. 33, ал.1 от Наредба № 9/ 03.04.2008 г. и чл.
59, ал.1 и ал.2
от АПК, във вр. с чл. 165
и чл. 166 от ДОПК и чл.
20а, ал.2 и ал.4
от ЗПЗП, е определено задължение на Ц.И.Д.
в размер на 24 446.00 лева, от които съгласно Таблица 1, като погасена е
отразена сумата от 2 589, 43 лв., а като дължима сумата от 21 856, 57
лв.
Изложени са подробни мотиви във връзка с
това, че при извършена проверка на 03.09.2014г. е установено неспазване на
договорно и нормативно задължение, установено съгласно чл. 8, ал.1, т.11, вр.
чл. 9, ал.1, т.8 от Наредба № 9 от 03.04.2008 г. Посочено е, че съгласно
Таблица № 9 от бизнес плана Д. е поел задължение да отглежда 2, 10 дка
градински краставици и 25 дка орехи. Съгласно представена в системата на МЗХ
информация, бенефициента обработва 2,10 дка краставици градински и 5,611дка
угар на имот № 002057, с. Свобода, общ. Чирпан, през 2012г., които
представляват 4,12 ИЕ. С оглед установеното на 03.09.2014г. отглеждане на 7,941
дка слънчоглед на имот № 002057, органа приема наличието на настъпила промяна
във вида на отглежданите краставици на същия имот по- рано през стопанската
година – от градински в полски. Въз основа на тази промяна и предвид § 2 от
Допълнителните разпоредби на Наредба 3 9/03.04.2008г., ведно с Приложение № 5
от същата, икономическия размер на стопанството е изчислен под изискуемия
минимум, а именно 0,60 ИЕ /при включване на отглежданите полски краставици 2,
10 дка/.
Административният орган е посочил също, че не
приема направеното от Д. възражение, тъй като то, и представените към него
документи, не представлявали нова информация или данни, различни от известните
до момента и въз основа на които е взето решение.
АУПДВ е получен чрез съсед – М. Л. Д. на
09.06.2017г., видно от Известие за доставяне с баркод: ИД PS 6300 00R5Q5 Н
(л.264).
Жалбата на Ц.И.Д. е подадена пред
Административен Съд Стара Загора чрез ОД – Хасково на ДФЗ, входирана с № 2681
на 21.06.2017г.
В хода
на съдебното производство е допусната и изготвена комплексна агротехническа и
икономическа експертиза. С оглед заключението на същата /стр. 66/, което
настоящият съдебен състав приема за обективно и компетентно отговарящо на
поставените задачи, през стопанската
2013-2014г. в стопанството на жалбоподателя в имот № 002057, землището на с. Свобода,
общ. Чирпан няма засети краставици. Вещите лица сочат че дори и да е имало
засадени на процесната площ краставици, предвид действащата нормативна уредба и
поетия ангажимент по сключения договор, засадения слънчоглед променя вида на
краставицата от „градинска“ към „полска“. Посочено е че‚ градински зеленчуци са
зеленчуци, които по принцип влизат в сеитбооборот в случай, че се отглеждат
междинни/втори култури само с други зеленчуци, т.е на една и съща площ се
отглеждат само зеленчуци. „Полските зеленчуци“ влизат в сеитбооборот с други
земеделски култури, като на една и съща площ се отглеждат различни земеделски
култури, а не само зеленчуци. Посочено е в отговор на въпрос № 3, че
стопанството на жалбоподателя към датата на сключване на Договор № 24/112/07419
от 05.11.2012г. се равнява на 4, 12 ИЕ. При наличие на промяна на краставиците от „градински“ към „полски“ е
налице промяна на икономическите единици и те се равняват на 0, 48 ИЕ. Сочи се,
че с оглед констатираното при проверката от 03.09.2014г. засаждане на същата
площ на култура „слънчоглед“,
стопанството се равнява на 0, 12 ИЕ. В отговор на въпрос №5 се сочи, че ако се
приеме, че на процесната площ е имало засяти краставици, който с оглед наличния
при проверката слънчоглед са се променили от градински в полски, то
стопанството ще има следния размер 0, 12 ИЕ за „слънчоглед“ + 0, 48 ИЕ за
„полски краставици“ или общо 0, 60 ИЕ.
Експертизата сочи още, че жалбоподателя е
получил на 03.12.2014г. плащане в размер на 24 446, 00 лв., а погасените
от жалбоподателя суми по първо плащане извършено по договора са в размер на
2 589, 43 лв.
По
допуснати допълнителни въпроси вещите лица са посочили, че директната сеитба на
краставиците за районите на Южна България започва след втората половина на
месец април 20-25 април, като беритбата започва в началото на юни и продължава
от 40 до 60 дни. Сочи се още, че оптималният срок за сеитба на културата
слънчоглед е в периода от 25 март до 10 април.Сроковете за прибиране са края на
месец август, началото на м. септември. В експертизата е посочено, че в
регистъра на Интегрираната система за администриране и контрол / ИСАК/,
процесния имот с № 002057 в землището на с. Свобода, общ. Чирпан е заявен за
подпомагане и по Схемите за единно плащане на площ и Национални доплащания на
площ през кампания 2012 от Земеделско сдружение „Свобода“ с УРН 181075, със
засята култура слънчоглед.
В съдебно заседание вещото лице А. пояснява,
че зеленчуковите култури са „градински“ тогава когато са в сеитбооборот с други
зеленчукови култури. Горното било заложено в учебниците по
„Зеленчукопроизводство“ на проф. Т. М.. Сочи се още, че Наредба №
9/03.04.2008г. прави разлика между „градински“ и „полски“ зеленчуци и това
зависело от вида на засятата втора култура.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка и след анализ на събраните в хода на производството
доказателства, Административен съд - Хасково намира от правна страна следното:
Според чл.
162, ал.2, т.8 и т.9
от ДОПК, публични са държавните вземания за недължимо платените и
надплатените суми, както и за неправомерно получените или неправомерно
усвоените средства по проекти, финансирани от предприсъединителните финансови
инструменти, оперативните програми, Структурните фондове и Кохезионния фонд на
Европейския съюз, европейските земеделски фондове и Европейския фонд за
рибарството, Инструмента Шенген и Преходния финансов инструмент, включително от
свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на
административен акт, а също и лихвите за тези вземания.
Съгласно чл. 165
от ДОПК, събирането на държавните публични вземания се извършва въз основа
на влязъл в сила акт за установяване на съответното публично вземане, издаден
от компетентен орган, освен ако в закон е установено друго.
В чл. 27, ал.3 от ЗПЗП е предвидено, че
Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за
събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и
проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, а според ал.5
на същата норма, вземанията на Разплащателната агенция, които възникват въз
основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по
реда на Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс.
Според чл. 166, ал.1 и ал.2
от ДОПК, установяването на публичните вземания се извършва по реда и от
органа, определен в съответния закон, а ако в съответния закон не е предвиден
ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане,
който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в Административнопроцесуалния
кодекс. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта,
той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната
администрация. Според чл. 166, ал.3 от ДОПК, Актът за публично
държавно вземане се обжалва пред ръководителя на съответната администрация по
реда на АПК, което във връзка с чл. 81 от АПК означава, че оспорването на акта пред по-горестоящ административен
орган е правна възможност, но не и задължение за адресата му и е приложима
изборността на реда за оспорване, предвидена в чл. 148
от АПК, т.е. аминистративният акт може да се обжалва пред съда и без да е
изчерпана възможността за оспорването му по административен ред.
В случая жалбата
е депозирана в 14-дневния срок от съобщаването на АУПДВ №
24/112/07419/04/01 от 05.06.2017г., от адресат на акта, за който е налице
правен интерес от оспорването и е процесуално
допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорваният акт е обективиран в писмена форма
и е издаден от името на Директор ОД – Хасково на ДФ "Земеделие" . По
делото е представена (л.20) Заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017 г. на
Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", с която на основание чл.
20а, ал.2 и ал.4
от ЗПЗП, и чл.
11, ал.2 и чл.
44 и чл.
45 от Устройствения правилник на Държавен фонд "Земеделие",
същият делегира на директорите на областните дирекции на Държавен фонд
"Земеделие", в съответствие с териториалната им компетентност (т.I)
да издават актове за установяване на публични държавни вземания (АУПДВ) по чл. 166, ал.2 от ДОПК по отношение на ползватели
на финансова помощ по мярка 112 "Създаване на стопанства на млади
фермери" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г., във връзка с установени
неспазвания на нормативни и договорни задължения от ползвателите, допуснати при
или по повод сключването и изпълнението на договори за предоставяне на
финансова помощ по мярка 112, сключени по реда и условията на приложимите към
тези мерки/подмерки подзаконови нормативни актове.
Според разпоредбата на чл. 27, ал.3 от Закона за подпомагане
на земеделските производители /ЗПЗП/ Разплащателната агенция е длъжна да
предприеме необходимите действия за събиране на недължимо платените и
надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските
фондове и държавния бюджет, както глобите и другите парични санкции, предвидени
в законодателството на ЕС. В специалния ЗПЗП не е регламентирана процедурата и
не е посочен органът, компетентен да издава актове за установяване на тези
вземания. Следователно, съобразно нормата на чл.
166, ал. 2 предложение 2 от ДОПК, компетентният орган следва да бъде
определен от ръководителя на съответната администрация - в случая от
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", който съгласно чл. 20а
от ЗПЗП организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция, и я
представлява. Съгласно чл.
11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, ДФЗ е акредитиран като единствената РА за Република
България за прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз.
Доколкото в съответния (по смисъла на чл. 166, ал.1 и ал.2 от ДОПК) закон – ЗПЗП, не е определен органът, компетентен да издава АУПДВ, в случая той е определен от Изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" като ръководител на съответната администрация и Директорът на ОД – Хасково на ДФ "Земеделие" се явява компетентен да издаде акт от вида на процесния.
Обжалваният АУПДВ е подписан със
запетая за Директор на Областна Дирекция на ДФ „Земеделие“ Хасково от Хр.Х.,
съгл.заповед за заместване № 6165/25.05.2017г. Видно от представената по делото
Заповед № 6165/25.05.2015г. /л.29/, Изпълнителният директор на ДФ
"Земеделие" е разрешил на основание чл.
56, ал.1 от ЗДСл на Д. Г. – на длъжност Директор в Дирекция ОД на ДФЗ –
Хасково, ползването на платен годишен отпуск за периода от 30.09.2017 г. до
09.06.2017 г. включително, през което време на основание чл.
84, ал.1 от ЗДСл същият да бъде заместван от Х. Х.. Предвид така
удостовереното, обжалваният АУПДВ от 05.06.2017 г. е подписан от Х. Н. Х. при
условията на заместване на компетентния орган. Предвид горното издателя на
оспорвания акт е действал при условията на „заместване в длъжност“, с оглед на
което изпълнява в пълен обем правомощията на замествания орган, от негово име,
и издадения в тази хипотеза и оспорван в настоящото производство ИАА,
представлява валиден такъв. В този см. Решение № 11077 от 12.12.2005 г. по адм. д. № 8548/2005 г., на ВАС.
Ето защо като неоснователни се преценяват наведените от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя твърдения за нищожност на оспорвания акт.
При издаване на оспорения акт са спазени
изискванията на чл.
59, ал.2, т.4 от АПК, като в него са посочени както правните, така и
фактическите основания за издаването му. Като правни основания са посочени
нормите на чл. 27, ал.3 и 4 от
ЗПЗП, според които разплащателната агенция е длъжна да предприеме
необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми
по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, предвидени в законодателството на Европейския съюз. Няма спор, че на
жалбоподателката са оторизирани суми във връзка с за отпускане на финансова
помощ по мярка "Създаване на стопанства на млади фермери" от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 – 2013 г., подкрепена от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Безспорно е
установено, че по Договор № 24/112/07419 от 05.11.2012г. за отпускане на
финансовата помощ, на Ц.И.Д. е извършено
първото плащане, като на дата 03.12.2012г. е изплатена сумата 24 446.00 лева, а
подлежащата на възстановяване сума надвишава левовата равностойност на 100
евро.
Съдът намира, че в АУПДВ са изложени и
достатъчно ясни и подробни фактически основания, даващи на жалбоподателят
възможност да разбере какви са фактите, мотивирали административния орган, да
приложи правната норма.
В процедурата по издаване на административния
акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, като органът е изпълнил задълженията си, предвидени в чл. 26,
чл. 28
и чл.
35 от АПК, включително е уведомил писмено адресата на акта за започването
на административно производство по издаването на АУПДВ, и му е предоставил
възможност да вземе участие в това производство чрез подаване на възражение.
Освен това се констатира, че процесният АУПДВ
е издаден при спазване на материалния закон, тъй като от документите по
административната преписка е видно, че са налице неправомерно получени средства
за подпомагане, финансирани по Програмата за развитие на селските райони за
периода 2007 – 2013 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие
на селските райони, които възникват въз основа на административен акт и
представляват публични държавни вземания.
Между
страните не се спори относно обстоятелството, че жалбоподателя, в качеството си
на бенифициент по Проект № 24/112/07419 по мярка 112 от „Програма за развитие
на селските райони 2007-2013г.“ е поел ангажимент да отглежда градински
краставици върху 2,1 0 дка от поземлен имот № 002057 в с. Свобода , общ. Чирпан,
като година за проверка на бизнес плана е била определена 3-та година от
сключване на договора. Не се спори, че с оглед поетия ангажимент по Договор №
24/112/07419 от 05.11.2012г. с ДФ „Земеделие“ е получил плащане в размер на 24 446.00
лв. Страните не спорят и относно обстоятелството, че през стопанската
2013/2014г. Д. е засадил краставици върху посочения имот, а след това на същата
площ е засят слънчоглед.
Спорен в настоящото производство се явява
въпросът дали посаденият като втора култура слънчоглед е променил вида на
първата култура – краставица от „градинска“ към „полска“ засята в една
стопанска върху една и съща площ. Спорно се явява и обстоятелството относно
икономическия размер на стопанството на жалбоподателя към датата на извършената
проверка на място на 03.09.2014г. и дали същият е под минимално изискуемият
съгласно нормата на чл. 9, ал.1, т. 8 от Наредба № 9/03.04.2008г., размер от 4
ИЕ. Спорен се явява и въпроса дали намира приложение в този случай цитираната в
АУПДВ разпоредба на чл. 8, ал.1, т.11, вр. чл. 9, ал.1, т.8, вр. чл. 33, ал.1
от Наредба № 9 от 03.04.2008 г.
Доколкото първите два от така очертаните,
като спорни в производството въпроси са от компетентността на специални знания,
съдът по искане и на двете страни е допуснал изготвянето на комплексна
агротехничекска и икономическа експертиза, заключението по която е приел като обективно
и безпристрастно дадено към доказателствата по делото.
Съдът изцяло кредитира заключението на вещите
лица, като с оглед на същото и изложеното от последните в съдебно заседание,
приема за безспорен факта, че към датата на проверката 03.09.2014г., която
предхожда третата година от сключване на договора за подпомагане, стопанството
на жалбоподателя е било в размер на 0, 60 ИЕ, предвид промяната във вида на
отглежданата „градинска“ краставица в „полска“, вследствие засаждане като втора
култура на същата площ в една и съща стопанска година, на слънчоглед.
Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал.1, т.11 от
Наредба № 9 от 03.04.2008г., ползвателят на помощта възстановява цялата сума на
полученото по чл. 6, т.1 плащане заедно със законната лихва към нея, когато
бъде установено, че не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството
съгласно чл. 9, ал.1, т. 8 до годината избрана за проверка на изпълнението на
бизнес плана.
Видно от нормата на чл. 9, ал.1, т.8 от
Наредба № 9 от 03.04.2008г., допустими за финансиране са кандидати за които
общият икономически размер на земеделското стопанство е не по- малко от 4 ИЕ.
Съгласно т. 4.4 „й“ от сключения между Ц.И.Д.
и ДФ „Земеделие“ Договор № 24/112/07419 от 05.11.2012г. „Фондът отказва да
извърши второ плащане и изисква да се възстанови цялата сума по полученото
първо плащане заедно със законната лихва към него, в случаите когато ползвателя
не поддържа минимално изискуемия размер на стопанството съгласно чл. 9, ал.1,
т.8 от Наредба № 9 от 03.04.2008г. до годината избрана за проверка на
изпълнението на бизнес плана.
Разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № 9
от 03.04.2008г. дава право на РА, в случай че ползвателят на помощта не
изпълнява свои нормативни или договорни задължения след изплащане на
финансовата помощ, да поиска връщането на вече изплатени суми заедно със
законните лихви към тях и/ или да прекрати всички договори, сключени с
ползвателя на помощта.
Процесният акт е издаден именно на основание
чл. 8, ал.1, т. 11, вр. чл. 9, ал.1, т.8 и чл. 33, ал.1 от Наредба№
9/03.04.2008г., като е мотивиран с оглед установения към 03.09.2012г.
икономически размер на стопанството под изискуемия такъв от 4 ИЕ. Предвид безспорната
установеност от доказателствата по делото на изложената в админисатративния акт
фактическа обстановка, съдът намира, че
в хода на валидно проведено административно производство, компетентният орган
правилно е приложил материалния закон спрямо установените в производството
факти. Постановеният акт за установяване на публично държавно вземане е в
съответствие със закона и неговата цел, и подадената срещу него жалба следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Предвид изхода на делото, съгласно чл.
78, ал.8 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК и Тълкувателно решение № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009 г. на ВАС,
основателна е претенцията на ответника в негова полза да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, платимо от жалбоподателя. Съгласно чл.
78, ал.8, изр.второ от ГПК (изм.ДВ, бр.8 от 24.01.2017 г.), във връзка с чл.
25, ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.
37, ал.1 от ЗПП, съдът определя възнаграждението в размер на 100 лева.
Оспорващият следва да заплати на ответната страна и сторените от последната
разноски по делото за изготвяне на съдебна експертиза, с оглед действителния им
размер от 413, 31 /350 лв. видно от платежно нареждане №Е02417 и 63, 31, видно
от платежно нареждане № Е00570/
Водим
от изложеното и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Ц.И.Д. с ЕГН ********** ***,
срещу Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 24/112/07419/04/01
от 05.06.2017г. на Директор на Областна дирекция на Държавен фонд "Земеделие"
Хасково.
ОСЪЖДА Ц.И.Д. с ЕГН ********** ***, да заплати на Държавен
фонд "Земеделие", Областна дирекция – Хасково, разноски по делото в
размер на 513, 31 (петстотин и тринадесет лева и тридесет и една стотинки)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: