№ 10474
гр. София, 19.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. Т. БОРИСОВ
при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА
като разгледа докладваното от В. Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20211110150348 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.
98а ЗЕ във вр. с чл. 183 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца суми по заповед от 12.10.2018 г. на
РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по гр.д. №
60624/2018 г.
Производството е образувано по искова молба на „ЧЕЗ Електро
България“ АД, ЕИК === чрез пълномощник А. В. с адрес ГР. СОФИЯ, 1784,
БУЛ. „.“, № 159, БенчМарк Бизнес Център срещу А. С. Ц., ЕГН **********,
правоприемник на Е. С. Ц., ЕГН ********** (наследодател и първоначален
ответник в настоящето производство, починала на 28.10.2018 г. /листа от 40
до 44 вкл./), за признаване за установено, че ответника дължи на ищеца суми
от 918,54 лв., представляваща задължение за доначислена цена на
електрическа енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ,
начислена с фактура № **********/15.09.2017 за периода от 14.06.2017 г. до
11.09.2017 г., ведно със законната лихва от 14.9.2018 г. до изплащане на
вземането и мораторна лихва в размер на 84,96 лв. за периода от 03.10.2017 г.
до 05.09.2018 г. Ищцовото дружество обосновава иска си с твърденията, че в
процесния период е доставило на ответника електрическа енергия въз основа
1
на договор за покупко-продажба и доставка на електрическа енергия, сключен
между тях на основание чл.98а ЗЕ и Общите условия на дружеството, но
последният не е заплатил цената, която се дължи заедно с начислените
мораторни лихви. Моли за постановяване на съдебно решение, с което
предявените претенции да бъдат уважени. Претендира разноски. Ищецът
основава иска си с твърденията, че с Констативен протокол при извършена
проверка на средствата за търговско измерване, отчитащи потребената
електроенергия в обекта на наследодателя на ответника са констатирани
присъединяване към мрежата без средство за търговско измерване,
вследствие на което консумираната електроенергия не е била отчитана и
заплащана, поради което в съответствие с нормативните изисквания заложени
в ЗЕ и ПИКЕЕ и съгласно Общите условия на дружеството е осъществена
корекция на сметките на наследодателя на ответника за процесния период, за
което последната е бил уведомена по реда на чл. 17, ал. 2 от Общите условия.
В хода на производството е допуснато уточнение за промяна в
наименованието на ищеца, а именно „Електрохолд прадажби“ ЕАД (протокол
от 08.03.2023 г. – л. 98-гръб).
Ответната страна А. С. Ц., чрез процесуалния представител адв. А. Т., е
депозирала писмен отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131,
ал.1 от ГПК, с който оспорва предявените искове като неоснователни с
възраженията, че при недоказано виновно поведение на потребителя не може
да се осъществява корекция на сметката му. Сочи, че констативният протокол
представлявал частен свидетелстващ документ, с който не се установявало
присъединяването без средство за търговско измерване. В заключение
възразява, че доставчикът не електроенергия е следвало да установи периода
на неизмерването на консумираната електрическа енергия, а това не е
направено. Претендира за заплащане на разноски и адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на
страните, с оглед на разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
Съдът намира исковата молба за допустима, тъй като макар и подадена
срещу починалата към момента на подаването й Е. С. Ц., с оглед разпоредбата
2
на чл. 422, ал. 1 от ГПК, според която искът за съществуване на вземането
се счита предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4 от ГПК, т.е. в
случая е приложима хипотезата на чл. 227 от ГПК за продължаване на
производството с участието на законния наследник, който е конституиран в
хода на заповедното производство, респ. не е приложима приетата в т. 2 от ТР
№ 1/2017 г. на ОСГТК постановка за недопустимост на иска, предявен срещу
починал ответник.
От приложеното ч. гр.д. № 60624/2018 г. на РС София, 90 с-в, заявителят
„ЧЕЗ Електро България“ АД е поискал от съда да издаде заповед по реда на
чл. 410 от ГПК срещу Е. С. Ц. за исковете и по настоящото дело суми от
918,54 лв., представляваща задължение за доначислена цена на електрическа
енергия на основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.51 ПИКЕЕ, начислена с фактура
№ **********/15.09.2017 за периода от 14.06.2017 г. до 11.09.2017 г., ведно
със законната лихва от 14.9.2018 г. до изплащане на вземането и мораторна
лихва в размер на 84,96 лв. за периода от 03.10.2017 г. до 05.09.2018 г. Съдът
е издал заповед от 12.10.2018 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на
чл. 410 от ГПК по гр.д. № 60624/2018 г. Вземането произтича от следните
обстоятелства: задължение за доначислена цена на електрическа енергия с
фактура от 15.09.2017 г.
Относими към предмета на делото въпроси са съществувало ли е между
страните валидно облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, по силата на което ищецът е доставил на ответника
определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на
процесната сума, респективно, че е налице основание за преизчисление по
нормативно предвидена методика поради констатирано свързване към
електроразпределителната мрежа без средство за търговско измерване (СТИ),
довело до ползване от клиента (ответника) на електрическа енергия без
отчитането . Съгласно правилата за разпределение на доказателствена
тежест, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на посочените факти.
Ищеца навежда като доказателства за облигационна връзка – заявление за
възстановяване на ел. захранване след прекъсване от Е. С. Ц., ЕГН
********** с вх. № 12004996664/04.11.2011 г. и заявление за
отсрочване/разсрочване на задължения от Е. С. Ц., ЕГН ********** с вх. №
3
**********/08.10.2014 г., ведно със споразумителен протокол по подаденото
заявление. От представените констативен протокол № 1018099/11.09.2017 г.,
предложение за корекция на сметка от 13.09. 2017 г., уведомително писмо с
изх № NTZ77651/12.092017 г., уведомление с изх. № ********** от
18.09.2017 г. и фактура № **********/15.09.2017 г. (от л. 26 до л. 38 вкл.) се
установява, че на 11.09.2017 г. е била извършена техническа проверка на
електромера, монтиран за отчитане на енергията в обекта на ответника, която
е установила, че потребителят се е присъединил към
електроразпределителната мрежа без СТИ, като консумацията на
електрическа енергия не се отчита и не се заплаща. От констатациите в
протокола, показанията на свидетеля Илиев, служител в
„Електроразпределение Запад“ ЕАД на длъжност „техник електрически
системи, контрол на нетехнически загуби“ и показанията на свидетеля Ф. –
доброволен сътрудник към „Федерация на потребителите“, е видно, че при
проверката е констатирано присъединяване към електроразпределителната
2
мрежа с проводник ПВА1 – 10 мм, като в единият си край е присъединен
към една от фазовите клеми на клемореда захранващ ел. таблото, а в другия
си край е присъединен към входящата клема на изходящия предпазител.
Констатирано е и, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Проверката е
била извършена в присъствието на двама свидетели - сътрудници към
„Федерация на потребителите“. Твърди, че при извършване на проверката
потребителят е бил потърсен, явил се е живеещ на адреса, но не се е
представил за потребителя. Сочи се, че при проверката е присъствал и
служител на МВР, който също е подписал протокола. Последното прави
изготвения констативен протокол официален свидетелстващ документ,
ползващ се с материална доказателствена сила. Констатираното
присъединяване към електроразпределителната мрежа без СТИ сочи на
еднозначен извод, че СТИ не измерва потребеното количество електрическа
енергия. По делото е изслушано заключение на вещото лице по СТЕ от
06.02.2023 г. Изложеното по-горе се потвърждава и от заключението на
приетата по делото СТЕ, съгласно която констатациите в констативния
протокол сочат на нерегламентирано свързване към мрежата, без наличие на
СТИ, чрез директно присъединяване, при което не се осъществява измерване
на количествата на електрическата енергия, консумирана в обекта, чрез
изменение на електрическата схема. Съгласно заключението на вещото лице,
4
отбелязаните в Констативния протокол нарушения, представляват
нерегламентиран достъп, респективно промяна на електрическата схема на
свързване на измервателната система и води до неотчитане на потребената ел.
енергия през присъединението. Общото количество електроенергия
неотчетено от СТИ - 5 216 KWh за периода е преизчислено при спазване на
чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“ ПИКЕЕ. Има само един констативен протокол №
1018099/11.09.2017 г. При проверка корекцията на сметката се установи, че
изчисленията са математически верни и сумата съответства на одобрените
цени на електрическата енергия за процесния период от ДКЕВР.
Преизчислението на сметката е извършено в съответствие с действащите към
процесния период цени, утвърдени от КЕВР. Извършена е проверка в
електронния масив на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД. Не се установяват
три технически проверки. Няма данни за проверка на изправността на СТИ в
период 90 дни преди съставяне на констативния протокол.
От представеното предложение за корекция на сметка е видно, че
процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, чл. 48,
ал. 1, т. 1, б. „б“, като въз основа на констативния протокол по партидата на
абоната е било начислено допълнително количество електрическа енергия за
периода 14.06.2017 г. - 11.09.2017 г., общо за 90 дни, в размер на 5 216
kWh.
Извършената от ищеца проверка, обективирана в констативния
протокол от 11.09.2017 г., за проверка на неточно измерване и/или
неизмерване на електрическа енергия, е осъществена след влизането в силата
на приетите от ДКЕВР правила, поради което и последните са приложим
материален закон към отношенията между страните по повод извършените от
ищеца действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена
за ел. енергия на основание на същото. Тези нови правила не изискват
доказването на виновно поведение от страна на потребителя като
предпоставка за извършването на едностранна корекция на сметката, а
предвиждат обективна отговорност на потребителите на електрическа енергия
при констатирани по предвидения ред случаи на неизмерена, неправилно и/
или неточно измерена електроенергия поради неправомерно присъединяване,
промяна схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, а в
случай на повреда на уреда, корекцията е в тежест на дружеството- снабдител.
5
По този начин законодателят е предвидил специален ред за измерване на
доставяната електрическа енергия в случаите на констатирана по реда на
ПИКЕЕ грешка в измерването на доставяната електрическа енергия извън
допустимата, респ. неизмерване на последната, като обективно състояние, без
да отдава значение за причината за това обективно състояние, като целта на
нормативният акт е не да санкционира потребителя за виновно неизпълнение
на негови договорни задължения, а да осигури измерване на доставяната
електрическа енергия, съответно на действително доставяната такава, при
констатирано неточно измерване или неизмерване на последната.
Разпоредбата урежда начина на определяне на количеството измерена чрез
СТЕ електрическа енергия, в случаите на неизмерена или измерена с грешка,
но потребена електрическа енергия, за да се определи и размера на цената,
която крайният потребител следва да заплати, не като санкция за виновно
поведение, а в изпълнение на задължението си по договора за заплащане на
потребената ел. енергия, количеството на която е измерено по установения
ред, през определен период. В този смисъл е и решение № 118/18.09.2017 г. на
ВКС, ТК, II ТО по т. д. № 961/2016 г. С изменението с ДВ бр. 54/2012 г.
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия,
ако е изпълнил задължението си за предвиждане в общите условия на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и на, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия (така решение № 111 от 17.07.2015 г. на
ВКС, I ТО, постановено по т. д. № 1650 от 2014 г., решение № 173 от
16.12.2015 г. на ВКС, II ТО на ВКС по т. д. № 3262/2014 г.). С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, 5-членен състав, са
отменени ПИКЕЕ, с изключение на членове 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, а с
решение № 2315/21.02.2018 г. по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, IV отд.,
потвърдено с решение от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785/2018 г. на ВАС, 5-
членен състав, са отменени и разпоредбите на членове 48, 49, 50 и 51 от
ПИКЕЕ. Отмяната на подзаконовия нормативен акт няма обратно действие, а
действа за напред, считано от влизане в сила на решението. Същата не засяга
6
правата и задълженията, възникнали въз основа на отменените разпоредби,
преди отмяната им. Макар към настоящия момент ПИКЕЕ да са изцяло
отменени с решение № 2315 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., то решението
има сила само занапред, поради което този факт не следва да бъде съобразен
от съда. Към датата на извършване на корекцията, ПИКЕЕ в частта от чл. 48
до чл. 51, са били част от действащата нормативна уредба, поради което и са
съответно приложими при решаването на настоящия спор. Отмяната на тези
правила не засяга правата и задълженията, възникнали въз основа на
отменените разпоредби, преди отмяната им. В настоящия случай ищецът се
позовава на извършена корекция на сметката за електрическа енергия на
ответника за периода 14.06.2017 г. - 11.09.2017 г. на основание ПИКЕЕ в
частта от чл. 48 до чл. 51. Следователно към датата на проверката на СТИ и
съставянето на процесния констативен протокол правилата не са били
отменени и са представлявали действаща нормативна уредба. След приемане
на ПИКЕЕ и при предвиждане в Общите условия на ред за уведомяване, при
установено неправомерно въздействие върху средството за търговско
измерване е налице въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиента. В решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. №
961/2016 г. на ВКС, II ТО, е прието, че ако в Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия не е предвиден ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се
отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по
съдебен ред, още повече в конкретният случай ответницата е била редовно
уведомена с връчено й лично писмо на 20.09.2017 г. /л. 38 от делото/.
Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на ответника за
съставения констативен протокол, а в случая не е така, не следва извод, че не
е възникнало правото на корекция. Още повече, че в случая ищецът е
изпълнил задължението си по чл. 17, ал. 2 от Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД да
изпрати препис от съставения констативен протокол и уведомление за
извършване на корекцията. Съдебната процедура гарантира равни права на
страните по спора, които гаранции са достатъчни, за да защитят
добросъвестните потребители. Относно поддържания довод, че не се държи
7
сметка за действително доставено количество електрическа енергия за
разглеждания период, следва да се отбележи, че по делото е установено
извършването на доставка на електрическа енергия през процесния период, но
това реално доставено количество не е отчетено. Същевременно при
неотчитане/неточно отчитане, количеството на ползваната електрическа
енергия се определя по нормативно определен изчислителен метод. При липса
на доказателства за предходно извършена проверка на средството за
търговско измерване, както е в случая, периодът на корекцията е ограничен
нормативно до 90 дни назад, с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението,
доколкото не може точно да се определи моментът, от който започва
неточното отчитане на електрическата енергия, респективно неотчитането на
същата. Предвидената регламентация относно обсъждания въпрос в чл. 48,
ал. 1 ПИККЕ не въвежда санкция за потребителя, а разпределение на риска от
обективно установено неточно отчитане на електрическата енергия от СТИ
между страните по доставките на електрическа енергия. В тази насока съдът
намира и че цитираната в отговора съдебна практика на ВКС по постановени
решения за периода 2009 г. – 2014 г. е неприложима, съгласно решение № 118
от 18.09.2017 г. по т.д. № 961/2016 г. на ВКС, а и др.
Предвид гореизложеното и по отношение на иска по чл. 422, ал. 1 от
ГПК във вр. с чл. 98а ЗЕ във вр. с чл. 183 ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД съдът
намира същия за основателен и изцяло доказан в размера си от 918,54 лв.,
сума представляваща задължение за доначислена цена на електрическа
енергия на основание чл. 83, ал. 1, т.6 ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ, начислена с
фактура № **********/15.09.2017 за периода от 14.06.2017 г. до 11.09.2017
г., ведно със законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението
по чл. 410 от ГПК (14.09.2018 г.) до окончателното изплащане и мораторна
лихва в размер на 84,96 лв. за периода от 03.10.2017 г. до 05.09.2018 г.
Между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на електрическа енергия, ищецът надлежно е упражнил законово
регламентираното му право едностранно да извърши корекция на сметката за
електроенергия на ответника.
С оглед изхода на делото, направеното от ищеца искане за присъждане
на разноски по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК, се явява основателно за сума в
8
размер на 808,00 лв., представляващи платена държавна такса, депозити за
вещо лице и свидетел, юрисконсултско възнаграждение, и адвокатско
възнаграждение, с включени разноски по ч. гр .д. № 60624/2018 г. на СРС, 90
с-в.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, по исковете на „Електрохолд
прадажби“ ЕАД (с предишно наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД),
ЕИК === чрез пълномощник А. В. с адрес ГР. СОФИЯ, 1784, БУЛ. „.“, № 159,
БенчМарк Бизнес Център срещу А. С. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес
ГР.СОФИЯ, УЛ. „.“ № 3А, със съдебен адрес гр. София, ул. „Позитано“, №
39, чрез пълномощник адв. Х., за признаване за установено, че А. С. Ц. дължи
на „Електрохолд прадажби“ ЕАД суми от 918,54 лв., представляваща
задължение за доначислена цена на електрическа енергия на основание чл. 83,
ал. 1, т.6 ЗЕ и чл. 51 от ПИКЕЕ, начислена с фактура №
**********/15.09.2017 за периода от 14.06.2017 г. до 11.09.2017 г., ведно със
законната лихва считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от
ГПК (14.09.2018 г.) до окончателното изплащане и мораторна лихва в
размер на 84,96 лв. за периода от 03.10.2017 г. до 05.09.2018 г., по заповед от
12.10.2018 г. на РС София, 90 с-в, постановена по реда на чл. 410 от ГПК по
гр.д. № 60624/2018 г.
ОСЪЖДА А. С. Ц., ЕГН **********, с постоянен адрес ГР.СОФИЯ, .“
№ 3А, със съдебен адрес гр. София, ул. „Позитано“, № 39, чрез пълномощник
адв. Х., да заплати на „Електрохолд прадажби“ ЕАД (с предишно
наименование „ЧЕЗ Електро България“ АД), ЕИК === чрез пълномощник А.
В. с адрес ГР. СОФИЯ, 1784, БУЛ. „.“, № 159, БенчМарк Бизнес Център, сума
в размер на 808,00 лв., представляващи разноски, с включени разноски по
гр.д. № 60624/2018 г. на СРС, 90 с-в.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9