№ 31143
гр. София, 23.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело №
20241110162078 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД против Д. Я. Х..
Исковата молба отговаря на законовите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, налице е
надлежна активна и пасивна процесуална легитимация на страните, както и валидна размяна
на книжа, поради което предявените искове са процесуално допустими и следва да бъдат
поставени за разглеждане, обуславящо насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Издаването на заповед за изпълнение в полза на „Топлофикация София“ ЕАД, която не е
влязла в законна сила, обуславя правния интерес за ищеца от предявяването на настоящите
установителни искове.
Представените писмени доказателства с исковата молба са допустими и относими към
предмета на делото и следва да бъдат допуснати.
Налице са основания за уважаване на исканията на ищеца за назначаване на съдебно-
техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза по делото, тъй като същите имат за
цел установяването на относими към правния спор факти, за изясняването на които са
необходими специални знания.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателствени средства чрез писмени
доказателства е основателно. Същите съдържат относими към предмета на доказване факти,
поради което следва да бъдат допуснати.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответника за събиране на писмени
доказателства по чл. 190 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на
правния спор.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за която дата и час да бъдат
призовани страните, на които следва да бъде съобщен изготвения от председателя на състава
проект за доклад по делото. Следва да се напътят страните към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 07.11.2025 г. от 10,45 часа, за която дата и час
да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК като трето лице-помагач на ищеца „Техем
сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Г. Павлов“ №
3.
Препис от исковата молба, писмения отговор на ответника и настоящото определение да
се връчат на третото лице-помагач, което да се призове за съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА „Техем сървисис“ ЕООД, на основание чл. 190 ГПК, в седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение, да представи всички относими документи,
касаещи отчитането и разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за
процесния период, в това число и изравнителни сметки, от които е видно каква е разликата
между прогнозно начислените в данъчните фактури от „Топлофикация София“ ЕАД суми за
топлинна енергия и реалния разход на топлинна енергия в топлоснабдения имот през
отделните месеци от процесния период.
ДОПУСКА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр. дело № 8446/ 2024г. по описа на Софийски районен
съд, 170 състав.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, с вещо лице М. Александров Т., което след
като се запознае с материалите, находящи се по делото, и тези при страните, даде
заключение „Какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за отчетния период
от м. април 2021 г.- м. април 2023 г. и отчислявани ли са за сметка на „Топлофикация София”
ЕАД гр. София количествата топлинна енергия за технологични разходи на абонатната
станция в СЕС? Като вземе предвид отчета на индивидуалните разпределители, да установи
как е било извършено дяловото разпределение през процесния период, колко отоплителни
тела има в обекта? Изравнителни сметки на каква стойност и за какви периоди са изготвяни
от дружеството, извършващо дялово разпределение? Какъв е размера на сумите за топлинна
енергия през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност, и по отделни
пера? Налице ли е протокол за монтаж на топломер, респективно, при наличие на такъв - от
коя дата? Преминало ли СТИ първоначален и периодичен метрологичен контрол?”, при
възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от ищеца в едноседмичен срок от връчване
на настоящото определение.
УКАЗВА на страните да представят доказателства, удостоверяващи плащания в служба
"Регистратура" на Софийски районен съд.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 161 ГПК, че при неизпълнение на дадените
указания, с оглед обстоятелствата по делото, съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на писмени
доказателства по чл. 190 ГПК.
На основание чл. 146 ГПК, съобщава на страните проект за доклад: Ищецът
“Топлофикация София” ЕАД твърди, че на 13.02.2024 г. е подал заявление за издаване на
заповед за изпълнение против Д. Я. Х. за сумата от 1212,91 лева, представляваща цена на
топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. София, *********, за периода от
01.04.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава от 13.02.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането, сумата от 166,81 лева, представляваща обезщетение
за забава върху главницата за цената на топлинната енергия за периода 15.09.2021 г. –
23.01.2024 г., сумата от 49,92 лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение
за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва за забава от 13.02.2024
г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 9,37 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цената на услугата
дялово разпределение за периода 15.06.2021 г. – 23.01.2024 г.
Въз основа на подаденото заявление пред Софийски районен съд било образувано ч.гр.д. №
8446 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 170 с-в, в хода на което била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в законна
сила.
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че
между страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответника, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи,
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода м. април 2021 г.- м. април
2023 г. е доставил на ответника топлинна енергия в недвижим имот, представляващ
апартамент, намиращ се в гр. София, *********, като купувачът не заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период действат Общите
условия за продажба на топлинна енергия „Топлофикация София” ЕАД на потребители за
битови нужди в гр. София, одобрени с решение от 2016 г., в сила от 10.07.2016 г. Твърди, че
съгласно посочените ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в 45-дневен срок, като ответникът не изпълнил задължението си да плати цената на
доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в
процесната сграда, в която се намира имотът на ответника, сключили договор за извършване
на услугата за дялово разпределение с дружество, осъществяващо услугата дялово
разпределение. Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от
ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били
изготвени изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна
енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 16-334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.
При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което
да признае за установено, че Д. Я. Х. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата от
3
1212,91 лева, представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр.
София, *********, за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва за
забава от 13.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 166,81 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за цената на топлинната енергия за
периода 15.09.2021 г. – 23.01.2024 г., сумата от 49,92 лева, представляваща цена на услугата
дялово разпределение за периода от 01.04.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва
за забава от 13.02.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, сумата от 9,37 лева,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за
цената на услугата дялово разпределение за периода 15.06.2021 г. – 23.01.2024 г., за които
вземания в полза на „Топлофикация София“ ЕАД била издадена заповед за изпълнение №
6181 по чл. 410 ГПК от 24.02.2024 г. по ч.гр.д. № 8446/2024 г. по описа на СРС, 170 състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба., е който се
изразява становище за неоснователност на исковете. Ответникът оспорва съществуването на
облигационно отношение с ищеца, както и твърдението, че е потребител на топлинна
енергия, доставена от дружеството. Същият оспорва да е сключен договор за извършване на
услугата дялово разпределение между етажните собственици и дружеството за извършване
на услугата дялово разпределение. Ответникът оспорва през процения период в имота да е
доставена топлинна енергия в количество, съответстващо на претендираната цена. В
отговора на исковата молба е релевирано възражение за изтекла погасителна давност.
В обобщение, ответникът поддържа, че процесните искове са неоснователни и
недоказани, поради което моли да бъдат отхвърлени.
Изложените фактически твърдения дават основание на съда да приеме, че е сезиран с
обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК
вр. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка една от
страните следва да докаже твърдените от нея факти. Всяка страна носи тежестта на
доказване на изгодните за нея факти в процеса.
Ищецът следва да докаже по делото пълно и главно наличието на облигационно
отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен с ответника, по силата на
който в периода от 01.04.2021г. до 30.04.2023г. е доставил в процесния имот топлинна
енергия в количество, съответстващо на претендираната цена, изправността на СТИ, както и
че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот е извършвана
услугата дялово разпределение, поради което за ответника е налице задължение за плащане
на цената на услугата за дялово разпределение в претендирания размер.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава – уговорен падеж за плащане на цената на
доставена топлинна енергия, както и отправена и получена от ответника покана за
заплащане на цената на услугата дялово разпределение.
На основание чл. 146 ГПК, съдът УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства че е
отправил покана за плащане на цената на услугата дялово разпределение.
4
По релевираното от ответника възражение за изтекла погасителна давност в тежест на
ищеца е да докаже наличието на факти, които имат за последица спиране или прекъсване на
давността.
При доказване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните вземания.
НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се
одобрява от съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните
следва да се обърнат към действащата при СРС Програма "Спогодби", в Центъра за
спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата има
силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на основание
чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за първото по
делото заседание, като на ищеца се връчи и препис от писмения отговор на ответника,
основание чл.140, ал.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5