Протокол по дело №71/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 14:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. Н. Н., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Н. С. У., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ – Главният архитект на община Чепеларе, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище вх. № 2859/20.09.2023 г. от пълномощника на ответната страна адв. С., с което становище е представила списък на разноските.

Постъпило е и второ становище по електронен път с вх. № 2864/20.09.2023 г., подписано с квалифициран електронен подпис от адв. С., с което заявява, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, моли да се даде ход на делото, заявява, че е запозната със заключението на вещото лице и моли същото да бъде прието. Изразя становище и по съществото на делото. Претендира и присъждане на разноски по представения списък.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. А. Ч., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ю. А. Ч., уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ арх. Д. Д., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице по депозираната съдебно-техническа експертиза арх. Д., който е представил заключение с вх. № 2156/28.06.2023 г., като е спазен седемдневния срок по чл.199 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице арх. Д. Д. по представеното от него заключение.

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

Арх. Д. В. Д., [възраст], б. г., [семейно положение], неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Отговорил съм на въпросите, които са поставени.

По първи въпрос, предвиденото застрояване е свързано застрояване. С издадената виза за проектиране не се променя предназначението на УПИ ХІІІ-1351, кв.11 по ЧИ на ЗРП гр.- Чепеларе, който е одобрен със Заповед № 213/22.10.1999 г. на кмета на Чепеларе, и това е основно жилищно застрояване. Не се променя предназначението, и застрояването е свързано.

С издадената виза не се променя предназначението на УПИ ХІІІ-1351 и застрояването е основно.

По трети въпрос, според мен този въпрос е издаден некоректно, тъй като УПИ І-1351 с тази заповед, това е югозападния УПИ, който не е застроен и не касае предвиденото застрояване. Има грешка и в нотариалните актове, че така е цитирано. По първоначалната заповед УПИ І е целият с двете жилищни сгради, а впоследствие с тази заповед той е разделен на три УПИ-та. УПИ І се разделя на три УПИ-та, съответно като запазва УПИ І-1351 и УПИ ХІІІ-1351 и УПИ ХІV-1351, тъй като от този поземлен имот са образувани три УПИ-та. Това което се пита, се пита за този, който е незастроен, той е застроен само с една стопанска сграда.

Четвърти въпрос, с процесната виза не се установява ново и различно от предвиденото застрояване. С издадената виза се покрива калкана, което е задължително по ЗУТ, калканът между двете сгради, тъй като не са покрити.

Съгласно ЗУТ калканите трябва да са покрити и във вертикално и по хоризонтално отношение. Както е границата, единият калкан ако е малко напред, другата сграда като се залепи, трябва до него плътно колкото е тя напред, така трябва да бъде и другата сграда. В момента тази сграда е с около 2 м по-назад и фактически с тази виза се покрива калкана. То е като пристрояване на едната жилищна сграда това застрояване, което покрива плътно калкана и удовлетворява закона, това е покриване на калкана. По ЗУТ има изискване калканите да бъдат покрити във вертикално и хоризонтално отношение.

Визата е издадена във вр. с чл.82, ал.4 от Наредба № 7 - Правила и норми за устройство на отделните видове територии, който гласи следното: „ може да се предвиди непокриване на част от калканната стена“. Защото тук е дадено само покриването на една част. А в предишната алинея казва: „Калканната стена на заварена сграда трябва да се покрива напълно в хоризонтално и вертикално отношение от калканната стена на новата сграда, разполагана в съседния имот“.

Ал.4 е изключението, което тук се ползва, значи, не е покрита цялата калканна стена в хоризонтално отношение, а само една част с терасата. Със скицата виза е предвидено точно такова частично покриване съгласно чл.82, ал.4 от Наредба № 7. Заявителите са искали тази тераса точно на това ниво и по този начин, като е допуснато частично покриване в хоризонтално и във вертикално отношение.

С издадената виза ще се промени фасадата, тъй като фактически терасата се явява като пристрояване, което не е в противоречие със ЗУТ.

Също така със зададената виза не се променя и характера на застрояването, то си остава ниско застрояване, с плътност на застрояване до 60%, Кинт 1,2, минимално озеленена площ 30%, Кота стреха 10 м.

С това пристрояване устройствените показатели ще се променят, но те са в рамките на допустимото, тъй като за УПИ-то има максимално застрояване, което съответно с архитектурния проект ще се докаже, че не се надхвърлят максималните норми, които са определени за това УПИ. Застрояването в УПИ е някъде сега около 40%, а с тази тераса от около 10 кв.м няма да надхвърли максималния процент застрояване 60% и съответния Кинт от 1,2.

Предвиденото пристрояване е разширение на малката тераса към кухнята.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното заключение на вещото лице арх. Д., и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на вещото лице арх. Д. Д..

 

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 875 лв. съгласно приложената справка-декларация, която сума е внесена на два пъти, съответно с вносни бележки за 400 лв. - първата, и за 475 лв. с втора вносна бележка.

 

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище по електронен път от ответника, с което моли да се отхвърли изцяло като процесуално недопустима жалбата на осн. чл.159, т.4 от АПК, алтернативно като неоснователна жалбата/възражение на П. Н. Н. и Н. С. У., срещу издадената от главния архитект на община Чепеларе скица-виза за проучване и проектиране.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 15:00 часа.