№ 4150
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20241110127852 по описа за 2024 година
Ищецът Ф. Г. Г. твърди, че на 11.11.2021 г. като заемател
сключил с търговско дружество „КРЕДИ ЙЕС” ООД договор
за паричен заем № 642143/11.11.2021 г. за сумата от 300 лева
при месечен лихвен процент в размер на 3.400 % и годишен
процент на разходите (ГПР) в размер на 49.873 %. Срокът на
договора бил 6 месеца, е 6 месечни вноски, с дата на първо
плащане 11.12.2021 г. и дата на последно плащане 11.05.2022
г. Съгласно чл. 3 (2) размера на погасителната вноска бил
56.12 лева, а съгласно чл. 3 (12) общата сума за плащане била
336.69 лева. В чл. 6 от процесния договор било
регламентирано, че „страните се съгласяват договорът за заем
да бъде обезпечен с някое от следните обезпечения:
1.Ипотека върху недвижим имот, съгл. чл. 10, ал. 2, т. 3
от Общите условия;
2. Особен залог върху недвижимо имущество съгл. чл.
10, ал. 2, т. 2 от Общите условия;
3. Банкова гаранция, съгл. чл. 10, ал. 2, т. 4 от Общите
условия;
4. Ценна книга, издадена в полза на Заемодателя. ”
В Раздел VI.Обезпечение'' от Общите условия било
регламентирано следното:
„чл. 10, ал. 1 Заемателят има право да обезпечи
1
Заемодателя с подписването на ценна книга в полза на
Заемодателя за заемната сума с включени лихви и евентуално
дължими неустойки, съобразно договора заем.
чл. 10, ал. 2 Страните имат право за обезпечаване
изпълнението на договора за заем да уговорят в самия
договор учредяване на някое от следните обепечения:
1. Гаранти - две физически лица, всяко от които да
отговаря на следните условия: да има нетен размер на
осигурителен доход над 1000,00 лева, съгласно справочните
данни на НОИ; да работи по безсрочен трудов договор; да не
е Заемател по договор за заем, сключен със Заемодателя; да
няма неплатени осигуровки за последните две години; да
няма кредити към банки или финансови институции с
класификация различна от „Редовен", както по активни, така
и по погасени задължения, съгласно справочните данни на
ЦКР към БНБ.
2. Залог върху движима вещ, чиято пазарна стойност
(оценка) надвишава два пъти общата сума за плащане по
Договора за заем, включваща договорената главница и лихва;
3. Първа по ред Ипотека;
4. Предоставяне на безусловна банкова гаранция,
издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период
включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6
/шест/ месеца след падежа на последната редовна вноска по
погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на
двата пъти общата сума за плащане по договора за заем,
включваща договорената главница и лихва.
Съгласно чл. 10, ач. 4 заемодателят може да приеме
обезпечение, неотговарящо на условията, посочени в чл. 10,
ал. 1 и ач. 2 от настоящите ОУ, и да сключи договор за заем,
като със съгласието на Заемополучателя начисли неустойка за
неточно изпълнение на изискванията за обезпечение. В чл. 8
от процесния договор било уговорено, че с подписването на
договора Заемателя декларира, че му е известно и се счита за
уведомен, че в случай, че Заемателя не предостави
2
договореното в чл. 6 от договора (обезпечение) в тридневен
срок от сключването му или представеното обезпечение не
отговаря на условията, посочени в чл. 10, ал. 2, т. 1 и т. 4 от
Общите условия към договора за заем, Заемателят дължи на
Заемодателя неустойка в размер на 137.31 лева, с начин на
плащане подробно посочен в погасителния план към
процесния договор за заем. В погасителния план било
посочено, че размера на месечната вноска с включена
разсрочена неустойка по чл. 8 от Договора е 79.00 лева или за
6 месеца - 474 лева.
По договора ищецът извършил плащания в общ размер
от 395.04 лв. за срок от 4 месеца и половина (11.11.2021 -
29.03.2022 г.
В исковата молба се аргументира подробно, че
процесния договор и кредит са потребителски и спрямо тях
следва да се приложат Закона за потребителския кредит и
Закона за защита на потребителите. Ищецът пространно
аргументира становище, че процесния договор е изцяло
недействителен поради противоречие с императивни норми
на ЗПК, като акцентира върху евентуални нарушения при
изчисляване и формулиране на годишния процент на
разходите. Поддържа се становище, че предвидената
договорна неустойка прикрива допълнителен и
противозаконен доход за кредитора. Поддържа, че
изискванията за предоставяне на обезпечаване правят
заплащането на неустойка практически задължително, а без
нейното заплащане кредиторът не предоставя заеми.
Ищецът моли съда да приеме за установено, че договор
за паричен заем № 642143/11.11.2021 г. е изцяло
недействителен поради противоречие с разпоредбите на ЗПК,
ЗЗП и ЗЗД, а в условията на ЕВЕНТУАЛНОСТ да бъде
прогласена нищожността на отделни клаузи от него - чл. 6
предвиждащ задължение за предоставяне в тридневен срок на
обезпечение, чл. 8 предвиждащ неустойка при непредставяне
на обезпечение в тридневен срок, както и клаузата
3
определяща размера на ГПР по договора.
2. Да бъде осъден на основание чл. 55, ал. 1
предложение първо от ЗЗД „Креди Йес” ООД да заплати на
Ф. Г. Г. сумата от 95.04 лв., представляваща общата стойност
на извършени плащания към дружеството при начална липса
на правно основание, ведно със законната лихва от датата на
депозиране на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на задълженията. Претендира разноски
Адвокатът на ищеца претендира възнаграждение на
основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закон за адвокатурата.
Ответното дружество е депозирало писмен отговор. В
отговора не се оспорват фактите изложени в исковата молба,
но се предлага различно правно тълкуване. По отношение на
главния иск ответникът акцентира върху правилото, че
отделни недействителни клаузи не водят непременно до
нищожност на договора. По отношение на евентуалния иск
ответникът акцентира върху свободата на договаряне и
обстоятелството, че ищецът е сключил договора доброволно
и при пълна яснота на условията.
Моли съда да отхвърли иска и претендира разноски.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата и
доказателствените искания в първо заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпращи на
ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните.
НАСРОЧВА делото в открито заседание за 21.03.2025г.
от 9:20ч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5