Р Е Ш
Е Н И Е
№ 3674 08.10.2019 година град Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІI - ри граждански състав, в
публично заседание на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА СЛАВОВА
при участието на секретаря Величка Грабчева,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17966 по описа на 11-ти
граждански състав за 2018г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е
сезиран с искова молба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр.
Пловдив с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, бул.
„Шести септември“ № 250, представлявано от *** С.Л.Н. чрез пълномощника му – ***
Г.Н. против Ж.Г.М. с ЕГН:********** с адрес *** за признаване за установено
спрямо ответника, че дължи на ищеца в качеството сина солидарно отговорен
длъжник следните суми: сумата от 424,25
лева представляваща остатък от главница представляваща стойността на доставена
за периода 04.11.2016г. до 04.08.2017г. питейна и отведена канална вода за
обект, находящ се в гр. *** и мораторна лихва за забава в размер на 33,84 лева
за периода 31.01.2017г. – 30.04.2018г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от подаване на заявлението в съда до окончателното
изплащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение въз основа на
документ по чл. 410 от ПК по ч.гр.д. № 9845/2018г. по описа на ПРС, 22-ри гр.
състав. Претендира се и присъждане на направените в настоящото и в заповедното
производство разноски.
Твърди се в
исковата молба, че за периода 01.11.2016г. – 04.08.2017г. ответникът Ж.Г.М.
имал задължения към ищцовото дружество за предоставени услуги по доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода в размер на 424,25 лева и мораторна
лихва за забава в размер на 33,84 лева за обект на потребление, находящ се в
гр. ***. За процесната сума ищецът издал подробно описаните в исковата молба
фактури. Твърди се, че партидата на имота е заведена на името дружество „МВ8285“
ЕООД, което било потребител по смисъла на закона, но ответника бил солидарно
задължен с титуляра на партидата, като собственик на водоснабдения имот.
Твърди се в
исковата молба, че на 09.03.2016г. служител на фирмата потребител получил
покана за доброволно плащане на дължимата сума, след което на 28.03.2016г. била
издадена Заповед за прекъсване на водоподаването, но същата не била изпълнена
поради отказ на потребителите да осигурят достъп до водомерния възел, което
било обективирано в Протокол от 31.05.2016г.
Поради
липсата на доброволно плащане по молба на ищеца било образувано ч.гр.д. №
9845/2018г. по описа на ПРС, 22-ри гр. състав, по което била издадена срещу „МВ
8285“ЕООД и срещу ответника Ж.М. заповед за изпълнение за претендираните суми.
Съобщение за издадената заповед за изпълнение била връчена на последния при
условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което и в изпълнение указанията на
заповедния съд ищецът предявявал настоящия установителен иск за вземането.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
от ответника Ж.Г.М. не е постъпил отговор на исковата молба, нито е изразено
становище по иска. Същият не се явява, не изпраща процесуален представител на
първото по делото съдебно заседание, не е ангажирал доказателства и не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от ищеца доводи,
намира за установено следното:
Като писмени доказателства по
делото са приети справка за водомерите на абонат, обобщена справка за
задължения, опис на фактури копие от
карнети за процесния период, копие на покана за доброволно плащане, договор за
предоставяне на ВиК услуги, декларация за солидарна отговорност, заповед за
прекъсване на водоподаването, протокол за отказан достъп за спиране на
водоподаването, копие от справка по лице от имотен регистър
В първото съдебно заседание
ищецът, представляван от пълномощника си, моли за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като счита, че са налице предвидените в чл. 238 от ГПК
предпоставки.
Препис от исковата молба е
редовно връчен на ответника Ж.М.. Същият е редовно призован и за първото по
делото заседание, като в изпратеното му съобщение, изрично е вписано, че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е
направено изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната
страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските.
От друга страна, с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца
писмени доказателства, се налага извод, че искът е вероятно основателен.
В тази връзка съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 238 и сл. от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира
по същество.
Предвид горното, следва да се
приеме, че в полза на ищеца съществува съответното парично вземане, по
отношение на което вече е била издадена заповед за изпълнение. Вземането за
разноски по заповедта също е дължимо, но според мотивната част на т. 12 от ТР №
4/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС за него съдът в исковото производство следва да се
произнесе с изричен осъдителен диспозитив, които да се отрази в настоящото
решение.
На основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
разноски за настоящото производство, които се претендират и са
налице доказателства, че са действително заплатени- държавна такса за
образуване на делото в размер на 75 лева, както и юрисконсултско възнаграждение
в размер на 100 лева, включително и за разноските направени в заповедното
производство – заплатена ДТ в размер на 25 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 300 лева.
Поради изложеното и на основание
чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че ответника Ж.Г.М. с ЕГН:**********
с адрес ***, в качеството си на солидарен длъжник, дължи на ищеца
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД гр. Пловдив с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250, представлявано
от *** С.Л.Н., чрез пълномощника му – *** Г.Н. следните суми: сумата от 424,25 лева представляваща остатък от
главница представляваща стойността на доставена за периода 04.11.2016г. до
04.08.2017г. питейна и отведена канална вода за обект, находящ се в гр. *** и
мораторна лихва за забава в размер на 33,84
лева за периода 31.01.2017г. – 30.04.2018г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от подаване на заявлението в съда до окончателното изплащане,
за които суми е издадена заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.
410 от ПК по ч.гр.д. № 9845/2018г. по описа на ПРС, 22-ри гр. състав.
ОСЪЖДА ответника Ж.Г.М. с ЕГН:**********, с адрес *** да заплати на ищеца „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД
гр. Пловдив с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив,
бул. „Шести септември“ № 250, представлявано от *** С.Л.Н., чрез пълномощника
му –*** .Н. сумата от общо 175 лева /сто
седемдесет и пет лева/, представляваща направени в настоящото производство
разноски, от които – заплатена държавна такса в размер на 75 лева и юристконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, както и направените в заповедното
производство разноски в размер на общо 325
лева /триста двадесет и пет лева/.
Решението не подлежи на
обжалване, а ответникът разполага със защита срещу него, съобразно чл. 240 ГПК.
Препис от решението да се връчи на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :/П/
Вярно с оригинала!
ДГ