№ 11158
гр. София, 12.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110100478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
12 юли 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 478 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
13:53 ч.:
ИЩЕЦЪТ ЗД „*******“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Д..
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „******“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
1
А., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа
експертиза от 05.07.2022 г. от вещото лице Т.П. Т..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Т.П. Т., 60 г., неосъждан, нямам дела и родство със страните, обещавам да говоря
истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. Д.: Относно разминаване изчисленията за
средните пазарни цени – разликата в сумите е от това, че съм взел най-евтините
детайли, които са вложени, публични данни от „Пит макс“ – вносител на авточасти,
избрал съм най-евтините детайли, които предлагат. В първия случай съм ги изчислил
по данните, които има в делото.
На въпроси на юрк. А.: Въпросът „Било ли е предотвратимо ПТП-то от водача
на Опел Инсигния?“ е зададен относно водача на Опел Инсигния, няма касателство за
поведението на другия водач и съм разгледал вариантите само касаещи водача на Опел
Инсигния. Аз съм го описал в заключението, в два абзаца, но преди това само да кажа,
че ползвам данните от показанията на разпитания водач, който отговаря въз основа на
въпроси, които аз бях подготвил преди това, включително и схема за разположение на
автомобила към момента на удара, т.е. къде е бил спрял, когато се е случил удара и той
също така описва обстановката, при която е настъпил удара. Въпросът, както е зададен,
дали има забрана за паркиране или спиране (мисля, че дословно цитирам въпроса), ако
трябва да отговоря пряко – няма такава въведена забрана чрез знак или чрез пътна
маркировка, затова съм копирал данни от Гугъл мапс, за да е видно, че няма знак,
който да забранява спирането. След като е имало снежна покривка, дори да е имало
хоризонтална маркировка, която забранява паркиране и спиране, тя не би могла да се
види, т.е. не би била действаща, т.е. нямаме видими признаци и нормативно
постановени сигнали, които да забраняват спиране или паркиране. При липса на такива
по нормативната уредба, т.е. считайте по Закона за движение по пътищата, той е нямал
забрана, не е нарушавал определен текст, но аз нямам право това да го коментирам.
Юрк. Д.: Да се приеме заключението.
Юрк. А.: Аз частично го оспорвам, но да, моля да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т.П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т.възнаграждение от внесените за тази
цел по сметка на СРС депозити в общ размер на 400,00 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА .
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност на този етап.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Д.: Уважаеми г-н съдия, моля да постановите решение съобразно събраните
по делото доказателства, свидетелски показания и съдебна автотехническа експертиза.
Моля да уважите предявения от нас иск като основателен и доказан. Претендирам
съдебни разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк А.: Г-н председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените срещу ЗАД „********“ искове като неоснователни, необосновани и
недоказани. Видно е, че е налице виновно поведение от страна на водача, управлявал
лек автомобил Опел Инсигния, който е спрял автомобила си на нерегламентирано за
това място, с което е нарушил основни характеристики и правила от Закона за
движение по пътищата. Нещо повече – водачът на лек автомобил Опел Инсигния с
действията си е застрашил безопасността не само своето, но и на останалите участници
в движението, като е станал предпоставка за въпросното ПТП, ето защо моля да
отхвърлите така предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендирам
разноски, представям списък на основание чл. 80 ГПК.
Юрк. Д.: Правя възражение относно претендирания размер за юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
3
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 14:03 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4