Определение по дело №401/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е реда на чл.247 ГПК и е образувано по молба на адв.Д. Б., в качеството му на пълномощник на Сфелинос Б.Г. – клон България, с която се иска поправка на допусната очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело решение № 1811/04.10.2010 г., по подробно изложение съображения в тази насока.

Благоевградският окръжен съд в решаващия състав, като съобрази доводите на молителитель, намира следното:

Молбата, инициирала настоящето производство е процесуално допустима, като подадена надлежна страна – молителя е страна - жалбоподател по производството, приключило с постановяване на решението, на което се иска поправка, а нормата на чл.247 ГПК не обвързва предявяването на такава молба с определен срок.

Разгледана по същество се явява основателна, по следните съображения:

Установено е в доктрината и практиката, че диспозитивът на съдебното решение представлява източника на силата на пресъдено нещо.

Последното се налага и според изричната разпоредба на чл.236, ал.1, т.5 ГПК, във вр. с ал.2 от чл., тълкуването на която навежда на извода, че мотивите към решението не са част от него. Те не са и част от спорния предмет и затова не са могат да бъдат предмет на обжалване отделно от решението /така Тълкувателно решение № 1 от 04.01.2001 г. на ВКС по ТР № 1/2000 г., ОСГК, Бюлетин на ВКС, бр.4/2000, стр.17/.

От своя страна явната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението.

Тя е налице когато съдът, след като е обсъдил всички доказателства по делото и е направил въз основа на тях своите изводи относно правния спор между страните, е пропуснал или погрешно е отразил в диспозитива на решението тези свои изводи /в този смисъл и Решение № 2192/28.12.1984 г., по гр.д. № 1124/84 г., ІІ г.о., Съдебна практика на ВС на НРБ – гр.колегия, С., Наука и изкуство, 1985 г./.

С оглед изложеното налага се изводът, че в конкретния казус е налице горната хипотеза по отношение на обстоятелствата, които се иска да бъдат вписани – освобождаване на досегашния управител на клона и вписване на новия управител на клона, както и смята на седалището и адреса на управление на клона.

Видно е от мотивите на постановеното решение, че съдът е изложил мотиви и съображения именно в насока отмяна на отказа на ДЛР при АП за вписване именно на посочените по-горе обстоятелства /те са и предмет на заявлението/, а не на изключването на съдружник и приемането на нов такъв.

Ето защо решаващият състав счита, че в случая са налице всички предпоставки на чл.247 ГПК и молбата за допускане поправка на очевидна фактическа грешка в постановеното по настоящето дело съдебно решение следва да се уважи.

Мотивиран от горното и на посочените основания, Благоевградският окръжен съд

Р Е Ш И:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в диспозитива на Решение № 1811/04.10.2010 г., постановено по гр.д. № 351/2010 г. по описа на ОС Б., както следва:

ОТМЕНЯ Отказ № *4542/28.08.2010 г. на Длъжностното лице по регистрация към Агенцията по вписванията, постановен по заявление вх.№ *4542/03.08.2010 г.

ВРЪЩА преписката на Агенцията по вписванията на заявените за това обстоятелства – освобождаване на досегашния управител на клона и вписване на новия управител на клона, както и смята на седалището и адреса на управление на клона.

Решението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред САС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: