Решение по дело №448/2020 на Районен съд - Дупница

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

			09.10.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	IV Н.О.

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	23 септември		2020

 

на                                                                                                           Година

Мая Гиздова

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Сашка Вукадинова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	Н А Х		448		2020

 

                                      дело №                                     по описа за          

Производството е образувано въз основа на жалба, подадена от „С.М.-Макс 1”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Синчец”№1,представлявано от управителя С.К.М. с ЕГН:**********, срещу Наказателно постановление № 461757-F476085 от  05.09.2019., на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-София в Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ.

 Жалбоподателят счита постановлението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, като постановено при съществени процесуални нарушения.             

 В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат С.,който поддържа депозираната жалба и отново моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

 Административно наказващият орган,редовно призован изпраща представител- ю.к. М.,която оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

   Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

  На 03.03.2019г., в 13.28 часа от служители на въззиваемата страна е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1,т.41 от ДР на ЗДДС-обект магазин за хранителни стоки,находящ се в гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Синчец”№1,стопанисван от „С.М.-Макс 1”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Синчец”№1,представлявано от управителя С.К.М. с ЕГН:**********.При направената проверка е установено,че на показанията та часовника на ФУ е допуснато отклонение от астрономическото време 2 часа и 10 минути напред.при започване на проверката ФУ показва дата 03.03.2019г., час 15.38,видно от изваден дневен финансов „Х” отчет,№026151 от дата 03.03.2019г.В обекта има монтирано и въведено в експлоатация свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката фискално устройство модел „DAISY MICRO C-01 KL”,с индивидуален номер на фискалното устройство DY258122 и индивидуален номер на фискалната памет 3653647,регистрирано в НАП с потвърждение №3915310/24.04.2018г.За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП №0394245 от 03.03.2019г.

Актосъставителят е квалифицирал това нарушение по чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ. След съставянето му актът е бил подписан от актосъставителя, от свидетеля по акта и по нарушението и от управителя на дружеството-жалбоподател, на когото е бил връчен препис от акта срещу разписка.              

АНО е приел, че нарушението е доказано и е издал обжалваното НП, в което възпроизвел съдържанието на акта, посочил е квалификацията на нарушението по чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, и е наложил санкцията.

              Разпитан в качеството му на свидетел актосъставителят потвърждава направените от него констатации при проверката в обекта и при съставянето на акта, като уточнява, че при направената проверка е костатирано отклонение на ФУ с астрономическото време с 2 часа и 10 минути.

              Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

              Жалбата е подадена в законоустановения 7-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

            Наказателното постановление е издадено за нарушение на чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, съгласно която „Лицата по чл.3 са задължени да поддържат показанията на часовника-календар на ФУ в съответствие с астрономическото време и да не допускат отклонения, по-големи от 2 часа”. Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, освен когато плащането се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен от доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.

              При преценка на изтъкнатите по-горе фактически обстоятелства съдът намира за категорично, а и за безспорно установен факта, че на посочената в НП дата при осъществена оперативна проверка в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя, се констатирало, че часовникът на ФУ работи с отклонение от астрономическото време от 2 часа и 10 минути. Именно поради това съдът счита, че с изпълнение на задължението си да поддържа часовника-календар на ФУ в съответствие с астрономическото време, като не допуска отклонения, по-големи от два часа, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че часовникът на ФУ при проверката в 13:28 часа на 03.03.2019г. е сочил 15:38 часа с дата 03.03.2019г. Това според съда съставлява безспорно нарушение на чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, поради което съдът намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал деянието на жалбоподателя.

              За това административно нарушение АНО е наложил на жалбоподателят, имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС: „Лице, което наруши реда и начина на одобряване на типа, регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация, или отчитане, или сервизно обслужване на фискалните устройства или не изпълнява изискванията за дистанционна връзка с Националната агенция за приходите, се наказва с глоба – за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1 000 лева, или с имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3 000 до 10 000 лева. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1”. В случая АНО е приел, че нарушението на жалбоподателя не е довело до неотразяване на приходи, поради което е наложил минималната санкция, предвидена в ал.1 на чл.185 от ЗДДС, която е 500 лева. Съдът счита, че тази санкция е определена законосъобразно и правилно.

 Според съда наложената санкция съответства на тежестта на нарушението и е достатъчна за постигане на целите на наказанието.

              Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол, като съдът намира, че в случая не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не е налице по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид. Фактът, че нарушението е за първи път не води автоматично до извода за неговата маловажност. Обстоятелството, че нарушителят не е наказван за други подобни нарушения, е индиция за неговата добросъвестност, но това има решаващо значение за индивидуализацията на наказанието, а не за преценка за маловажност на деянието. Действително нарушението не води до неотразяване на приходи, но само това не е достатъчно да се приеме, че с него не се засягат обществените отношения, предмет на регулиране с Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Тъкмо напротив, деянието рефлектира върху сигурността на документооборота и отчетността на дейността на търговеца и обществената му опасност не е явно незначителна. Административно наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството му на юридическо лице при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН – за неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент от деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не подлежи на обсъждане. Жалбоподателят е бил длъжен в момента на констатиране на отклонението в астрономическото време, отчитано от касовия апарат, намиращ се в търговския обект, да предостави този апарат на оторизирания сервиз, който да извърши настройката на часовника.             Неоснователни са доводите в жалбата за незаконосъобразност на наказателното постановление.

Ето защо съдът намира наказателното постановление за правилно и законосъобразно, включително и в частта му относно размера на наложената Имуществена санкция, както и че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, включително и сочените от жалбоподателя, правилно е приложен материалния закон, поради което постановлението следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.

              Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Дупнишкият районен съд

 

Р  Е  Ш  И  :

 

              ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №461757-F476085 от  05.09.2019., на Началник на Отдел „Оперативни дейности”-София в Централно управление на НАП, с което на „С.М.-Макс 1”ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Сапарева баня,община Сапарева баня,област Кюстендил,ул.”Синчец”№1,представлявано от управителя С.К.М. с ЕГН:**********,на основание чл.185, ал.2, във връзка с ал.1 от ЗДДС, е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл.25, ал.7 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

              Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил.

             

 

 

                                                                          РАЙОНЕН СЪДИЯ: