Р Е Ш Е Н И Е
№ /12.11.
2019 Година гр. С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН
СЪД – ГР. С.З. ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
14.10. 2019година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Таня Кемерова
Като
разгледа докладваното от съдията Караджова
Търг.д.
№ 362 по описа за 2018 година,
за
да се произнесе съобрази:
Производството е образувано по искова
молба предявена от Ю.Б.Н. с ЕГН ********** *** против „“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.***,
представлявано от ***, *** и *** с цена
на иска 40 000 лв. – неимуществени вреди и 2 623 лв. – имуществени
вреди.
Ищцата твърди, че на 01.04.2017г. около 16:20 ч. в гр. К., по
ул. „**" в посока запад се е движил л.а. марка „Рено" модел „Меган
Сценик" с peг.№ **, управляван от Х.И.Г.. По същото време на северния
тротоар на същата улица в посока изток се е движила ищцата. Сочи се, че южно от
парк „Р.", при извършване на маневра за паркиране на обособено за целта
място, водачката Г. изгубва контрол върху управлявания от нея автомобил, като
той напуска паркомястото в посока север, качва се на северния тротоар на
улицата и удря намиращата се на тротоара Ю.Н.. При първоначалния контакт с
автомобила, ищцата е била съборена на земята и предната дясна гума е преминала
през ходилото й, а автомобилът е преустановил движението си. След това
автомобилът е бил приведен в движение, този път на заден ход. При извършване на
това движение, гумата на лекия автомобил отново минава през глезена на левия
крак на пешеходката, след което автомобилът окончателно е преустановил
движението си.
В резултат на това на ищцата е причинена
средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на малкия пищял на лявата
подбедрица, довела до трайно затруднение на движението на долния ляв крайник.
С
деянието си водачката Х.И.Г. е осъществила състава на чл.343, ал.1, буква
"6", предложение второ, във връзка с чл.342, ал.1 от НК. За
извършеното от нея деяние е образувано ДП № 413/2017г. по описа на РУП - К. и
пр.пр. № 1616/2017г. по описа на Районна прокуратура К.. Впоследствие
досъдебното производство е преобразувано като ДП № 100/2017г. по описа на ОСлО
към Окръжна прокуратура С.З.. След направено пред съда предложение обвиняемата Х.И.Г.
да бъде освободена от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК, в PC К.
е образувано АНД № 612 по описа на съда за 2018г. С влязло в сила Решение № 250
от 27.06.2018г., съдът признава Х.И.Г. за виновна по посочените по-горе
текстове на НК, като я освобождава от наказателна отговорност и й налага
административно наказание „ГЛОБА" в размер на 1000 лв. и я лишава от право
да управлява МПС за срок от шест месеца.
Сочи се, че след инцидента, ищцата е била
прегледана от екип на ФЦСМП - гр. К., след което била транспортирана в МБАЛ „Т."
ЕООД гр. С.З.. Приета била за лечение в Ортопедично отделение на болницата със
силни болки в левия крак и с невъзможност за извършване на движения. Направени
са й били изследвания, от които се установило, че при ПТП тя е получила
фрактура на ляв глезен.
На 02.04.2017г., под спинална анестезия, на
ищцата е била направена операция, при която е била извършена репозиция и
фиксация със заключваща плака и винтове, като на 07.04.2017г. тя е била
изписана от отделението за продължаване на лечението в домашни условия. По
лекарско предписание е било необходимо да носи ортеза 2 месеца, без да
натоварва оперирания крак. Назначена й била медикаментозна терапия.
Посочва
се, че лечението на ищцата е продължило в домашни условия, като през време на
възстановителния период тя е изпитвала силни болки в областта на левия крак.
Срещала е значителни трудности в извършването на ежедневните си дейности,
поради което е било необходимо да ползва помощта на близките си. Движенията в
областта на лявата глезенна става били много болезнени и ограничени по обем,
като самостоятелното и придвижване било
затруднено за дълъг период от време. По време на възстановяването и около 3
месеца, ищцата не можела да ползва жилището, където живеела под наем и се
наложило да живее в друго жилище, тъй като нейното се намирало на петия етаж в
сграда без асансьор.
В молбата се посочва, че на 29.05.2017г.
ищцата отново е била приета в МБАЛ „Т." ЕООД гр. С.З. за отстраняване на
имплантите, като на 30.05.2017г. под обща анестезия поставеният
супрасиндезмален винт е бил отстранен и ищцата е била изписана от отделението
на 01.06.2017г. за продължаване на лечението с назначените й медикаменти. За
облекчаване на болките от получената травма и с оглед на по-бързото
възстановяване, ищцата е провела балнеолечение през м. юли 2017г., но въпреки
това продължавала да изпитва болки в областта на левия глезен, а движенията и в
тази област били все така ограничени. За облекчаване на тези оплаквания, тя
повторно е провела балнеолечение през м.юли 2018г.
В
исковата молба ищцата сочи, че инцидентът се е отразил изключително негативно
върху нея. При удара тя е изпитала силен страх за живота си. Изпитаните от нея
негативни емоции са били значителни, предвид факта, че лекият автомобил на два
пъти е преминал през крака й, докато тя е лежала на земята и целия инцидент се
е случил пред очите на детето й. За дълъг период след инцидента, ищцата посочва,
че е страдала от безсъние и е получавала чести паник атаки. Често си спомняла
за ПТП и се страхувала да не й се случи отново подобен инцидент.
За проведеното и лечение в болнични и
домашни условия, на ищцата са били
издадени болнични листи за общо 67 дни временна неработоспособност.
Сочи, че във връзка с проведеното лечение,
ищцата е заплатила сумата от общо 2623.60 лв., която включва сумата от общо
1464.00 лв. за заплатени медицински изделия (плака, винтове, наколенка и шина),
сумата от общо 117.40 лв. за заплатени потребителски такси, сумата от общо
299.20 лв. за заплатени лекарства и сумата от общо 743 лв. за проведено
балнеолечение и рехабилитация.
По повод причинените имуществени и
неимуществени вреди на ищцата е
установено, че към датата на ПТП - 01.04.2017г., л.з. „Рено", мод. „Меган
Сценик" с peг. № ** е бил с валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност" по застрахователна полица № BG/08/116001351930 към ответното
застрахователно дружество „" АД. Застраховката е била сключена на
09.05.2016г. с начална дата на покритие 09.05.2016г. и крайна дата на покритие
08.05.2017г.
Сочи се, че в изпълнение на разпоредбата
на чл. 380 от Кодекса на застраховането, ищцата, с молба е предявила пред
застрахователя претенция за изплащане на обезщетение за причинените й от ПТП
имуществени и неимуществени вреди. Молбата била получена от ответното дружество
на 14.03.2018г., като по молбата за обезщетение ответното дружество е
регистрирало ликвидационна преписка № *********/14.03.2018г. С писмо с изх. №
*********/19.09.2018г. ответното дружество информирало ищцата, че приема да й
заплати обезщетение за неумуществени вреди в размер на 20 000лв. и приема да
възстанови сумата от 1871.73 лв. за направените разходи за лечение.
Не се спори, че след депозиране на исковата
молба от ищцата в съда ответното застрахователно дружество във връзка с
предявената от доверителката ми застрахователна претенция е заплатило на
пострадалата обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв. и
обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 871.73 лв. Поради тази причина е
направено и намаляване на предявените от ищцата искове (съответно за сумите от
40 000 лв. и 2 623 лв.) до разликата между първоначално претендиралите суми и
изплатените от застрахователя. След приспадане на платените суми от ответника
ищцата претендира да получи обезщетение за неимуществени вреди в размер на 20
000 лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 751.27 лв., ведно със
законната лихва, считано от 14.03.2018г. - датата на предявяване на
застрахователната претенция от увреденото лице, до окончателното изплащане на
сумите, които обезщетения представляват разликите между изплатеното от
застрахователя и претендираните от ищцата обезщетения, за претърпените болки и
страдания и разходите, които е направила във връзка с лечението си.
Ответникът „” АД, заявява, че оспорва неимуществената
претенция по размер, като счита претенцията в размер на 40 000 лева за
необосновано завишена по размер, неотговаряща на изискването за справедливост.
Оспорва имуществената претенция по размер. Оспорва претенцията за присъждане на
законна лихва върху обезщетенията от 14.03.2018г. - датата на предявяване на
застрахователна претенция. Твърди, че ищцата не установява факта, че в резултат
на процесното ПТП същата действително е развила психо-емоционално разстройство.В
резултат на ПТП на ищцата е причинена една съставомерна увреда - счупване на
малкия пищял на лява подбедрица. Само това увреждане било описано и в
диспозитива на Решението по чл.78а НК на Казанлъшкия районен съд, постановено
по НАХД № 612/2018г.Посочва се, че признатите от дружеството разходи са на
стойност 1871.73 лева.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност намери за установено следното:
Предявени са искове по чл.432, ал.1 от КЗ и
чл.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
В хода на
производството се установява следната фактическа обстановка: От събраните по делото доказателства - Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и материалите по ДП №413/2017г. по описа на РУП - К., се
установи, че на 01.04.2017г., около 16:20 часа, в гр. К., по ул. „**“, в посока
запад се е движил л.а. „Рено Меган Сценик“ с per. № **, управляван от водачката
Х.И.Г., с ЕГН: **********. По същото време на северния тротоар на същата улица
в посока изток се е движила ищцата Ю.Б.Н.. Южно от парк „Р.“, при извършване на
маневра за паркиране на обособено за целта място, водачката Г. изгубва контрол
върху управлявания от нея автомобил, като той напуснал паркомястото в посока
север, качил се на северния тротоар на улицата и ударил намиращата
се на тротоара пешеходка Ю.Н.. При първоначалния контакт с автомобила, ищцата е
била съборена на земята и предната дясна гума е преминала през ходилото й, а
автомобилът е преустановил движението си. След това автомобилът е бил приведен
в движение, този път на заден ход, като при извършване на това движение, гумата
на л.а. „Рено“ отново преминала през глезена на левия крак на пешеходката, след
което автомобилът окончателно е преустановил движението си.
Не е спорно обстоятелството,че е постановено
Решение №250 от 27.06.2018г. по АНД №612/2018г. по описа на PC - К., с което
водачката Х.И.Г. е призната за виновна за извършено престъпление по чл.343,
ал.1, б. „б“, пр.2, вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, че на 01.04.2017г. в гр. К.,
на ул „**“, до дом №10, в посока юг-север, при управление на лек автомобил
„Рено Меган Сценик“ с per. № **, е нарушила правилата за движение по ЗДвП, а
именно:чл.5, ал.1, т.1, чл.20, ал.1, чл.20, ал.2,като с деянието по
непредпазливост причинила средна телесна повреда на лицето Ю.Б.Н., изразяваща
се в счупване на малкия пищял на лявата подбедрица, довела до „трайно
затруднение в движението на долния ляв крайник“, и на основание чл.78а от НК
съдът освобождава обвиняемата Г. от наказателна отговорност, като й налага
административно наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв. На основание чл.78а,
ал.4, вр. с чл.343г от НК съдът налага на нарушителката и наказание „Лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Съгласно
чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд (в случая -
постановеното решение по чл.78а от НК) е задължителна за гражданския съд, който
разглежда гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
В производството пред настоящата
инстанция са представени медицински
документи и разходо-оправдателни документи във връзка със заплатените от
пострадалата суми за проведеното лечение.Видно от заключението на изготвената
по делото съдебно-медицинска експертиза (СМЕ) се установява, че при ПТП от
01.04.2017г. ищцата Ю.Б.Н. е получила счупване с фрагмент на лявата
малкопищялна кост и счупване на задния ръб на лявата голямопищялна кост. Вещото
лице е категорично, че горепосочените травматични увреждания са причинени от
действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са били причинени по
механизма на ПТП, описан в исковата молба. Според експерта тези увреждания са
причинили трайно затрудняване на движението на левия долен крайник за повече от
30 дни по смисъла на чл.129 от НК. Сочи се, че при подобни травми
възстановяването трае около 4-5 месеца, а в анализирания случай документите са
в подкрепа на този извод. Според вещото лице всички претендирали от ищцата
разходи са направени в пряка причинно-следствена връзка с претърпяната от нея
автозлополука на 01.04.2017г. При изслушване на СМЕ в о.с.з., проведено на
17.06.2019г., в отговор на поставени му въпроси, експертът заяви, че при
лечение на подобен вид травма е нормално да се извърши рехабилитация. Следва да
се направи извода, че проведените от ищцата рехабилитации са били необходими за
възстановяването й.
По делото е назначена и съдебно-психологична експертиза ,от чието
заключение се установява, че при
освидетелстваната Ю.Б.Н. има прояви на хроничен стрес. Вещото лице сочи, че
стресовите въздействия оказват устойчиви стресови реакции и съпътстващи ги
здравни усложнения (повишено артериално налягане, главоболие, световъртеж,
паник атаки). Експертът заявява, че преди това психологично състояние ищцата
претърпяла счупване на десен крак с неблагоприятни последици, страдала и от
мигрена. Според експерта ищцата е интроверт, емоционално лабилна, личностово
тревожна и има леко понижен праг при фрустрация, по-трудно се адаптира в
стресови ситуации, случва се да е в обхват на различни безпокойства и страхове,
които пречат на адаптивността. В СПЕ се сочи, че в ситуацията на ПТП ищцата е
преживяла емоционален стрес. Веднага е предприела съответни действия, лекувала
се е адекватно, според предписанията на лекарите. Според вещото лице
мобилизирането на съпротивителните сили , предприетите мерки, подкрепата и
разбирането от страна на близки и приятели са помогнали на пострадалата пълноценно
да се справя с преживяното. Сочи се, че благодарение на това не се е достигнало
до цялостна дезорганизация на поведението, срив в социалното функциониране и
разгръщане на психично заболяване или на посттравматично стресово разстройство.
Експертът твърди, че ищцата все още е тревожна, напрегната и емоционално
лабилна и преживява трудности в адаптацията. Експертът посочва, че повишената
тревожност би могла да бъдат следствие от стресогенното събитие преживяно при
ПТП и при ищцата това води до проблем с адаптацията.
В хода на производството са събрани
гласни доказателства.От показанията на свидетелката Т.К. Златова се установява,
че с ищцата се познават от повече от 10 години. Виждали се всеки ден и били в
приятелски отношения. Свидетелката разбрала за инцидента точно в деня, в който
бил станал. Пострадалата й се обадила и била много разстроена. Ищцата казала, че се намира в болница „Т.“ и че я
прегазила кола и й предстои операция. Изчаквала назначаването на час за
операция. Свидетелката заяви, че видели ищцата Н. на втория ден след
операцията. Била абсолютно неподвижна. Кракът й бил поставен в специално
корито. Свидетелката Златова твърди, че пострадалата е самотна майка с две
деца. След ПТП-то нямало кой да полага грижи за пострадалата. Тя нямала роднини
в гр. С.З.. Затова се наложило дъщерята на ищцата, която учела в Англия, да се
прибере и да се грижи за майка си. Ищцата живеела в блок на петия етаж, без
асансьор, с изключително стръмни стълби и се наложило да си вземе апартамент
под наем на първия етаж, до който поне да има някакъв достъп. Когато започнала
да става с проходилки и патерици, когато се ходило до болницата, ищцата се
подпирала на парапета, опитвала се да скача на другия си крак, за да премине
18-те стълби, било й изключително трудно и й отнемало много време дори с
помощта на човек до нея.Винаги трябвало да има човек, който да я придържа, за
да може да се придвижи до Б. и тоалетна. Свидетелката твърди, че през този
период от време психичното състояние на ищцата било изключително зле. В момента
на сблъсъка, тъй като детето й било с нея, тя го била блъснала към храстите и
просто не е знаела в този първоначален момент какво се е случило с детето, не е
могла да види. Свидетелката сочи, че пострадалата била изключително притеснена,
най-вече от това какво се е случило с детето. Заяви, че след първоначалната
операция ищцата се прибрала в апартамента на първия етаж, защото в своя не
можела. След това ищцата пак лежала в болница, отишла на втора операция. Кракът
й бил изцяло раздробен и й били сложили пластина. Втората операция била за
премахване на тази пластина. Според свидетелката това било много драстично,
защото пострадалата е изпитвала голяма болка, понеже упойката не я хванала
достатъчно. Свидетелката Златова твърди, че след това психичното състояние на ищцата
било много зле. Ищцата Н. не се
чувствала никак добре. Дори според свидетелката се чувствала още по-зле. Кракът
й постоянно се подувал, и сега се подувал, когато върви повече от 10 минути.
Продължавали болките, ако натовари крака си с повече ходене. Свидетелката Златова заявява, че знае, че
пострадалата е ходила в с. Б. в санаториума на рехабилитационни процедури.
Свидетелката посочва, че след като махнали пластината от крака на ищцата същата
направила 30 процедури на частен масаж, за да раздвижи стъпалото и да може да
стъпва на него и да ходи. Всеки ден ходила на процедури. Още когато я изписали,
й казали задължително да направи рехабилитация в такива центрове .Не било по
здравна каса, тъй като там се чакало много. Свидетелката твърди, че ищцата
правила опити да премине процедурите по здравна каса, но било абсолютно
невъзможно.
От показанията на свидетеля Д.К.З. се
установява, че същият познава ищцата от близо 10 години. Били в приятелски
отношения. Запознали се покрай сестрата на свидетеля. Заяви, че няколко пъти
седмично се вижда с ищцата. Свидетелят заяви, че знае, че ищцата е пострадала
от ПТП. Научил от сестра си два дни след 01.04.2017г. Посочва, че знае как се е
случило, тъй като пострадалата му била разказвала. Св. З. посочи, че няколко
дни след произшествието я посетили в болница „Т.“. Ищцата Ю.Н. била в
обездвижено състояние, с пирони на крака, без да може да става от леглото, в
пълна невъзможност да се самообслужва. Сравнително малко говорела. Все още била
доста уплашена, което продължило и следващите седмици. Свидетелят заявява, че ищцата
в нещо като шок — постоянно мислела за това, което била изживяла, дори се
страхувала да говори и дори в следващите дни и седмици се страхувала да излиза
от дома си. Това продължило месеци след изписването на пострадалата. Свидетелят
посочва, че втората операция била за изваждане на гвоздеите в края на месец май
2017г. Св. З. заяви, че в някои случаи той и сестра му ходили да пазаруват на
пострадалата и да й помагат в ежедневието, тъй като било невъзможно да се
справи сама. Свидетелят посочва, че не знае за други хора, освен приятелите й,
да са помагали на доверителката ми в този период. Твърди, че ищцата Н. живее с
дъщеря си, като предполага, че детето е било натоварено с грижата за майка си в
този момент. Свидетелят заявява, че ищцата била правила няколко пъти
рехабилитация - първата през лятото на 2017г., а втората - в края на годината,
месец ноември. Добави, че знае, че пострадалата е ходила в рехабилитационния
център в с. Б., Карловско, като мисли, че там била първата рехабилитация. Свидетелят
З. заяви, че пострадалата абсолютно стриктно спазвала предписанията на
лекуващите лекари, като във втората епикриза било изрично записано да извършва
рехабилитация. Спазвала предписанията, които й били дали относно двигателния
режим, а също и предписанията за рехабилитация.
От изготвената по делото СМЕ се установява,
че при процесното ПТП ищцата Ю.Б.Н. е получила счупване с фрагмент на лявата
малкопищялна кост и счупване на задния ръб на лявата голямопищялна кост, като
горепосочените травматични увреждания са причинени от действието на твърди тъпи
предмети и отговарят да са били причинени по описания от ищцата механизъм на
ПТП. Вещото лице посочва, че възстановителният период при пострадалта е бил
около 4-5 месеца, като за правилното възстановяване е било необходимо същата да
провежда и рехабилитации, което ищцата е сторила. От поставената диагноза в
Епикриза към ИЗ №3763/2017, издадена от МБАЛ „Т.“ ЕООД, гр. С.З., е видно, че в
случая при пострадалата се касае за множествени счупвания на подбедрицата, а
извършената на ищцата оперативна процедура е била такава с голям обем и сложност.
Това се установява и от описанието на оперативния протокол - сочи се, че със
спинална анестезия се е достигнало до фибулата, на която е извършена репозиция
и фиксация с 9-винтова заключваща семитуболарна плака и трансиндезмален винт.
След това последователно са фиксирани с винтове задният ръб на тибията и
медиалният малеол. След инцидента ищцата е носила ортеза на травмирания крак в
продължение на два месеца, като през това време не е можела изобщо да го
натоварва. От епикриза към ИЗ №6036/2017г., издадена от МБАЛ „Т.“ ЕООД, гр. С.З.,
се установява, че след произшествието ищцата Ю.Б.Н. е претърпяла и втора
операция - за отстраняване на поставените й импланти. В изпълнение на
лекарските предписания ищцата е провела на два пъти рехабилитации в хотел **,
гр. Б.. Според СМЕ също така всички претендирали от ищцата Ю.Н. разходи са
направени в пряка причинно-следствена връзка с претърпения от нея инцидент на
01.04.2017г.
Следва да се отбележи и обстоятелството,че
според вещото лице - психолог в ситуацията при процесното произшествие ищцата е
преживяла емоционален стрес, като при нея се наблюдават прояви на хроничен
стрес - пострадалата все още е тревожна, напрегната и емоционално лабилна.
Съдът, като прецени съвкупно всички данни
по делото, намира, че предявеният иск е
основателен до размера -28 000лв.Причинените на ищцата неимуществени
вреди,включително и хроничния стрес са в пряка причинна връзка с ПТП. Съгласно
задължителните за съдилищата указания, дадени в ППВС №4/1968 г., справедливостта, като критерий
за определяне размера на справедливо обезщетение при деликт, не е абстрактно
понятие, а предпоставя винаги преценка на обективно съществуващи конкретни
обстоятелства - обема, характера и тежестта на уврежданията, интензитета и
продължителността на търпимите болки и страдания, физическите и психологически
последици за увредения, преценени в тяхната съвкупност.Всички тези критерий са
обсъдени в мотивната част на решението.Предвид изплащането на застрахователно
обезщетение в размер на 20 000 лв. следва допълнително да се присъди
сумата 8 000 лв.Основателен се явява предявения акцесорен иск за законна
лихва,като същата следва да бъде присъдена от 14.03.2018г. - датата на
предявяване на застрахователна претенция.Не е доказано възражението на
застрахователното дружество,че ищцата не е предоставила банкова сметка ***етение,поради
което е налице забава на кредитора. Следва да се има предвид и
обстоятелството,че по принцип при определяне на момента,от които се дължи
законна лихва съгласно императивната норма на чл.84, ал.З от ЗЗД, при
задължения, произтичащи от непозволено увреждане, длъжникът изпада в забава от деня
на увреждането, без да е необходимо да е поканен да заплати дължимото.
От представените надлежни
разходо-оправдателни документи и от изготвеното по делото заключение на СМЕ се
доказа и че направените от ищцата разходи са в пряка причинно-следствена връзка
с инцидента от 01.04.2017г., както и че тези разходи са били необходими за
лечението и правилното възстановяване на пострадалата.С оглед обстоятелствата
по делото съдът приема,че предвид осъществяването на възстановителния процес е
било необходимо да се приложи рехабилитация,независимо,че същата не е по
здравна каса.Предвид установеното по делото следва да бъде уважен изцяло иска
на пострадалата за причинени имуществени вреди.
С
оглед конкретиката на настоящото производство и цената на предявените искове
съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ищцата.Следва да се присъдят разноски по
делото съответно съобразно уважената и отхвърлената част на исковата претенция
,както и ДТ в полза на Окръжен съд С.З. като следва се вземе предвид
обстоятелството,че ответникът е платил част от исковата претенция едва след
завеждане на исковата молба.
Водим от изложеното, Окръжен съд - гр. С.З.
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „“ АД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: гр.С.*** да заплати на Ю.Б.Н. с ЕГН ********** *** сумата
8000 лв./осем хиляди лева/- обезщетение за неимуществени вреди,представляващо
разликата между дължимото обезщетение за причинени неимуществени вреди-28000
лв. и изплатеното от застрахователя в размер на 20 000 лв. ,както и да заплати
сумата 751,27лв./седемстотин петдесет и един лев и двадесет и седем стотинки/ обезщетение за имуществени вреди,
представляващо разликата между дължимото обезщетение на причинени имуществени
вреди-2623 лв. и изплатеното от застрахователя в размер на 1871,73 лв. ведно със законната лихва върху тези суми,
считано от 14.03.2018г. - датата на предявяване на застрахователна претенция до
окончателното изплащане на сумите като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение
на причинени неимуществени вреди в останалата част до претендирания размер като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА
“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.*** да заплати по сметка на Окръжен съд –гр.С.З.
сумата 1224,92 лв./хиляда двеста двадесет и четири лева и деветдесет и две
стотинки/-ДТ съобразно уважената част на исковата претенция,както и да за плати
сумата 502,92 лв./петстотин и два лева и деветдесет и две
стотинки/–разноски по делото съобразно уважената част на исковата претенция.
ОСЪЖДА „“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.С.*** да заплати на Ю.Б.Н. с ЕГН ********** *** сумата 1436,92
лв./хиляда четиристотин тридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки/-адвокатско възнаграждение съобразно уважената част на исковата
претенция.
ОСЪЖДА Ю.Б.Н. с ЕГН ********** *** да заплати на „“ АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.***
сумата 126,69 лв./сто
двадесет и шест лева и шестдесет и девет стотинки/–разноски по делото
съобразно отхвърлената част на иска.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред АС – гр.П. в
двуседмичен срок от деня на получаване съобщение за неговото постановяване с
приложен препис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: