№ 22596
гр. С, 12.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20241110140648 по
описа за 2024 година
Предявен е иск от Р. Л П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“И Б“ № .., К. Й. Л., ЕГН
**********, с адрес гр.С, ж.к.Д бл...., Ц. Б. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Н Г“ № ..., и
Р. Б. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Н Г“ № ..., чрез адв.Ц., със съдебена дрес гр.С,
ул.“К К“ №...5, вх.А, ет.5, ап.13, насочен срещу Етажната собственост на сграда с адрес гр.С,
ж.к.Д, уб.“Н Г“ № ..., представлявана от председателя на УС В К М, за отмяна на решенията,
взети на проведено на 30.05.2024 г. общо събрание на етажната собственост.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молбата се сочи, че ищците са собственици на индивидуални обекти в етажната
собственост на посочения адрес. Поддържа се, че на 30.05.2024 г. е проведено ОС на ЕС,
процедурата за което е опорочена. Отбелязва се, че ЕС се състои от два блока – бл.1 с два
входа и бл.2 с едни вход. Сочи се, че двата блока имат отделно управление, поради което в
случай на нужда от решаване на общи въпроси следва да се съблюдава реда по чл.18, ал.1,
ал.2 и ал.3 от ЗУЕС, което в случая не е изпълнено. Според ищците, не е провеждано
предварителни общи събрания на всяка една от етажните собствености, които да излъчат
равен брой представители за участието в съвместното общо събрание. В тази насока ищците
се позовават и на отразеното в съставения протокол от процесното ОС. Навеждат се
възражения и при определяне на представените ид.ч. от общите части на сградата.
В исковата молба подробно са развити съображения за допуснати нарушения при
провеждане на събранието, а имено обстоятелството, че Б Д Д не е управител на ЕС, поради
което и няма право да бъде председател на ОС, липсата на законовоизискуемото се
съдържание на съставения протокол от ОС, приети пълномощни, които не са в предвидената
от закона форма. Според ищците, в съставения протокол от ОС липсва отрязаване на
1
направени изявления от присъстващи на ОС лица.
Като пороок на взетите решения се сочи и че решението по т.2 и т.7 от протокола не
съответства на т.2 от дневния ред от поканата за свикване на ОС, че решението по т.6 е взето
без нужния кворум. Ищците оспорват и решенията за определяне на нов размер на фонд
„Ремонт и обновяване“ поради липсата на яснота относно ид.ч. на собствениците в
процесната ЕС и начинът ан определянето им при наличието на две самостоятелни ЕС.
Отбелязва се, че незаконосъобразно контролният съвет на ЕС е освободен като част от
решението по т.10, която предвижда приемане на правилник за вътрешния ред на ЕС.
По така изложените доводи, от съда се иска да отмени всички решения, взети на ОС от
30.05.2024 г. на процесната етажна собственост.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който се азиразява становище
по допустимостта и основателността на предявения иск.
Ответникът твърди, че за ищците липсва правен интерес от водене на делото, тъй като с
решение на събрание на УС от 24.06.2024 г., депозираното от ищците възражение е било
прието за изцяло основателно и са отменени всички решения от ОС от 30.05.2024 г.
По съществото на спора се излажат съображения за неоснователност на ищцовата
претенция. В тази насока се отбелязва, че поради отмяната на обжалваните решения, липсва
легитимно избран управителен съвет, който да осъществява дейности по управление на ЕС,
респ. уважаването на иска би означавало да бъдат повторно отменени вече отменените
решения на проведеното ОС.
По така изложените съображения, от съда се иска да остави без разглеждане, а в условията
на евентуалност – да отхвърли предявения иск, като присъди на ответника направените от
него разноски.
В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат
направените с исковата молба искания, съответно оспорванията, направени с отговора на
исковата молба.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС,
който има за предмет проверка на законосъобразността на оспорените от ищеца решения на
етажната собственост на сграда, находяща се в гр. С, ж.к.Д, ул.“Н Г“ №..., взети на общо
събрание, проведено на 30.05.2024 г.
По допустимостта на иска, съдът намира следното:
По делото не е спорно, а и се установява от представените по делото нотариален акт №...,
том ІІ, рег.№..., нот.дело №.../2020 г., съставен от нотариус А Л, рег.№... от РНК, нотариален
акт №..., том ІIІ, рег.№..., нот.дело №.../2006 г., съставен от нотариус Д Н, рег.№... от РНК,
нотариален акт №..., том ІІІ, рег.№..., нот.дело №..../2022 г., съставен от нотариус С М, рег.
№... от РНК, нотариален акт №...., том ІІІ, рег.№..., нот.дело №.../2022 г., съставен от
нотариус С М, рег.№... от РНК, че ищците са собственици на индивидуални обекти в
процесната етажна собственост.
2
В същото време предявеният иск е в рамките на 30-дневния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС,
поради което същият е процесуално допустим.
По основателността на иска съдът намира следното:
За основателност на предявените искове ищците следва да установят, че са собственици на
самостоятелен обект в сграда-етажна собственост, момента на провеждане на ОС и взетите
на него решения, предмет на спора, както и момента на съобщаване на протокола от ОС.
В тежест на ответниците е да докажат, че са спазили законоустановените в ЗУЕС
изискванията за свикване и провеждане на общото събрание на собствениците на обекти в
сграда в режим на етажна собственост, намираща се в гр.С, ж.к.Д, ул.“Н Г“ №..., и за
вземане на решения на проведеното на 30.05.2024 г. общо събрание, в това число, че
оспорените решения са взети в съответствие с изискванията в ЗУЕС.
При преценката законосъобразно ли е свикано и проведено общото събрание на етажните
собственици и законосъобразно ли са взети решенията, съдът е обвързан от наведените от
ищеца в искова молба основания за допуснати нарушения на разпоредбите на ЗУЕС относно
свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание. Във всички случаи
тези нарушения следва да са конкретно посочени и именно те определят спорния предмет. В
този смисъл решение №.../20.04.2016 г., постановено по гр.д. № 4432 по описа за 2015 г. на
ВКС, I г.о.
Относно твърденията на ищеца за нарушаване процедурата по свикване и провеждане на
общото събрание съдът намира следното:
От представеното по делото удостоверение № .../13.05.2024 г., издадено от Столична
община, район „И“, се установява, че сграда с адрес: гр.С, ул.„Н Г“ №..., съставлява отделна
етажна собственост с отделно управление, като председателят на УС на ЕС е бил вписан в
регистъра на управителите/председателите на управителните съвети на сгради или отделни
входове в режим на етажна собственост.
Ето защо съдът намира, че следва да изследва дали са спазени предпоставките за свикване и
провеждане на съвместно общо събрание, доколкото са налице две самостоятелни етажни
собствености, а именно: с адрес гр.С, ж.к.Д, ул.“Н Г“ №..., №... и с адрес С, ж.к.Д, ул.“Н Г“
№....
Съгласно чл. 18, ал. 1 ЗУЕС при необходимост от решаване на въпрос, който е свързан с
общи части на две или повече етажни собствености, може да се проведе съвместно общо
събрание, за участието в което етажните собствености излъчват равен брой представители.
Алинея две постановява, че съвместното общо събрание се свиква по инициатива на
управителния съвет (управителя) на една от етажните собствености и се провежда по
общите правила за провеждане на общо събрание по този закон, като решенията се приемат
с мнозинство две трети от присъстващите.
Съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата,
които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата, не по - късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по
- късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху
поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото
3
събрание може да бъде насрочено и да се проведе най - рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по - рано от 24 часа след поставянето .
От представените по делото покана за свикване на общо събрание на ЕС и протокол №... от
22.05.2024 г. се установява, че в поканата са посочени дата и час на провеждане на
събранието, поканата е оповестена на всички етажни собственици, съобразно изискванията
на чл.13, ал.1 ЗУЕС - чрез поставянето на прозореца на помещението зад портиерната,
съставен е и протокол по чл.13, ал.1 ЗУЕС, като заседанието е проведено не по-рано от
предвидения 7 - дневен срок след залепване на поканата. Ето защо съдът намира, че общото
събрание е било законосъобразно свикано.
По отношение провеждане на съвместното общо събрание. Както се посочи по-горе, на
основание чл.18, ал.1 ЗУЕС за законосъобразно провеждане на съвместно общо събрание на
две или повече етажни собствености, всяка от етажните собствености следва да излъчи равен
брой представители. Тълкувайки посочената разпоредба с оглед целите, за които е
предвидено свикването на съвместно общо събрание, съдът приема, че за да е
законосъобразно проведено същото, в него следва да участват представители на всички
етажни собствености. По делото липсват доказателства, от които да се установява, че двете
етажни собствености валидно са излъчили свои представители, които да участват в
процесното съвместно общо събрание. Ето защо и само на това основание проведеното
общо събрание се явява незаконосъобразно. Отделно от посоченото, от представения по
делото присъствен списък не може да се установи кои собственици към коя етажна
собственост спадат, съответно дали представителите на всяка една етажна собственост е
равен, поради което съдът намира, че е нарушен чл.18, ал.1 ЗУЕС.
Съдът намира, че при провеждането на процесното общо събрание е нарушен и чл.16, ал.5
ЗУЕС, според който протоколът от общото събрание съдържа датата и мястото на
провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от
етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по
който са гласували лицата - "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на
изявленията, направените предложения и приетите решения. Видно от представените по
делото протокол и присъствен списък към него, в същите не е посочено, че собственикът Р.
П. е присъствала на ОС. Поради това е било подадено възражение по чл.16, ал.9 ЗУЕС до
управителния съвет на ЕС от част от собствениците, с което са оспорили съдържанието на
протокола, като видно от представения протокол №.../24.06.2024 г. от проведено на същата
дата събрание на УС на ЕС, възражението е прието за основателно. Посоченото автоматично
рефлектира върху посочените в протокола кворум и мнозинство за провеждане на общото
събрание, доколкото същите се явяват неправилно изчислени. Ето защо съдът намира, че
непосочването в протокола и присъствения списък на явилите се лица на ОС също е
основание за незаконосъобразност на взетите решения.
С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са нарушени изискванията за
провеждане на съвместното общото събрание на етажните собствености, поради което на
основание чл.42, ал.2 ЗУЕС всички взети решения на проведеното на 30.05.2024 г. общо
събрание следва да бъдат отменени. Съдът не следва да обсъжда по същество материалната
4
законосъобразност на приетите решения, тъй като са налице формални основания за
отмяната им, свързани с процедурата по провеждане на общото събрание.
Следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
неоснователност на предявените искове, доколкото атакуваните решения са били отменени с
решение на УС на ЕС, обективирано в протокол №... от 24.06.2024 г. Това е така, доколкото
съдът намира, че УС не разполага с правомощие да отменя решения на ОС на ЕС. В чл.23,
ал.1 ЗУЕС са изброени правомощията на УС на ЕС, сред които не е посочено отмяната на
решения на ОС на ЕС. Съгласно чл.23, ал.1, т.13 ЗУЕС, УС осъществява и други
правомощия, възложени му от общото събрание. По делото обаче липсват доказателства на
УС да са били възложени правомощия по отмяна на решения на ОС на ЕС. Ето защо съдът
намира посоченото възражение за неоснователно.
С оглед на това предявения иск се явява изцяло основателен и доказан, при което следва да
се отменят взетите решения на 30.05.2024 г. на ОС на процесната етажна собственост.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат единствено ищците, каквото искане са
направили и са представили доказателства за извършването им. Ето защо ответникът следва
да заплати на ищците на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата в размер на 200 лв. за държавна
такса. Ищецът Р. П. претендира и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000
лв., като представя и доказателства за извършването им. Ето защо ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца Р. П. сумата в размер на 1000 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение. Възраженията от страна на ответника за прекомерност на последното не се
споделят от настоящия състав, доколкото заплатената сума е определена в минималния
размер за възнаграждение за процесуално представителство и защита по неоценяеми искове,
какъвто е и процесният, съобразно предвиденото в чл.7, ал.1 т.4 от Наредба №... за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по исковете, предявени от Р. Л. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“И Б“ № .., К.
Й. Л., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Д бл...., Ц. Б. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С,
ул.“Н Г“ № ..., и Р. Б. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Н Г“ № ..., всички решения на
общото събрание на Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. С, ж.к.Д, ул.“Н Г“
№..., 39а и ул.“Н Г“ №..., представлявана от председателя на УС В К М, взети на проведено
общо събрание на 30.05.2024 г., материализирани в протокол от същата дата.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. С, ж.к.Д, ул.“Н Г“ №..., 39а, и
ул.“Н Г“ №..., да заплати на ищците Р. Л. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“И Б“ № .., К.
Й. Л., ЕГН **********, с адрес гр.С, ж.к.Д бл...., Ц. Б. Г., ЕГН **********, с адрес гр.С,
ул.“Н Г“ № ..., и Р. Б. А., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“Н Г“ № ..., сумата от 200.00 лв.,
представляваща направени от последните разноски по делото за държавна такса, съобразно
5
изхода на спора.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се в гр. С, ж.к.Д, ул.“Н Г“ №..., 39а, и
ул.“Н Г“ №..., да заплати на ищеца Р. Л. П., ЕГН **********, с адрес гр.С, ул.“И Б“ № ..,
сумата от 1000.00 лв., представляваща направени от последната разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6