Р Е Ш Е Н И Е
№ 548
гр. Плевен, 24 септември 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Плевен – втори състав, в открито съдебно заседание на петнадесети
септември две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Н. ГОСПОДИНОВ
при
секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов
административно дело № 1108/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.24а, ал.1 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г., по-долу ЗСПЗЗ).
Образувано е по жалба на ЕТ „А. И.“, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, обл.
Плевен, ***, чрез адв. А.Н. от САК, срещу т.16 от
Протокол /без номер/ от 12.08.2019 г. на тръжна комисия, назначена със заповед
№ 90/30.07.2019 г. на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ гр.Враца /ОДЗ/.
В жалбата се твърди, че по посочената по- горе точка участникът в тръжната
процедура И.Г. е класиран на първо място за имоти №№ 168001 и 169001 /номерът
на втория имот съгласно протокола е 169002/ в землището на с.Враняк. Излагат се
доводи, че жалбоподателят има правен интерес да обжалва, доколкото е класиран
на последващо място за същите имоти, видно от т.32 на
протокола. Твърди се, че процедурата е проведена неправилно и при нарушения ва материалния закон, тъй като И.Г. не е взел участие в
проведения търг от свое име, а като подставено лице на С.Б.И., ЕГН **********, спрямо
когото съществуват пречки за участие по чл.47в, ал.1, т.5, 6 и 8 от ППЗСПЗЗ. Правно
основание за оспорването е чл.47н от ППЗСПЗЗ. Към жалбата са приложени документ
за платена държавна такса и адвокатско пълномощно.
Първоначално по жалбата е образувано адм.дело № 676/2019 г. на Административен съд - Враца. С Определение
№ 584/10.09.2019 г. /л.38 от това дело/ делото е изпратено на настоящия съд по
подсъдност.
С Определение № 2184/31.10.2019 г. /л.л.148,149/ съдът е повдигнал спор за подсъдност, като с
Определение № 3/22.01.2020 г. по дело 64/2019 смесен петчленен състав на ВКС и
ВАС е определил за компетентен да разгледа делото настоящия съд.
Подаден е писмен отговор от ОДЗ Враца, приобщен на л.л.173,174, чрез юрк.Д.. Съгласно
същия, са неоснователни и недоказани твърденията, че участникът И.Г. не участва
от свое име в същи търг, а като подставено лице на С.Б.И., спрямо когото
съществуват пречки за участие по чл.47в, ал.1, т.5, 6 и 8 от ППЗСПЗЗ. Излагат
се доводи, че тези твърдения не са подкрепени с доказателства. И.Г. е декларирал,
че не обработва сам или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и свързани предприятия по
смисъла на Закона за малките и средните
предприятия, извършващи стопанска дейност, повече от 10 000 дка
земеделска земя. Твърди се, че комисията няма право да проверява декларациите, а
в тях е посочено, че деклараторът носи наказателна отговорност по чл.313 от НК.
В заключение е направено искане да бъде отхвърлена жалбата.
В съдебно заседание жалбоподателят EТ “А. И.“
– ЧЕРВЕН БРЯГ се представлява от адв. А.Н. с
пълномощно по делото. Същият излага доводи, че е налице свързаност между лицата И.Г. и С.И., тъй
като от изисканата от съда справка на Дирекция „Земеделие“ е видно, че г-н И.обработва
повече от 10 хил. дка земеделска земя, което навежда и на посоченото в жалбата,
че двете лица са свързани, което обстоятелство е следвало да бъде проверено и
установено от тръжната комисия още на етап кандидатстване, респективно да бъде
отстранен участникът И.Г.. В заключение прави искане да се отмени крайния акт,
с който е класиран на първо място участникът И.Г.. Представя списък на разноски
и прави искане за присъждане в полза на доверителя му на сумата, заплатена като
адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева.
Ответникът – ТРЪЖНА
КОМИСИЯ НАЗНАЧЕНА СЪС ЗАПОВЕД 90/30.07.2019 г. НА ДИРЕКТОРА НА ОД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“
ГР. ВРАЦА, се представлява от юрк. Ц.Д. с пълномощно
по делото. Моли да се отхвърли жалбата
като неоснователна и недоказана. Излага доводи, че в съдебното
производство е доказано, че кандидатът И.Г. не се намира в трудово
правоотношение с лицето С.И. към момента на подаване на документите, за когото
според жалбоподателя съществува пречка за участие в търга. Тръжната
документация на участника Г. съдържа изискуемите документи, съгласно нормативните
изисквания. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Заинтересованите
страни „ГАБАРЕ“ ЕООД, „ДАНИ ТРЕЙД – 5“
ЕООД, „ДИА СИСТЕМИ“ ЕООД и „СЮЛДЖАН“
ЕООД, не се представляват и не ангажират становище по делото.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, доколкото протоколът е обявен на
информационното табло на ОДЗ Враца и на сайта на дирекцията на 21.08.2019 г.,
видно от протокола за поставяне на съобщение на л.36, а жалбата е подадена на
30.08.2019 г., видно от разписката на л.9 от адм.дело
№ 676/2019 на Административен съд- Враца, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Съдът отбелязва, че неточният номер на един от имотите /сгрешена е една цифра/
не се отразява на допустимостта на жалбата, доколкото е посочена точката от
протокола на тръжната комисия, която се оспорва.
Административен
съд - Плевен, втори състав, като провери законосъобразността на оспорвания акт,
съобрази доводите на страните и представените доказателства, намира подадената
жалба за неоснователна.
От
събраните доказателства се установява следната фактическа обстановка: Със
заповед № 71/26.06.2019 г.
на директора на ОДЗ Враца /л.л. 38-39/, е открита процедура по провеждане на търг с
тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от
ДПФ, област Враца. Със заповедта са определени обекта на търга, условията за
участие, началната тръжна цена, размерът на депозита за участие, условия за
плащането им, място и срок за получаване на документите, място и срок за
подаване на документи за участие, информация за земите, място и срок за
провеждане на търга - 12.08.2019 г. от 10.00 часа, условия за плащане на цената
и мястото за обявяване на резултатите. Налице е препращане към заповед №
РД46-161/21.03.2019 г. на МЗХ, приобщена на л.л. 44-47.
Оферти
за участие са подали 35 физически и юридически лица, видно от списъка на л.л. 40,41.
Със
заповед № 90/30.07.2019 г. /л.37/ на директора на ОДЗ Враца е определен
съставът на комисия по провеждане на търга /първа тръжна сесия/.
За
работата на комисията е съставен протокол, приобщен на л.л.8-35
от делото. Видно от същия, явили са се всички членове на комисията. Поради
отсъствието на представител на един от кандидатите, търгът е отложен с един час
и е започнал в 11.00 часа. По т.16 от протокола, е описано отварянето на плика
с документи на участника И.А.Г., като комисията е разгледала приложените
документи - декларация по чл.47з, ал.1, т.6, 9 от ППЗСПЗЗ и за оглед на имоти,
банково бордеро за внесен депозит за всеки имот поотделно, заявление-оферта за
участие по образец за всеки имот поотделно, приела е, че отговаря на условията
за участие в търга и го е допуснала. Класирала го е на първо място за имоти
168001 и 169002 в землището на с.Враняк с оглед предложена най-висока цена. Видно
от протокола, двата имота са с площи съответно 330,612 дка и 258,329 дка, с НТП
"Нива", с начална тръжна цена 56,00 лв./дка, като за класиран на
първо място е обявен И.А.Г., предложил наемна цена - 120 лв./дка и за двата
имота.
По
отношение на същите имоти комисията е класирала на последващи
места участниците „ГАБАРЕ“ ЕООД, „ДАНИ
ТРЕЙД – 5“ ЕООД, „ДИА СИСТЕМИ“ ЕООД и
„СЮЛДЖАН“ ЕООД, съответно по т.т. 9, 25, 29 и
19, както и настоящи жалбоподател по т.32 от Протокола. Всички те са предложили
за тези два имота наемни цени, равни на минималната - 56,00 лева/дка.
По
делото на л.л.72-79 са приобщени документите, подадени
от И.А.Г. - декларации по чл.47з, ал.1, т.6, 9 от ППЗСПЗЗ и за оглед на имот за
всеки имот поотделно, банково бордеро за внесен депозит за всеки имот
поотделно, заявление-оферта за участие по образец за всеки имот поотделно.
По
делото са приобщени: Писмо от ОДЗ Плевен /л.л.221-222/,
съгласно което И.А.Г. е регистриран като земеделски стопанин на първи път на
24.07.2019 г. За него е приложена и справка /л.223/, съгласно която към
24.07.2019 г. използва 0,13 ха земя; справка от ОДЗ Плевен /л.224/, съгласно
която ЕТ С.И. към 20.02.2019 г. използва 6475,8407 ха земя; Справка от НОИ
/л.216/, съгласно която И.А.Г. е бил в трудово правоотношение с ЕТ С.И. от
16.02.2012 г. до 16.07.2019 г.
Въз
основа на така събраните доказателства съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
чл. 24а, ал.
1 от ЗСПЗЗ, отдаването на
земите от Държавния поземлен фонд под наем или аренда се извършва чрез търг или
конкурс при условия, ред и цени, определени в правилника за прилагане на
закона, като въз основа на резултатите от проведения търг или конкурс се
сключва договор за наем или аренда.
Условията
и реда за отдаване под наем или аренда чрез търг или конкурс на свободните земи
от държавния поземлен фонд, са уредени в чл. 47б и сл.
от ППЗСПЗЗ.
Съответно в чл. 47в от
ППЗСПЗЗ са изброени условията, при които лица имат право на участие
в търга или в конкурса, в чл. 47г е предвидено, че търговете се провеждат с
тайно наддаване, а в чл. 47к – предпоставките, при които предложения на
кандидати не се разглеждат в тръжната сесия и реда за провеждане на тръжната
сесия.
Според чл. 47к, ал.
4 от ППЗСПЗЗ, Комисията
подрежда в зависимост от размера на предложената цена редовните оферти за всеки
от имотите – обект на търга, а според ал. 5, търгът се смята за спечелен от
участника, предложил най-високата цена за съответния имот.
В чл. 47к, ал.
7 от ППЗСПЗЗ е предвидено за
тръжната сесия да се води протокол, в който се отбелязват: 1. номерът на
тръжната сесия и датата на обявата по чл. 47ж, ал. 4; 2. проверката за
редовност на заседанието и на предложенията по ал. 2; 3. класираните на първо и
второ място участници и подреждането на останалите кандидати; 4. провеждането и
резултатът от търг с явно наддаване; 5. определянето на печеливш участник,
който е бил единствен кандидат. Според ал. 8, протоколът се изготвя в 3
екземпляра – по един за спечелилия търга, за комисията и за областната дирекция
"Земеделие", и се подписва от членовете на комисията.
В чл. 47н от
ППЗСПЗЗ е предвидено, че участниците в търга могат да обжалват
протокола на тръжната комисията по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Според чл. 47м, ал.
1 от ППЗСПЗЗ, след изтичането на срока за обжалване на резултатите
от провеждане на търга директорът на областната дирекция "Земеделие"
в 14-дневен срок сключва договор за наем или за аренда със спечелилия кандидат.
При тази нормативна уредба решението, обективирано
в т. 16 от Протокола, с което Комисията класира И.Г. на първо място за два
имота, има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК,
с който на практика се засягат негативно
законните интереси на всеки от участниците, подал оферта за тези имоти -
жалбоподателя и заинтересованите страни.
Съдът,
като прецени доказателствения материал по делото,
както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с
оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл. 146 от АПК, счита жалбата за
неоснователна.
Оспореният
частично Протокол от 12.08.2019 г. е подписан от всички членове на Комисията, в
състав, определен със Заповед 90/30.07.2019 г. на Директора на ОД "Земеделие"
– Враца, при което процесното решение по т.16 се
явява валидно взето от компетентен орган, при наличие на изискуемите кворум и
мнозинство.
Решението,
обективирано в т. 16 от Протокола от 12.08.2019 г., е
в писмена форма, като в същото са посочени фактически и правни основания за
приемането му, а именно предложена най-висока цена. Настоящият съдебен състав
намира решението за достатъчно мотивирано, доколкото цената е факторът, въз
основа на който се класират допуснатите оферти на участниците.
По
отношение спазването на административно производствените правила и материалния
закон съдът съобразява следното:
Комисията
е преценила правилно, че са приложени всички изискуеми документи от И.Г..
Липсва нормативно задължение същата да събира служебно доказателства за размера
на обработваемите земи от лице, което не участва в тръжната процедура, и за
което пред нея не е правено възражение, че някой от участниците е свързано
лице, респ. не са били налични доказателства в такава насока.
По
отношение на твърденията, че И.Г. е свързано лице с С.И., съдът съобразява
следното:
Неоснователно
е оплакването на жалбоподателя, че Протокола на комисията по т.16 е в
противоречие с приложимия материален закон, тъй като И.Г. е свързано лице със С.И.,
което не отговаря на посочените в закона и в тръжната документация условия, а
именно на визираните в чл. 47в, ал.
1, т. 8 от ППЗСПЗЗ обстоятелства /съответстващо на т. 3 от
декларацията по чл. 47з, ал.
1, т. 6, 9 от ППЗСПЗЗ/
- само или чрез свързани лица по смисъла на Търговския закон и
свързани предприятия по смисъла на Закона за малките и средните
предприятия, извършващи
стопанска дейност, да обработва не повече от 10 000 дка земеделска земя,
независимо от формата на стопанисване или вида собственост.
От
доказателствата по делото е видно, че И.Г. използва 0,13 ха = 1,3 дка, а ЕТ
"С.И." – 6475,8407 ха = 64758,407 дка. Явно е, че ЕТ "С.И."
обработва земя, значително превишаваща ограничението от 10000 дка.
Видно
от приложената по делото извадка от регистъра на трудовите договори, Г. е бил в
трудово правоотношение с ЕТ “С.И.“ в периода 16.02.2012 г. - 16.07.2019 г.
Следователно към датата на протокола на тръжната комисия, Г. вече не е бил в
трудово правоотношение с ЕТ “С.И.“. В Търговския закон липсва времеви период,
посочващ, че свързаността продължава определено време след прекратяване на
трудовия договор. Следователно след 16.07.2019 г. Г. и И.не са свързани лица
съгласно §1, ал.1, т.2 от ДР на ТЗ. След като тази дата предхожда датата на
протокола на тръжната комисия - 12.08.2019 г., липсва свързаност по смисъла на
ТЗ към датата на протокола. Следва да се отбележи, че Г. и И.не са свързани
лица и по смисъла на чл.4, ал.5 от Закона за малките и средните предприятия
/ЗМСП/, като предходното трудовото правоотношение не представлява отношение на
свързаност, водещо до свързани предприятия. Въз основа на така
изложеното не може да се приеме, че И.Г. не отговаря на изискванията на чл. 47в, ал.
1, т. 8 от ППЗСПЗЗ. Същият не попада в нито една от изброените
хипотези на свързаност по смисъла на приложимите разпоредби от Търговския закон и на Закона за малките и средните
предприятия към датата на постановяване на протокола.
Съгласно легалното определение за свързани лица, дадено в § 1, ал. 1 от
ДР на Търговския закон, това
са 1. съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия
- до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен
включително; 2. работодател и работник; 3. лицата, едното от които участва в
управлението на дружеството на другото; 4. съдружниците;
5. дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете и акциите,
издадени с право на глас в дружеството; 6. лицата, чиято дейност се контролира
пряко или косвено от трето лице; 7. лицата, които съвместно контролират пряко
или косвено трето лице; 8. лицата, едното от които е търговски представител на
другото; 9. лицата, едното от които е направило дарение в полза на другото.
Според ал. 2 "свързани" са и лицата, които участват пряко или косвено
в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което
между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Само фактът на
предходен трудов договор не е достатъчен да обоснове свързаност, доколкото
законът поставя други, изчерпателно изброени критерии.
Съгласно
легалното определение за свързани предприятия, дадено в чл. 4, ал. 5
от Закона за малките и средните предприятия, това са предприятията, между които съществува някое
от следните отношения: 1. едното предприятие притежава повече от половината от
броя на гласовете в общото събрание на другото предприятие; 2. едното
предприятие има право да назначава или освобождава повече от половината от
членовете на изпълнителния, управителния или надзорния орган на другото
предприятие; 3. едното предприятие има право да упражнява решаващо влияние
върху другото предприятие по силата на договор, сключен между тях, или на
клауза в неговия устав, учредителен договор или друг учредителен акт; 4. предприятие,
което е акционер, съдружник или член в друго предприятие, контролира
самостоятелно повече от половината от броя на гласовете в общото събрание на
това предприятие по силата на споразумение с други акционери, съдружници или членове. Собствеността на капитала на едноличния
търговец е на физическо лице, поради което не е налице хипотезата по т. 1 и т.
4. Нито един от тях няма назначен управителен, изпълнителен или надзорен орган,
поради което хипотезата на т. 2 е неотносима. Не са
представени договори между Г. и едноличния търговец, в които да са налице
клаузи, позволяващи да се достигне до извода за наличието на право на едно
предприятие да упражнява решаващо влияние върху друго предприятие, поради което
не е налице и хипотезата на т. 3
Следователно
по отношение на И.Г. не се установява наличието на отрицателната предпоставка
по чл. 47в, ал.
1, т. 8 ППЗСПЗЗ за участие в
търга - обработване на земеделска земя, стопанисване чрез договори за аренда в
размер, надвишаващ поставената граница от 10 000 декара. В административното
производство за това обстоятелство е подадена декларация от участника, чието
съдържание не е опровергано в съдебното производство. Затова правилно и в
съответствие с приложимия материален закон, въз основа на подадените оферти от
участниците в проведения търг с тайно наддаване за имоти 168001 и 169002 в
землището на с.Враняк с НТП "Нива", с начална тръжна цена 56,00 лв./дка,
за класиран на първо място и за спечелил търга е обявен участникът, предложил
най-висока наемна цена - 120 лв./дка, а именно И.А.Г..
Доколкото И.А.Г. е
регистриран като земеделски производител за първи път на 24.07.2019 г., поради
този факт за него няма как да са налице хипотезите на чл.47в, ал.1, т.5 и т.6
от ППЗСПЗЗ, посочени в жалбата. Съгласно тези точки, право на участие в търга
или в конкурса имат физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически
лица, регистрирани по Търговския закон, които са регистрирани
като земеделски производители, и които съгласно т. 5. (изм. - ДВ, бр. 39 от
2011 г., доп., бр. 50 от 2012 г., в сила от 3.07.2012 г., изм., бр. 79 от 2017
г., в сила от 3.10.2017 г., бр. 93 от 2018 г.) нямат неизплатени суми по чл. 34, ал. 6 и 8 ЗСПЗЗ и неизплатени суми
за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ, освен ако компетентният орган е допуснал разсрочване
или отсрочване на задължението; т.6. нямат прекратени договори за ползване на
земи от държавния поземлен фонд поради неиздължаване на паричните задължения по
тях и нямат просрочени задължения към Държавен фонд "Земеделие";
Доколкото регистрацията за земеделски производител е непосредствено преди
участието в търга, няма как Г. да има неизплатени суми по чл. 34, ал. 6
и 8 ЗСПЗЗ и неизплатени суми за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 ЗСПЗЗ или прекратени договори за ползване на земи от
държавния поземлен фонд поради неиздължаване на паричните задължения по тях и
нямат просрочени задължения към Държавен фонд "Земеделие".
Протоколът в оспорената му
част е съобразен и с целта на закона. Съгласно ЗСПЗЗ, земеделските земи от
държавния поземлен фонд следва да се обработват, като държавата получи възможно
най-висок доход от същите. В случая е извършено класиране за отдаване под наем
на земеделски земи, като е определен наемател при съобразяване с размера на
предложените цени, като определянето на наемателите е въз основа на
предложената от тях най-висока цена за всеки конкретен имот.
С
оглед на гореизложеното съдът приема, че оспореният Протокол от 12.08.2019 г.
на Тръжната комисия, назначена със Заповед №90/30.07.2019 г. на Директора на ОД
"Земеделие" гр. Враца в обжалваната му част - т.16, като издаден от
компетентен орган и в предвидената от закона форма, в съответствие с
материалния закон, при спазване на приложимите административно-производствени
правила и съобразен с целта на закона, е законосъобразен. Жалбата се явява
неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото в полза на Областна дирекция "Земеделие" гр. Враца –
юридическото лице на бюджетна издръжка, към което организационно и функционално
принадлежи органът, издал оспорения акт, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.,
определен в съответствие с чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8
от ГПК и чл. 37 от
Закона за правната помощ.
Водим
от изложените мотиви и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд
Плевен, четвърти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ
„А. И.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Червен бряг, обл. Плевен, ул***, срещу т.16 от
Протокол от 12.08.2019 г. на тръжна комисия, назначена със заповед
№90/30.07.2019 г. на Директора на ОД „Земеделие“ гр.Враца.
ОСЪЖДА ЕТ „А. И.“, ЕИК ***, да заплати на Областна дирекция „Земеделие“ Враца
сумата 100 /сто/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на оспорване с касационна жалба пред Върховен административен съд в
срок от 14 дни от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: