РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 504
Гр. Пловдив,
21.03.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, XXIV
състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗДРАВКА ДИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
СВЕТЛАНА МЕТОДИЕВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА и с участието на прокурора
БОРИС МЕНДЕВ, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАД № 163 по описа
на съда за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Обжалвано е Решение № 2239 от 11.12.2021 г.,
постановено по АНД № 5214/2021 г. по описа на Пловдивски районен съд, ХХI н.с.,
с което е потвърден електронен фиш серия К № 4682313 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР Пловдив, с
който на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП на И.С.С.,
ЕГН **********,***, като законен представител на "В Кар ауто" ЕООД,
ЕИК ***, е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 100
лева за нарушение на чл.21 ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДвП.
Касационният жалбоподател И.С.С. моли да се отмени
решението като незаконосъобразно. Развива подробни съображения в жалбата.
Претендира разноски.
Ответникът - ОД на МВР Пловдив е депозирал становище,
с което оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли, като излага подробни доводи
в тази насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Пловдив намира жалбата за
неоснователна.
Съдът, като провери служебно валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, въз основа на
доказателствата по делото, намери жалбата за допустима, а по същество за
неоснователна.
За да потвърди обжалвания електронен фиш, районният
съд е приел, че нарушението несъмнено е
установено, същото е квалифицирано правилно, санкцията е в съответствие с
материалния закон, както и не са налице съществени процесуални нарушения при
издаването му, които да са нарушили правото на защита на нарушителя. Мотивирано
е, че електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити. Правилно е
приложена и нормата на чл.188 ал.2 от ЗДвП.
Решението е правилно.
С оглед възраженията на жалбоподателя относно липсата
на съвпадение на посоченото в електронния фиш място на извършване на
нарушението и мястото на осъществения контрол, от приложение протокол рег. №
1030р-10767/12.04.2021 г., се констатира, че АТСС е разположено на републикански
път II-64, км
49+800; 2к – второкласен път; разстояние от пътен знак с ограничение до АТСС в
метри – 200; посока за задействане – П – приближаващ; режим на измерване – Д –
в движение.
Съгласно чл.7 ал.1 т.7 от Инструкция № 8121з-749 от 20
октомври 2014 г. за организацията за осъществяване на дейностите по контрол на
пътното движение, издадена от министъра на вътрешнитеработи(обн., ДВ., бр.90 от
31 октомври2014 г., изм. и доп., ДВ., бр.56 от 24 юли 2015 г., изм. и доп.,
ДВ., бр.104 от 29 декември 2017 г.) началниците на сектор/групи "Пътен
контрол", на звената, на които са възложени дейности по контрол на пътното
движение в СДВР/ОДМВР и на звената "Пътен контрол" в районните управления
при ОДМВР, пряко отговарят за цялостното състояние на пътния контрол,
осъществяван на съответната територия, като установяват местата с концентрация на ПТП и предлагат
списък на постовете, маршрутите и местата за контрол в съответната територия.
Т. е. определят локацията или т. нар. точки на контрол.
Съгласно чл.20 ал.1 от инструкцията, за постовете и
маршрутите се изготвят указания за осъществяване на пътен контрол по приложение,
а според ал.4 на същия текст, местата за контрол по ал.3 т.8 (места за контрол
с определени граници за изпълнение на конкретни задачи и смяна на нарядите) се определят
от началниците на отдел/сектор и "Пътна полиция" при СДВР и ОДМВР на база анализ на ПТО по територия,
динамиката и концентрацията на правонарушенията по вид, време и място, местата с
концентрация на ПТП по вид, време и място, състоянието на пътния травматизъм и аварийността,
интензивност на пътнико-транспортните потоци, както и други фактори, влияещи върху
безопасността на движението.
Или иначе казано, локацията се определя от длъжностно
лице, на което се вменени посочените по-горе задължения, и след като в протокол
рег. № 1030р-10767/12.04.2021 г. е посочено, че АТСС е разположено там, то това
не е сторено самоцелно, а въз основа на анализ на цялостната пътна обстановка и
като посочено в официален писмен документ, представлява годно доказателствено
средство. Наред с това, следва да се отбележи и, че са посочени и GPS координати, поради което съдът
намира възраженията в тази насока за неоснователни, още повече, че районният
съд е анализарал достатъчно задълбочено представеното от ОПУ – Пловдив писмо.
Неоснователно е и възражението, че снимката не е
направена в деня на нарушението. Това е така, тъй като, за осъществяване на
контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или
временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната
посока. Две са хипотезите на чл.9 ал.1 от Наредбата – АТСС е в служебния
автомобил, който е позициониран на посоченото в снимковия материал разстояния
от мястото на контролиране на скоростта, посочено и като място на нарушението,
или разполага АТСС на участък от пътя. Съгласно чл.5 ал.1 от Наредбата всяко
автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за
движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения – видеозаписи, притежават уникален идентификационен
номер. Тези изображения се съхраняват на три места – на локална компютърна
конфигурация, на локален и на централен сървър. Ако жалбоподателят е считал, че
представеният снимков материал не е изготвен от АТСС на посочените дата, час и
място, то е могъл да поиска съответната техническа експертиза, но контролните
органи по аргумент от чл.189 ал.8 изр. второ от ЗДвП са длъжни да докажат
нарушението като представят следното: „В 7-дневен срок от получаване на
жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице
я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в
съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания
електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21,
посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното
техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка“.
Видно от текста на цитираната разпоредбата съответната ОД на МВР трябва да
представи вещественото доказателствено средство по чл.189 ал.15 от ЗДвП, което
е предвидено от закона за установяване на нарушение на скоростта и издаване на
ЕФ, вместо на НП, а информацията за участъка от пътя с описание на мястото и
географските координати, ограничението на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на АТСС, се съдържат в протокола по чл.10 от
Наредбата, в снимковия материал досежно координатите и разстоянието между уреда
и мястото на контрол, а когато ограничението е въведено с пътен знак, се
посочва разстоянието между уреда и пътния знак и в протокола. Доказан е
собственика на когото е регистрирано МПС, самоличността на неговия управител,
както и годността на АТСС, чрез представените официални удостоверителни
документи. След изпълнение на изискванията на чл.189 ал.8 изр. второ от ЗДвП,
тежестта да опровергае обвинението е на наказаното лице. То следва да посочи
средства за доказване на факти, които отричат удостовереното с протокола по
чл.10 от Наредбата спазване на правилата и реда за използване на АТСС,
съответно техническата му непригодност. С това се дава отговор и на по-горе
посоченото оплакване, че по делото липсват данни как точно е определена
локацията за използване на АТСС, местата, на които следва да се използва, което
видно от текстовете на Наредбата и закона, не е относим факт.
С оглед на изложеното, обжалваното съдебно решение ще
се остави в сила.
От ответника се претендира юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция, което следва да се присъди в размер на осемдесет
лева.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, XXIV състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
2239 от 11.12.2021 г., постановено по АНД № 5214/2021 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ХХI н.с.
ОСЪЖДА И.С.С., ЕГН **********,***, да
заплати на Областна дирекция на МВР – Пловдив сумата от 80 /осемдесет/ лева
възнаграждение за юрисконсултска защита.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.